ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 25/2015

Decizia nr. 25/2015

Asupra recursului de față;

Circumstanțele cauzei.

Obiectul excepției de nelegalitate;

Prin acțiunea înregistrată inițial pe rolul Tribunalului Teleorman la data de 27 septembrie 2011 sub nr. x/87/2011, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu, cu pârâtul Inspectoratul pentru Situații de Urgență „A.D. Ghica” al județului Teleorman, suspendarea executării Ordinului nr. 35748/I din 22 iunie 2011 de modificare a raportului de serviciu începând cu data de 15 iunie 2011 prin punerea sa la dispoziția Inspectoratului pentru Situații de Urgență „A.D. Ghica” al Județului Teleorman precum și suspendarea executării Ordinului nr. 35835 din 14 septembrie 2011 emis de același pârât și prin care s-a dispus trecerea sa în rezervă/concedierea,până la soluționarea irevocabilă a cauzei, conf. art. 14 și 15 din Legea nr. 554/2004.

Totodată, a solicitat:

- obligarea pârâtului de a-i comunica exemplarul nr. 1, Original,al actului administrativ individual de reîncadrare în funcția publică militară de subofițer operativ principal,cu loc de muncă în cadrul Inspectoratului pentru Situații de Urgență „A.D. Ghica”Teleorman - Detașamentul de pompieri Turnu Măgurele, act emis în baza Legii nr. 285/2010 privind salarizarea în anul 2011 a personalului plătit din fonduri publice;

- constatarea inopozabilității Ordinului nr. 35748/I din 22 iunie 2011,precum și a anexei la aceasta,emis de conducerea Inspectoratului pentru Situații de Urgență Teleorman,prin care a modificat unilateral raportul său de serviciu începând cu data de 15 iunie 2011 prin punerea la dispoziția U.M. x, Inspectoratul pentru Situații de Urgență „A.D. Ghica „al județului Teleorman;

- nelegalitatea trecerii în rezervă/concedierii dispuse prin Ordinul nr. 35835/I din 14 septembrie 2011;

- reîncadrarea;

- obligarea pârâtei la plata de despăgubiri egale cu salariile indexate,majorate și reactualizate și cu toate celelalte drepturi de care ar fi beneficiat cu plata de daune interese de 500 lei/zi întârziere până la reîncadrare și plata despăgubirilor.

- anularea celor trei acte administrative de Împuternicire din anul 2011 a colonelului B. în funcția de inspector șef al UM x - Inspectoratul pentru Situații de Urgență „A.D. Ghica„ al județului Teleorman;

- obligarea pârâtei la plata de daune morale în cuantum de 200.000 lei pentru nelegala modificare a raportului său de serviciu prin punerea la dispoziție și ulterior trecere în rezervă,procedura legală de emitere și comunicare a acestor acte administrative fiind complet viciată;

- obligarea pârâtei la plata sumei de 50.000 lei cu titlu de daune morale pentru îngrădirea dreptului său;

- comunicarea informațiilor solicitate precum și plata daunelor interese de 500 lei/zi întârziere până la comunicarea integrală și completă a tuturor informațiilor solicitate prin aceste cereri.

La data de 14 februarie 2012 reclamantul a înțeles să invoce excepția de nelegalitate a Ordinului Inspectoratului General pentru Situații de Urgență nr. 080211 din 11 iunie 2011, precum și a Metodologiei privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii in funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituționala la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și a Procedurii privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării masurilor de reorganizare instituționala la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, ambele anexate Ordinului inspectorului șef nr. 7104 din 21 iunie 2011, acte emise de aceeași instituție, respectiv Inspectoratului General pentru Situații de Urgență nr. 080211 din 11 iunie 2011, prin inspector șef.

Motivând și precizând excepția de nelegalitate, reclamantul a arătat, în esență, că Ordinul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență nr. 080211 din 11 iunie 2011 privind intrarea in vigoare a noului stat de organizare al Inspectoratului pentru Situații de Urgență A.D. Ghica Teleorman, menționat atât în ordinul de punere la dispoziție (Ordinul inspectorului-șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență Teleorman nr. 35748 din 22 iunie 2011) cât și în cel de trecere în rezerva (Ordinul inspectorului-șef al Inspectoratului pentru Situații de Urgență Teleorman nr. 35835 din 14 septembrie 2011), ambele atacate prin prezenta acțiune, nu a fost aprobat prin ordin de Ministrul Administrației și Internelor, așa cum prevăd dispozițiile art. 10 din H.G. nr. 1492/2004 și cele ale art. 2 din Ordinul Ministerului Afacerilor și Internelor nr. 370/2004.

Așadar, Ordinul nr. 080211 din 11 iunie 2011 este nelegal, pentru lipsa aprobării din partea ministrului administrației și internelor, ceea ce atrage și nelegalitatea actelor administrative emise în baza acestuia, în speță, actele atacate de subsemnatul în prezenta acțiune.

De asemenea, susține reclamantul că metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și a Procedurii privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență ambele anexate Ordinului inspectorului șef nr. 7104 din 21 iunie 2011.

Metodologia și Procedura indicată nu produc efecte juridice deoarece nu sunt publicate în M. Of., conform art. 11 alin. (1) din Ordonanța nr. 88 din 30 august 2001 privind înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor publice comunitare pentru situații de urgență și a art. 3 alin. (2) din Regulamentul de organizare și funcționare al Inspectoratului General pentru Situații de Urgență aprobat prin H.G. nr. 1490 din 9 septembrie 2004.

Arată că ambele texte legale invocate prevăd că Inspectoratul General, în calitate de autoritate de reglementare în domeniu, emite metodologii, norme, regulamente si proceduri care se publica în M. Of. al României, partea I.

Or, adresa (ordinul) nr. 7104 din 21 iunie 2006 cuprinde atașat Metodologia privind organizarea si desfășurarea selecției personalului in vederea numirii in funcție ca urmare a aplicării masurilor de reorganizare instituționala la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, metodologie care nu a fost niciodată publicata în M. Of. așa cum prevăd dispozițiile legale.

De asemenea, nici procedura privind organizarea si desfășurarea examenului pentru departajare in vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării masurilor de reorganizare instituționala la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, invocata de către Inspectoratul pentru Situații de Urgență Teleorman in luarea masurilor de punere la dispoziție și trecere in rezerva, care de asemenea, nu a fost niciodată publicata in M. Of., așa cum prevăd in mod imperativ dispozițiile legale.

Prin precizarea motivelor de nelegalitate, reclamantul a arătat că aceste acte nu respectă dispozițiile legale privind transparența decizională, respectiv art. 6 alin. (1), (2) și (4) din Legea nr. 52/2003.

Hotărârea instanței de fond;

Prin sentința nr. 7248 din 21 decembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepția de inadmisibilitate și, în consecință, a respins excepția de nelegalitate, invocată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâții U.M. x - Inspectoratul pentru Situații de Urgență „A.D. Ghica” al Județului Teleorman și Inspectoratul General Pentru Situații de Urgență, ca neîntemeiată.

Pentru a se pronunța astfel, instanța, analizând actele și lucrările dosarului, a apreciat excepția de nelegalitate ca fiind neîntemeiată.

Astfel, prin Ordinul Ministerului Afacerilor și Internelor nr. 1/658/2011 privind reorganizarea Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și a unităților subordonate acestuia au fost aprobate organigramele unităților Inspectoratului General pentru Situații de Urgență (Anexele 1-58), Statul de organizare al Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, prevăzut cu 242 posturi (173 de ofițer, 35 de subofițer, 8 de funcționar public și 26 de personal contractual) și lista cu posturile, pe tipuri și categorii de funcții, repartizate Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, (Anexa nr. 59), fiind abrogat vechiul Stat de organizare al Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, aprobat prin Ordinul Ministerului Afacerilor și Internelor nr. 1/0551/2010.

În prealabil, instanța în ceea ce privește excepția de inadmisibilitate, a apreciat-o ca fiind neîntemeiată, reținând că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, întrucât actele administrative nu au fost contestate pe calea acțiunii directe, ci s-a solicitat efectuarea unui control de legalitate pe cale de excepție, potrivit art. 4 din Legea nr. 554/2004.

În continuare instanța a reținut că Ordinul a fost emis, astfel cum rezultă și din preambulul acestuia, având în vedere prevederile Anexei nr. 3/19/06 la Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pe anul 2011, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (4) și art. 12 alin. (3) și (4) din O.U.G. nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor.

Arată instanța că, Ordinul nr. 080211 este emis în executarea dispozițiilor Ordinului Ministerului Administrației și Internelor nr. I/658 din 10 iunie 2011 privind reorganizarea Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și a subunităților subordonate acestuia, așa cum s-a reținut mai sus, acest act fiind emis în baza Anexei nr. 3/19/06 la Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pe anul 2011, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (4) și art. 12 alin. (3) și (4) din O.U.G. nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor.

Organigrama, statul de organizare și în final lista cu posturile repartizate Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și unităților subordonate acestuia se stabilește/se aprobă prin ordin al administrației și internelor, condiție îndeplinită în speță, astfel cum rezultă din conținutul Ordinului nr. I/658/2011, în care s-a aprobat la art. 1 lit. b),

Statul de organizare al Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, prevăzut cu 242 posturi (173 de ofițer, 35 de subofițer, 8 de funcționar public și 26 de personal contractual), iar la litera c, lista cu posturile, pe tipuri și categorii de funcții, repartizate Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, (Anexa nr. 59).

Referitor l

Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, acte anexate Ordinului nr. 7104 din 21 iunie 2011, rată instanța că potrivit dispozițiilor art. 55 alin. (3) din H.G. nr. 561/2009 pentru aprobarea Regulamentului privind procedurile, la nivelul Guvernului, pentru elaborarea, avizarea și prezentarea proiectelor de documente de politici publice, a proiectelor de acte normative, precum și a altor documente, în vederea adoptării/aprobării, nu sunt supuse regimului de publicare în M. Of. al României, Partea I, ordinele, instrucțiunile și alte acte cu caracter normativ clasificate potrivit legii, precum și cele cu caracter individual.

În fine, s-a reținut de către instanță că, î

n raport de calificarea pe care instanța de contencios administrativ a dat-o actelor contestate, respectiv de acte administrative unilaterale cu caracter individual, rezultă în mod clar că nu sunt aplicabile dispozițiile Metodologiei privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și Procedurii privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, acte anexate Ordinului nr. 7104 din 21 iunie 2011.

Tot astfel, nu se poate pune problema respectării dispozițiilor referitoare la transparența decizională atât timp cât este vorba de acte cu un domeniu restrâns de aplicabilitate și care prezintă un interes limitat, dar și atât timp cât Ordinul nr. 080211 este un act cu caracter fiind incidente dispozițiile Legii nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate și H.G. nr. 585/2002.

Calea de atac exercitată;

Împotriva sentinței civile nr. 7248 din 21 decembrie 2012 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a promovat recurs reclamantul A., invocând nelegalitatea și netemeinicia hotărârii de fond, în temeiul art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004.

În motivarea căii de atac, recurentul - reclamant a arătat că sentința atacată este fundamentată pe un raționament juridic greșit, în ceea ce privește sfera de aplicare a Ordinului Ministerului Afacerilor și Internelor nr. I/658 din 10 iunie 2011 privind reorganizarea Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și a subunităților subordonate acestuia.

În realitate, acesta nu aprobă statele de organizare ale inspectoratelor județene, așa cum prevăd dispozițiile art. 10 din H.G. nr. 1492/2004 și ale art. 2 din Ordinul Ministerului Afacerilor și Internelor nr. 370/2004, ci aprobă doar statul de organizare al Inspectoratului General pentru Situații de Urgență.

În acest context, Ordinul nr. 080211 din 11 iunie 2011 privind intrarea în vigoare a noului stat de organizare al Inspectoratului pentru Situații de Urgență A.D. Ghica Teleorman apare ca nelegal, pentru lipsa aprobării statului de organizare al acestei instituții de către ministrul administrației și internelor.

În criticile prezente de recurent, s-a mai susținut că exista obligația publicării în M. Of. a Metodologiei privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, atât în baza dispozițiilor art. 11 din O.G. nr. 88/2001, care nu fac nici o deosebire, cât și din perspectiva că aceste două acte sunt acte normative, intrând, deci, și sub incidența dispozițiilor Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională.

Apărările formulate în cauză;

Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul-pârât Inspectoratul General pentru Situații de Urgență, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, arătând, în esență, că actele administrative atacate pe calea excepției de nelegalitate nu contravin prevederilor cuprinse în adresa Inspectoratului General pentru Situații de Urgență nr. 7104 emisă la 21 iunie 2011 de Inspectoratul General pentru Situații de Urgență prin care a fost transmisă Metodologiei privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență.

Considerentele Înaltei Curți asupra recursului;

Examinând cauza prin prisma motivelor invocate de recurentul - reclamant și a prevederilor art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul nu este fondat.

Excepția de nelegalitate invocată în temeiul art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 are ca obiect excepția de nelegalitate a Ordinului nr. 080211 din 11 iunie 2011 și a Ordinului nr. 7104 din 21 iunie 2011 emise de Inspectorul Șef al Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, a Metodologiei privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcții ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și a Procedurii privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajarea în vederea numirii în funcții ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, anexate Ordinului nr. 7104 din 21 iunie 2011.

Analizând criticile formulate în cadrul motivelor de recurs, Înalta Curte constată următoarele:

Instanța de control judiciar constată că, în speță, nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 304 sau art. 304

1

C. proc. civ., în vederea casării sau modificării hotărârii: prima instanță a reținut corect aspectele de drept relevante, în raport de susținerile părților și dispozițiile legale incidente, și a pronunțat o soluție legală și temeinică.

Astfel, în speță, obiectul excepției de nelegalitate în constituie dispozițiile Ordinului nr. 080211 din 11 iunie 2011 privind intrarea în vigoare a noului stat de organizare al Inspectoratului pentru Situații de Urgență A.D. Ghica Teleorman, a Metodologiei privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcții ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și a Procedurii privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajarea în vederea numirii în funcții ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență, emise de inspectorul șef al Inspectoratului General pentru Situații de Urgență.

Conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată, legalitatea unui act administrativ nelegal cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.

Odată cu instituționalizarea excepției de nelegalitate, prin Legea nr. 554/2004, instanța de contencios administrativ stabilește, în baza principiilor legalității, ierarhiei și forței juridice a actelor normative, legalitatea unui act administrativ pe calea acestei excepții.

Prin urmare, excepția de nelegalitate presupune cenzurarea actelor administrative prin raportare la legea în a cărei executare au fost emise.

Cu alte cuvinte, avem de-a face cu consonanța unui act juridic care produce efecte cu o forță juridică inferioară față de actul juridic care produce efecte cu forță juridică superioară, fundamentul constituțional fiind reprezentat de art. 1 alin. (5), coroborat cu art. 16 alin. (2) și, respectiv, cu art. 108 alin. (2) din Constituție.

Or, examinând conținutul dispozițiilor contestate, prin raportare la actele normative cu forța juridică superioară, relevante pentru domeniul reglementat, în temeiul și executarea cărora au fost emise, conform principiului ierarhiei și forței juridice actelor normative, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituția României și art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, Înalta Curte nu poate reține elemente de nelegalitate a acestora.

Astfel, primul dintre aceste acte, și anume Ordinul nr. 080211, este emis în executarea dispozițiilor Ordinului Ministerului Afacerilor și Internelor nr. I/658 din 10 iunie 2011 privind reorganizarea Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și a subunităților subordonate acestuia.

Contrar susținerilor recurentului, Ordinul Ministerului Afacerilor și Internelor nr. I/658 din 10 iunie 2011, emis, la rândul său, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (4) și art. 12 alin. (3) și (4) din O.U.G. nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor, precizează cu claritate: Art. 1 (1) - Se aprobă: a) Organigramele unităților Inspectoratului General pentru Situații de Urgență (Anexele 1-58); b) Statul de organizare al Inspectoratului General pentru Situații de Urgență prevăzut cu 242 de posturi; c) Lista cu posturile, pe tipuri și categorii de funcții, repartizate Inspectoratului General pentru Situații de Urgență (Anexa nr. 59); Art. 3 - Regulamentele de organizare și funcționare ale unităților care au fost reorganizate sau în structura cărora au fost efectuate modificări organizatorice se întocmesc sau se actualizează, după caz; Art. 6 - Inspectorul General al Inspectoratului General pentru Situații de Urgență va emite ordine pentru punerea în aplicare a prevederilor prezentului ordin.

În aceste condiții este evident, așa cum a reținut și instanța de fond, că Ordinul nr. 080211 a fost legal emis, strict în executarea dispozițiilor Ordinului Ministerului Afacerilor și Internelor nr. I/658 din 10 iunie 2011 și cu referire la modificările aduse statului de organizare al Inspectoratului pentru Situații de Urgență A.D. Ghica Teleorman, în baza actelor normative sus-menționate, cu forță juridică superioară.

Înalta Curte mai reține că Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență nu pot constitui acte administrative normative, ci acte administrative unilaterale cu caracter individual.

Criteriile principale, în raport cu care actele administrative se clasifică în acte cu caracter normativ și acte cu caracter individual sunt, pe de o parte scopul pentru care acestea au fost adoptate sau emise și, pe de altă parte, întinderea efectelor juridice produse.

Astfel, în ceea ce privește primul criteriu, în doctrină este unanim acceptat că actele administrative cu caracter normativ sunt adoptate/ emise în scopul organizării executării legii/ dispozițiilor legale, în timp ce actele administrative cu caracter individual se emit totdeauna exclusiv pentru punerea în aplicare, pentru aplicarea în concret a legii/ dispozițiilor legale.

Or, în cauză, este necontestat, că cele două acte criticate au fost emise pentru aplicarea în concret a dispozițiilor Ordinului Ministerului Afacerilor și Internelor nr. I/658 din 10 iunie 2011 privind reorganizarea Inspectoratului General pentru Situații de Urgență.

În ceea ce privește întinderea efectelor produse, actele administrative cu caracter normativ conțin reguli/ norme cu caracter general, având aplicabilitate într-un număr nedefinit de situații, astfel că produc efecte juridice erga omnes față de un număr nedefinit de persoane, în timp ce actele administrative cu caracter individual urmăresc realizarea unor raporturi juridice într-o situație strict determinată și produc efecte fie față de o singură persoană, fie față de un număr determinat sau determinabil de persoane.

În speță, prin cele două acte anterior arătate a fost aprobată metodologia de selecție a personalului, respectiv procedura de desfășurare a examenului de departajare, pentru numirea în funcție a personalului la nivelul unităților Inspectoratului General pentru Situații de Urgență; ca atare, este vorba despre un subiect de drept determinat.

Astfel, cele două acte sunt acte interne, privesc strict o anumită structură a Ministerului Administrației și Internelor și se adresează unui număr determinant de persoane, anume cele care lucrează în cadrul aparatului central și unităților subordonate; numai aceste persoane sunt supuse reorganizării autorităților și numai acestor funcționari publici/ personal contractual li se aplică metodologia de selecție.

Iar actele administrative unilaterale cu caracter individual nu sunt supuse regimului publicării în M. Of. al României, după cum susține recurentul.

Mai mult decât atât,

cerința pretins nerespectată privește exclusiv actele normative în timp ce în speță se critică acte administrative unilaterale cu caracter individual, respectiv reorganizarea Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și a unităților subordonate acestuia.

Tot astfel, nu se poate pune problema respectării dispozițiilor referitoare la transparența decizională atât timp cât este vorba de acte cu un domeniu restrâns de aplicabilitate și care prezintă un interes limitat, dar și atât timp cât Ordinul nr. 080211 este un act cu caracter secret și cu privire la care trebuie respectate în primul rând dispozițiile Legii nr. 182/2002 privind protecția informațiilor clasificate.

Așadar, față de conținutul concret și caracterul specific, Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul Inspectoratului General pentru Situații de Urgență nu intră nici sub incidența dispozițiilor art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 88/2001, și nici sub incidența dispozițiilor Legii nr. 52/2003, așa cum în mod corect a apreciat și instanța de fond.

Pentru aceste considerente, neexistând motive pentru reformarea hotărârii instanței de fond, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 7248 din 21 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică, astăzi 14 ianuarie 2015.