ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6287/2013

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: În dosarul aflat pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, având ca obiect recursul formulat de reclamantul N.G. împotriva sentinței civile nr. 1213 din 20 decembrie 2011 pronunțată de Tribunalul Teleorman în Dosarul nr. 4390/87/2011 în contradictoriu cu intimatul pârât U.M. X - I.S.U. A.D.G. al Județului Teleorman și cu intimații chemați în garanție M.A.I. și I.G.S.U., recurentul N.G. a invocat excepția de nelegalitate a Ordinului din 11 iunie 2011 și a Ordinului din 21 iunie 2011 emise de Inspectorul Șef al I.G.S.U., a Metodologiei privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcții ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U.

și a Procedurii privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajarea în vederea numirii în funcții ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U., anexate Ordinului din 21 iunie 2011. În motivarea excepției de nelegalitate reclamantul a arătat că Ordinul din 11 iunie 2011 privind intrarea în vigoare a noului stat de organizare al I.S.U. A.D.G. Teleorman nu a fost aprobat prin ordin al M.A.I., astfel cum prevăd dispozițiile art. 10 din H.G. nr. 1492/2004 și cele ale art. 2 din Ordinul M.A.I. din 2004. A criticat Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U.

și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U., ambele anexate Ordinului din 21 iunie 2011, ca atașate unei simple adrese emise de către I.G.S.U. care nu poate avea caracter de reglementare, ca lipsite de efecte juridice pentru motivul că nu sunt publicate în M. Of. conform art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 88/2001 și art. 3 alin. (2) din Regulamentul de organizare și funcționare al I.G.S.U. aprobat prin H.G. nr. 1490 din 09 septembrie 2004 și pentru că au fost adoptate cu încălcarea dispozițiilor legale privind transparența decizională prevăzute în Legea nr. 52/2003.

Prin întâmpinarea formulată în cauză, pârâtul I.S.U. A.D.G. al Județului Teleorman a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca inadmisibilă, și, în subsidiar, ca neîntemeiată. Pârâtul M.A.I. a formulat de asemenea întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității sale procesuale pasive pentru considerentul că nu este emitentul actului contestat, iar pe fond a solicitat respingerea excepției ca fiind neîntemeiată. La rândul său, pârâtul I.G.S.U. a invocat excepția lipsei calității de act administrativ a adresei I.G.S.U. din 21 iunie 2011, excepția inadmisibilității acțiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, iar pe fond a solicitat respingerea excepției de nelegalitate ca fiind neîntemeiată.

Prin sentința civilă nr. 6845 din 3 decembrie 2012, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, a respins excepțiile inadmisibilității și a lipsei calității procesuale pasive a M.A.I. ca fiind neîntemeiate și a respins excepția de nelegalitate ca neîntemeiată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că Ordinul este emis în executarea dispozițiilor Ordinului M.A.I. din 10 iunie 2011 privind reorganizarea I.G.S.U. și a subunităților subordonate acestuia, act emis în baza prevederilor Legii nr. 286/2010 și O.U.G. nr. 30/2007. Examinând actele criticate raportat la dispozițiile Ordinului M.A.I. din 2011, ale art. 12 din O.U.G. nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea M.A.I., al H.G.

nr. 1490/2004 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare și a organigramei I.G.S.U., curtea a constatat că ordinul contestat respectă condițiile de legalitate. A mai constatat că, potrivit art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 88/2001 privind înființarea, organizarea și funcționarea serviciilor publice comunitare pentru situații de urgență, I.G.S.U. emite o serie de acte care se publică în M. Of. în măsura în care sunt emise de I.G.S.U. în calitate de autoritate de reglementare în domeniu; per a contrario, nu se vor publica în M. Of. acte precum Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U.

și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U., iar aceasta datorită domeniului limitat de aplicare și interesului de asemenea limitat al acestor acte, respectiv managementul organizatoric al unităților subordonate I.G.S.U. Pe de altă parte, acestea reprezentând acte administrative cu caracter individual, nu există obligația publicării acestora în M. Of. și nici obligația respectării dispozițiilor legale privind transparența decizională. Excepția inadmisibilității a fost respinsă cu motivarea că, pe de o parte, instanța de recurs a apreciat deja că soluționarea cauzei depinde de legalitatea actelor atacate pe cale de excepție, iar, în ceea ce privește lipsa procedurii prealabile, aceasta nu este obligatorie în situația invocării excepției de nelegalitatea a actului administrativ.

Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului M.A.I. a fost respinsă în considerarea faptului că acesta a fost parte la judecarea în fond a cauzei și deci este firesc să fie citat și cu ocazia soluționării dosarului având ca obiect excepție de nelegalitate. Împotriva sentinței nr. 6845 din 3 decembrie 2012 a formulat recurs reclamantul N.G., solicitând desființarea acesteia cu consecința admiterii excepției de nelegalitate invocate de către recurent. În motivarea recursului, s-a arătat că instanța de fond a interpretat în mod eronat sfera de aplicare a Ordinului M.A.I. din 10 iunie 2011 privind reorganizarea I.G.S.U. și a subunităților subordonate acestuia, căci în realitate acesta nu aprobă statele de organizare ale inspectoratelor județene, așa cum prevăd dispozițiile art. 10 din H.G.

nr. 1492/2004 și ale art. 2 din Ordinul M.A.I. din 2004 ci aprobă doar statul de organizare al I.G.S.U. În acest context, Ordinul nr. 080211/11 iunie 2011 privind intrarea în vigoare a noului stat de organizare al I.S.U. A.D.G. Teleorman apare ca nelegal, pentru lipsa aprobării statului de organizare al acestei instituții de către M.A.I. S-a mai susținut că exista obligația publicării în M. Of. a Metodologiei privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U. și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U., atât în baza dispozițiilor art. 11 din O.G.

nr. 88/2001, care nu fac nici o deosebire, câr și din perspectiva că aceste două acte sunt acte normative, intrând, deci, și sub incidența dispozițiilor Legii nr. 52/2003 privind transparența decizională. Analizând sentința atacată, în raport cu criticile formulate, cât și din oficiu, în baza art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte apreciază că recursul este nefondat pentru considerentele care vor fi expuse în continuare. Instanța de control judiciar constată că, în speță, nu sunt întrunite cerințele impuse de art. 304 sau art. 304 1 C. proc. civ., în vederea casării sau modificării hotărârii: prima instanță a reținut corect aspectele de drept relevante, în raport de susținerile părților și dispozițiile legale incidente, și a pronunțat o soluție legală și temeinică.

Astfel, în speță, obiectul excepției de nelegalitate în constituie dispozițiile Ordinului din 11 iunie 2011 privind intrarea în vigoare a noului stat de organizare al I.S.U. A.D.G. Teleorman, a Metodologiei privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcții ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U. și a Procedurii privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajarea în vederea numirii în funcții ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U., emise de Inspectorul Șef al I.G.S.U. Conform art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, modificată, legalitatea unui act administrativ nelegal cu caracter individual, indiferent de data emiterii acestuia, poate fi cercetată oricând în cadrul unui proces, pe cale de excepție, din oficiu sau la cererea părții interesate.

Odată cu instituționalizarea excepției de nelegalitate, prin Legea nr. 554/2004, instanța de contencios administrativ stabilește, în baza principiilor legalității, ierarhiei și forței juridice a actelor normative, legalitatea unui act administrativ pe calea acestei excepții. Prin urmare, excepția de nelegalitate presupune cenzurarea actelor administrative prin raportare la legea în a cărei executare au fost emise. Cu alte cuvinte, avem de-a face cu consonanța unui act juridic care produce efecte cu o forță juridică inferioară față de actul juridic care produce efecte cu forță juridică superioară, fundamentul constituțional fiind reprezentat de art. 1 alin. (5), coroborat cu art. 16 alin. (2) și, respectiv, cu art. 108 alin. (2) din Constituție.

Or, examinând conținutul dispozițiilor contestate, prin raportare la actele normative cu forța juridică superioară, relevante pentru domeniul reglementat, în temeiul și executarea cărora au fost emise, conform principiului ierarhiei și forței juridice actelor normative, consacrat de art. 1 alin. (5) din Constituția României și art. 4 alin. (3) din Legea nr. 24/2000, Înalta Curte nu poate reține elemente de nelegalitate a acestora. Astfel, primul dintre aceste acte, și anume Ordinul, este emis în executarea dispozițiilor Ordinului M.A.I. din 10 iunie 2011 privind reorganizarea I.G.S.U. și a subunităților subordonate acestuia. Contrar susținerilor recurentului, Ordinul M.A.I. din 10 iunie 2011, emis, la rândul său, în temeiul dispozițiilor art. 7 alin. (4) și art. 12 alin. (3) și (4) din O.U.G.

nr. 30/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Administrației și Internelor, precizează cu claritate: Art. 1 alin. (1) - Se aprobă: a) Organigramele unităților I.G.S.U. (Anexele 1-58); b) Statul de organizare al I.G.S.U. prevăzut cu 242 de posturi; c) Lista cu posturile, pe tipuri și categorii de funcții, repartizate I.G.S.U. (Anexa nr. 59); Art. 3 - Regulamentele de organizare și funcționare ale unităților care au fost reorganizate sau în structura cărora au fost efectuate modificări organizatorice se întocmesc sau se actualizează, după caz; Art. 6 - I.G.I.G.S.U. va emite ordine pentru punerea în aplicare a prevederilor prezentului ordin. În aceste condiții este evident, așa cum a reținut și instanța de fond, că Ordinul a fost legal emis, strict în executarea dispozițiilor Ordinului M.A.I.

din 10 iunie 2011 și cu referire la modificările aduse statului de organizare al I.S.U. A.D.G. Teleorman, în baza actelor normative sus-menționate, cu forță juridică superioară. Înalta Curte mai reține că Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U. și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U. nu pot constitui acte administrative normative, ci acte administrative unilaterale cu caracter individual.

Criteriile principale, în raport cu care actele administrative se clasifică în acte cu caracter normativ și acte cu caracter individual sunt, pe de o parte scopul pentru care acestea au fost adoptate sau emise și, pe de altă parte, întinderea efectelor juridice produse. Astfel, în ceea ce privește primul criteriu, în doctrină este unanim acceptat că actele administrative cu caracter normativ sunt adoptate/ emise în scopul organizării executării legii/ dispozițiilor legale, în timp ce actele administrative cu caracter individual se emit totdeauna exclusiv pentru punerea în aplicare, pentru aplicarea în concret a legii/ dispozițiilor legale. Or, în cauză, este necontestat, că cele două acte criticate au fost emise pentru aplicarea în concret a dispozițiilor Ordinului M.A.I.

din 10 iunie 2011 privind reorganizarea I.G.S.U. În ceea ce privește întinderea efectelor produse, actele administrative cu caracter normativ conțin reguli/norme cu caracter general, având aplicabilitate într-un număr nedefinit de situații, astfel că produc efecte juridice erga omnes față de un număr nedefinit de persoane, în timp ce actele administrative cu caracter individual urmăresc realizarea unor raporturi juridice într-o situație strict determinată și produc efecte fie față de o singură persoană, fie față de un număr determinat sau determinabil de persoane. În speță, prin cele două acte anterior arătate a fost aprobată metodologia de selecție a personalului, respectiv procedura de desfășurare a examenului de departajare, pentru numirea în funcție a personalului la nivelul unităților I.G.S.U.; ca atare, este vorba despre un subiect de drept determinat.

Astfel, cele două acte sunt acte interne, privesc strict o anumită structură a M.A.I. și se adresează unui număr determinant de persoane, anume cele care lucrează în cadrul aparatului central și unităților subordonate; numai aceste persoane sunt supuse reorganizării autorităților și numai acestor funcționari publici/ personal contractual li se aplică metodologia de selecție. Iar actele administrative unilaterale cu caracter individual nu sunt supuse regimului publicării în M. Of. al României, după cum susține recurentul. Față de conținutul concret și caracterul specific, Metodologia privind organizarea și desfășurarea selecției personalului în vederea numirii în funcție ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U.

și Procedura privind organizarea și desfășurarea examenului pentru departajare în vederea numirii în funcție a personalului ca urmare a aplicării măsurilor de reorganizare instituțională la nivelul I.G.S.U. nu intră nici sub incidența dispozițiilor art. 11 alin. (1) din O.G. nr. 88/2001, și nici sub incidența dispozițiilor Legii nr. 52/2003, așa cum în mod corect a apreciat și instanța de fond. Pentru aceste considerente, neexistând motive pentru reformarea hotărârii instanței de fond, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de N.G. împotriva sentinței civile nr. 6845 din 3 decembrie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 septembrie 2013.