ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6871/2013

Asupra recursului de

față;

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

de fond

Prin cererea adresată Curții de Apel Oradea

și înregistrată sub nr. 3017/2/2012, reclamantul C.N.S.A.S. a solicitat constatarea

calității de colaborator al Securității, în ceea ce îl privește pe pârâtul F.I..

În motivarea cererii s-a

arătat că pârâtul, față de care C.N.S.A.S. a efectuat verificări având în vedere

calitatea de luptător pentru victoria Revoluției din decembrie 1989, a fost recrutat,

semnând în acest scop un Angajament și a fost folosit în calitate de

colaborator al Securității, atât în perioada stagiului infirmativ cât și după.

Acesta a furnizat Securității informații referitoare la atitudini și activități

potrivnice regimului totalitar comunist și prin care au fost îngrădite drepturi

și libertăți fundamentale ale omului.

de fond

Prin sentința civilă nr.

4142 din 20 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios

administrativ și fiscal, a fost admisă acțiunea și s-a constatat calitatea de colaborator

al Securității pentru pârâtul F.I.

În motivarea soluției,

instanța de fond a reținut că din conținutul angajamentului de la data de 3

februarie 1975, semnat cu numele real (fila 50) reiese că pârâtul a acceptat

colaborarea în secret cu organe ale Securității statului în direcția

supravegherii informative a elevilor de la specialitatea radio și radiolocație

T., în vederea prevenirii, descoperirii și lichidării acțiunilor îndreptate

împotriva statului român, sub numele conspirativ „F.”.

Pârâtul a furnizat

benevol informații referitoare la unii colegi de armată care ar avea un

comportament ostil regimului.

Din probele

administrate în cauză de reclamant, reiese că prima condiție impusă de

dispozițiile legale precitate, este îndeplinită, pe parcursul colaborării cu

organele de Securitate, pârâtul furnizând informații despre atitudini

potrivnice regimului totalitar comunist.

În raport de

conținutul înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, Curtea de apel a reținut că

prin informațiile furnizate, pârâtul a îngrădit dreptul la viață privată,

precum și dreptul la libertatea de exprimare și libertatea opiniilor, fiind

astfel îndeplinită și cea de-a doua condiție, prevăzută de dispozițiile art. 2 lit.

b) din O.U.G. nr. 24/2008.

cauză

Împotriva acestei soluții

a declarat recurs pârâtul F.I. solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței

atacate cu consecința respingerii acțiunii în constatare promovată de către C.N.S.A.S.

În motivarea

recursului s-a arătat faptul că recurentul-pârât nu ar fi furnizat nici un fel

de informații care să se refere la activități sau atitudini potrivnice regimului

totalitar comunist și care să se refere la îngrădire drepturilor fondamentale

ale omului.

A invocat recurentul

faptul că susținerile C.N.S.A.S. precum că i s-ar fi atribuit un nume

conspirativ anume „F.” și că ar fi avut calitatea de colaborator al Securității,

sunt neîntemeiate.

intimatei

C.N.S.A.S. a invocat

excepția nulității recursului, având în vedere lipsa indicării motivelor pe

care acesta se sprijină, nefăcându-se referire la nici unul dintre motivele prevăzute

de art. 304 C. proc. civ., iar motivarea în fapt nu se poate încadra în

dispozițiile art. 304

1

C. proc. civ.

II. Considerentele Înaltei

Curți asupra recursului

de recurs

Înalta Curte va

respinge excepția nulității recursului invocată de către C.N.S.A.S., precum și recursul

promovat de către F.I. ca nefondat.

S-au avut în vedere următoarele

considerente:

În ceea ce privește

excepția nulității recursului pentru nemotivarea acestuia se reține invocarea

de către pârât a incidenței în drept dispozițiilor art. 304

1

C.

proc. civ., iar în fapt aceasta contestând atât faptul că i s-ar fi atribuit un

nume conspirativ - „F.” cât și faptul că informațiile pe care le-a furnizat au îngrădit

dreptul la viața privată și dreptul la exprimare și libertatea opiniilor,

nefiind astfel îndeplinite condițiile limitativ prevăzute de art. 2 lit. b) din

O.U.G. nr. 24 /2008.

Față de indicarea

acestor motive, chiar nedetaliate sau argumentate, față de incidența

dispozițiilor art. 304

1

C. proc. civ. care nu limitează motivele de recurs

în cauze în care nu este dată calea de atac devolutivă a apelului, la cele prevăzute

de art. 304 C. proc. civ., instanța va respinge cererea de constatare a

nulității recursului pentru nemotivare.

În ceea ce privește fondul

cauzei, criticile din recurs se referă la doar două aspecte:

- nerecunoașterea

atribuirii numelui conspirativ „F.”;

- neafectarea, prin

informațiile furnizate Securității a dreptului la viață privată și nici

îngrădirea drepturilor fundamentale ale omului.

În ceea ce privește numele

conspirativ, acesta apare într-o „Notă privind sistemul de legătură utilizat”

(fila 51) purtând aceleași date de identificare - nr. de înregistrare X din 31

decembrie 1975, respectiv Y din 12 decembrie 1977, care apar și în angajamentul

recurentului de a deveni „colaborator” al Securității (fila 50) - necontestat

de către acesta.

Mai mult, sub această

semnătură apare o chitanță prin care acesta „pentru munca de colaborator cu organele

de securitate” a primit suma de 300 lei (fila 53) și pe mai multe „note

informative” - filele 90-189, din conținutul cărora rezultă domiciliul, locul

de muncă (filele 109, 112) al semnatarului notelor.

În ceea ce privește incidența

dispozițiilor art. 2 alin. (1) lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 care definesc

noțiunea de colaborator al securității, din conținutul notelor informative

rezultă că acestea privesc informații despre viața privată a unor persoane:

- „s-a aflat în relații

apropiate” (fila 146), se află în concubinaj (fila 129), „ar fi o relație mai

intimă cu soția lui …”(fila 123), ori prin care s-au adus îngrădiri drepturilor

și libertăților fundamentale ale omului – „cei de față ascultă și comentează

posturile de radio străine” (fila 127), „face comentarii necorespunzătoare

despre unele măsuri pe linie de partid și de stat, ascultă posturile de radio

occidentale și colportează unele știri” (fila 140).

Susținerile pârâtului

din recurs nu au fost dovedite prin nici un mijloc deși sarcina probei îi

revenea.

adoptate

Față de aceste

argumente, apreciind că soluția instanței de fond este temeinică și legală, în

baza dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., raportat la art. 20 din

Legea nr. 554/2004, constatând că nu au fost identificate motive care să atragă

reformarea sentinței, va respinge recursul de față ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția

nulității recursului invocată de C.N.S.A.S.

Respinge recursul

declarat de F.I. împotriva Sentinței nr. 4182 din 20 iunie 2012 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 23 octombrie 2013.