ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6858/2013

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 6858/2013 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2013)

Asupra

recursului de față,

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

Prin

acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Ploiești, secția a II-a civilă,

de contencios administrativ și fiscal, reclamanții B.S.F., C.I.C., C.G., C.I., C.A.S.,

D.G.A., D.A.A., I.C.N., O.I.F., P.D., P.N.D., P.D.V., R.E., S.S. și Z.I. au

chemat în judecată pe pârâtul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române

solicitând:

- anularea Ordinelor de trecere în rezervă emise de

pârât;

- repunerea în situația anterioară, în sensul reîncadrării

pe funcțiile avute

;

- obligarea pârâtului la plata drepturilor salariale

cuvenite, calculate de la data trecerii în rezervă și până la reîncadrarea

efectivă, și;

- obligarea pârâtului la plata sumei de 100.000 lei

pentru fiecare reclamant, cu titlu de daune morale.

În motivarea acțiunii, reclamanții arată că nu au fost

respectate cerințele legale impuse de legiuitor, respectiv această

restructurare/reducere de efective a fost făcută pe fondul inexistenței unui cadru

legal - Hotărâre de Guvern. În concluzie, așa zisa restructurare precum și

Ordinul de trecere în rezervă sunt nelegale.

Au invocat nulitatea absolută a Ordinelor de trecere în

rezervă, apreciind că, întrucât dispozițiile Legii nr. 80/1995 privind statutul

cadrelor militare se completează cu Legea nr. 188/1999 privind statutul

funcționarilor publici și, implicit, cu Codul muncii, acestea trebuiau motivate.

Însă, ordinele contestate nu conțin motivele pentru care au fost trecuți în rezervă.

Mai

arată reclamanții, în ce privește procedura de încadrare în statele de funcții,

că, în baza unei metodologii elaborate, au fost emise criteriile potrivit

cărora personalul urma să fie evaluat, criterii care au prevăzut în mod expres

modalitatea de evaluare.

Însă,

deși evaluarea trebuia să răspundă cerințelor impuse prin norme,

în realitate acestea

nu au fost respectate în sensul că, pe de o parte, comisia constituită în acest

scop nu a făcut o aplicare unitară a acestora, iar, pe de altă parte, nu au

fost aplicate în aceleași condiții pentru întregul personal.

Precizează

reclamanții că ordinele de trecere în rezervă sunt întemeiate pe dispozițiile art.

85 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 80/1995 privind statutul cadrelor militare,

însă, raportat la acest temei de drept, este vorba despre o restructurare a

unităților prin reducere de efective, restructurare care este nelegală.

Astfel,

concluzionează reclamanții, atât procedurile stabilite și executate în vederea

încadrării pe noile funcții, precum și ordinele de trecere în rezervă, sunt

nelegale.

instanței de fond

Pârâtul Inspectoratul General al Jandarmeriei Române a

formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale și

excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, pe fond solicitând respingerea

acțiunii ca nefondată.

Excepția necompetenței materiale a fost respinsă în

ședința publică din 22 martie 2012, ședință când pârâtul a precizat că nu mai

susține excepția neîndeplinirii procedurii prealabile.

Cu privire la nelegalitatea restructurării, pârâtul arată

că în cauză au fost respectate dispozițiile legale în vigoare, respectiv art. 12

alin. (2) din O.U.G. 30/2007 raportat la dispozițiile art. 1 alin. (1) din H.G.

nr. 416/2007 așa cum a fost modificat prin art. I pct. 3 din H.G. nr. 656/2011

și Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pe anul 2011.

Referitor la nulitatea absolută a ordinelor de trecere în

rezervă, apreciază pârâtul că ordinele de trecere în rezervă nu îndeplinesc

condițiile unei decizii de concediere, așa cum aceasta este reglementată de

Codul muncii, reprezentând un act juridic administrativ întocmit în baza Legii nr.

80/1995 privind statutul cadrelor militare, cu modificările și completările

ulterioare, lege specială care deroga de la dispozițiile Legii nr. 53/2003

privind Codul muncii cu modificările și completările ulterioare.

Mai arată pârâtul că regulamentul de desfășurare a

examenului de departajare a cadrelor militare a fost adus la cunoștință

cadrelor militare aflate în această situație, iar tematica de examinare a fost

stabilită din lecțiile de pregătire pe lunile anterioare și a fost transmisă în

subunități. Examinările au fost efectuate de comisii pe subunități, pe linii de

muncă, și specialități, iar subiectele și baremele au fost stabilite conform

Regulamentul de desfășurare a examenului de departajare a cadrelor militare,

iar reclamanții nu au reușit să promoveze aceste examene. Astfel, după

expirarea celor 3 luni cât au fost la dispoziția unității, în conformitate cu

prevederile art. 85 lit. e) din Legea nr. 80/1995, au fost trecuți în rezervă,

deoarece nu au fost posibilități de încadrare, nemaifiind funcții libere în

alte unități.

În legătură cu obligarea la plata daunelor morale, în

esență susține pârâtul nu sunt îndeplinite condițiile acordării acestora,

deoarece nu s-a făcut dovada existentei prejudiciului moral care consta în

lezarea onoarei sau reputației unei persoane sau alte suferințe de ordin

psihic.

3.

Hotărârea instanței de fond.

Prin Sentința nr. 106 din 29 martie 2012,

Curtea de Apel Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal,

a respins, ca nefondată, acțiunea reclamanților.

A reținut instanța de fond că restructurarea

a fost legală, având în vedere că O.U.G. nr. 30/2007 reglementează organizarea

și funcționarea M.A.I. Ministrul,

pe baza consultării Colegiului ministerului,

poate înființa, desființa, disloca și redisloca unități, până la eșalonul

brigada, exclusiv, servicii, secții, birouri, compartimente și subunități, în

limita posturilor aprobate și a fondurilor bănești alocate.

Prin Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pe anul 2011

s-au stabilit fondurile alocate M.A.I., ceea ce a determinat emiterea Ordinului

Ministrului de reorganizare a unităților din subordine, printre care și

Jandarmeria Română, pentru încadrarea în fondurile bănești alocate.

În ce privește nulitatea absolută a ordinelor de trecere

în rezervă pe aspectul nemotivării acestora, instanța de fond a reținut că reclamanților

le sunt incidente dispozițiile Legii nr. 80/1995, care, prin art. 78, arată că

numirea în funcție și eliberarea din funcție în unitățile militare se fac, în

timp de pace și în timp de război, conform competențelor stabilite prin Ordin

al M.A.N., situație ce se regăsește și în cauză.

Din analiza ordinelor emise, atât de punere la dispoziția

unității cât și de trecere în rezervă, rezultă că acestea sunt motivate pe

aspectul reorganizării unității prin reducerea unor posturi din statul de

organizare și lipsa posibilităților pentru a fi încadrați în alte funcții sau

unități.

A mai reținut instanța, referitor la modalitatea de

aplicare a măsurii de restructurare, că regulamentul de desfășurare a

examenului, tematica și bibliografia au fost aduse la cunoștința personalului

implicat și a reclamanților. Reclamanții nu au făcut dovada că au contestat metodologia

de ținere a examenului și, urmare nepromovării examenului, au fost emise ordinele

de punere la dispoziția unității pentru o perioadă de 3 luni pentru ca, în

lipsa altor posibilități de încadrare, începând cu data de 15 septembrie 2011

să fie trecuți în rezervă.

în cauză

Împotriva acestei

sentințe, considerând-o netemeinică și nelegală, au declarat recurs reclamanții

B.S.F., C.I.C., C.G., C.I., C.A.S., D.G.A., D.A.A., I.C.N., O.I.F., P.D., P.N.D.,

P.D.V., R.E., S.S. și Z.I., solicitând casarea hotărârii recurate și trimiterea

cauzei spre rejudecare, în temeiul art. 299 și urm. C. proc. civ.

Apreciază recurenții,

la un prim motiv de recurs, că instanța de fond, fără să facă o cercetare

judecătorească completă și fără să dea eficiență principiului aflării

adevărului, a reținut, în mod nelegal, că restructurarea posturilor lor s-a

efectuat în conformitate cu actele normative incidente.

Astfel,

H.G. nr. 416/2007 modificată prin H.G. nr. 656/2011, act normativ ce stabilește

structura organizatorică și efectivele M.A.I., se referă la cu totul altă

situație legislativă, respectiv la reducerea numărului unităților aparatului

central al ministerului, transformarea departamentului Schengen, poziționarea

în organigrama ministerului a Direcției Generale Management Operațional în

raport cu Centrul Național de Conducere a Acțiunilor de Ordine Publică,

prevederea ca structură aflată în subordinea M.A.I. a casei sectoriale de

pensii, trecerea în subordinea altei direcții a Centrului Cultural al M.A.I. și

nu la aprobarea reducerii posturilor/efectivelor ca urmare a restructurării.

Au

arătat recurenții că dispozițiile art. 4 din H.G. nr. 416/2007 privind anexele 2

și 3, care se referă la numărul posturilor, nu au fost modificate prin H.G. nr.

656/2011, astfel că se impunea a fi analizate de instanța de fond.

La

un al doilea motiv de recurs, recurenții invocă nulitatea Ordinului M.A.I. nr. 600/2005

pentru aprobarea competențelor de gestiune a resurselor umane ale ministrului

administrației și internelor, secretariatului general și șefilor/comandanților

unităților M.A.I., act invocat ca temei legal în ordinele de trecere în

rezervă, urmare a nepublicării acestuia în M. Of.

Arată

recurenții că, potrivit dispozițiilor art. 4 alin. (3) și art. 11 alin. (1) din

Legea nr. 24/2000, republicată, Ordinul nr. 600/2005 trebuia publicat în M. Of.

al României pentru a intra în vigoare, nefiind un act normativ exceptat de la

obligația publicării.

5.

Apărările formulate de intimatul-pârât

Intimatul-pârât

Inspectoratul General al Jandarmeriei Române a formulat întâmpinare, solicitând

respingerea recursului, ca nefondat, și menținerea sentinței pronunțate de

prima instanță.

Apreciază

intimatul că invocarea inadvertențelor existente între H.G. nr. 416/2007 și

H.G. nr. 656/2011 este neîntemeiată, având în vedere succesiunea logică a

situației de fapt și de drept a reorganizării instituționale din anul 2011.

În

ce privește motivul de recurs referitor la nepublicarea în M. Of. a Ordinului

M.A.I. nr. 600/2005, arată intimatul-pârât că acest ordin a fost emis după apariția

Legii nr. 24/2000, obligativitatea publicării actelor normative emise de

conducătorii instituțiilor centrale fiind instituită prin apariția Legii nr. 194/2007,

sens în care invocă art. 27 alin. (3) din Anexa 1 la H.G. nr. 555/2001 și

jurisprudența Înaltei Curți de Casație și Justiție (Decizia 4654/2008 și

Decizia nr. 449/2009).

II.

Considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție asupra recursului

cu sentința atacată, materialul probator și dispozițiile legale incidente în

cauză, inclusiv cu cele ale art. 304

1

C. proc. civ., constată că

recursul este nefondat,după cum se va arăta în continuare.

Prin

Ordinele de trecere în rezervă contestate, emise la 13 septembrie 2011 de

Inspectoratul General al Jandarmeriei Române, s-a dispus, cu începere de la

data de 15 septembrie 2011, trecerea în rezervă a recurenților-reclamanți

B.S.F. (Ordinul nr.

1203 din 13 septembrie 2011), C.I.C. (Ordinul nr. 1190 din 13 septembrie 2011),

C.G. (Ordinul nr. 1187 din 13 septembrie 2011), C.I. (Ordinul nr. 1191 din 13

septembrie 2011), C.A.S. (Ordinul nr. 1192 din 13 septembrie 2011), D.G.A. (Ordinul

nr. 1194 din 13 septembrie 2011), D.A.A. (Ordinul nr. 1188 din 13 septembrie 2011),

I.C.N. (Ordinul nr. 1190 din 13 septembrie 2011), O.I.F. (Ordinul nr. 1204 din 13

septembrie 2011), P.D. (Ordinul nr. 1200 din 13 septembrie 2011), P.N.D.

(Ordinul nr. 1183 din 13 septembrie 2011), P.D.V. (Ordinul nr. 1196 din 13

septembrie 2011), R.E. (Ordinul nr. 1198 din 13 septembrie 2011), S.S. (Ordinul

nr. 1189 din 13 septembrie 2011) și Z.I. (Ordinul nr. 1186 din 13 septembrie 2011)

, cadre militare în

cadrul Grupării de Jandarmi „M.B.” din cadrul Inspectoratului General al

Jandarmeriei Române, în urma reorganizării unității și a reducerii unor funcții

din statul de organizare, nefiind posibilități pentru a fi încadrați în alte

funcții sau unități.

Reorganizarea

tuturor unităților din Jandarmeria Română s-a efectuat în baza ordinului emis

de ministrul administrației și internelor în aplicarea prevederilor Anexei nr. 3

la Legea nr. 286/2010 a bugetului de stat pe anul 2011, prin care au fost

diminuate pe anul 2011 fondurile bănești alocate plății salariului personalului

M.A.I.

Ca

urmare a reducerii numărului de posturi, începând cu data de 15 iunie 2011, personalul

afectat de reorganizare din cadrul Grupării de Jandarmi Mobile „M.B.” a fost

pus la dispoziția unității în vederea repunerii în funcții a celor care vor

promova evaluarea, în limita posturilor aprobate și în ordinea descrescătoare a

notelor obținute, sau pentru cei care nu au obținut rezultate la evaluare care

să le permită reîncadrarea pe posturile aprobate, până la data trecerii în

rezervă a celor care, după cel mult 3 luni, nu mai pot fi repuși în funcții din

cauza faptului că nu mai sunt posturi vacante în noul stat de organizare și

funcționare al Grupării de Jandarmi Mobilă „M.B.” Ploiești sau în alte unități

din cadrul M.A.I.

Recurenții-reclamanți

nu au reușit să promoveze examenele care au avut loc pentru ocuparea funcțiilor

vacante, iar, după expirarea celor 3 luni, cât au fost puși la dispoziția

unității, au fost trecuți în rezervă, în conformitate cu dispozițiile art. 85 lit.

e) din Legea nr. 80/1995, deoarece nu au existat posibilități de încadrare,

nefiind funcții disponibile în alte unități.

Printr-o

analiză completă a probatoriului administrat în cauză, judecătorul fondului a

constatat întemeiat că trecerea în rezervă a recurenților a avut ca temei

dispozițiile art. 85 din Legea nr. 80/1995, în urma reorganizării unor unități

și a reducerii unor funcții din statele de organizare. M.A.I. a stabilit metodologia

de aplicare a măsurii restructurării, prin evaluarea personalului, printr-un

examen de departajare, iar recurenții-reclamanți nu au făcut dovada contestării

metodologiei de ținere a examenului.

Înalta

Curte reține că H.G. nr. 416/2007, modificată prin H.G. nr. 656/2011, nu a

constituit temeiul legal ale ordinelor de trecere în rezervă, astfel că nu

prezintă relevanță în analiza cadrului legislativ incident în cauză.

În

atare situație, se dovedește a fi nefondată critică formulată în recurs privind

necercetarea acestor acte de către judecătorul fondului, care nu a fost sesizat

cu analiza reglementării respective, în condițiile în care reorganizarea

unității și reducerea funcțiilor ocupate de recurenții-reclamanți s-au

întemeiat pe dispozițiile O.U.G. nr. 54/2011 pentru stabilirea unor măsuri

privind încadrarea în limita alocată cheltuielilor de personal din M.A.I. pentru

anul 2011, după diminuarea pe anul 2011 a fondurilor bănești alocate plății

salariului personalului M.A.I. prin Anexa nr. 3 la Legea nr. 286/2010 a

bugetului de stat pe anul 2011.

În

ce privește critica recurenților, privind nepublicarea Ordinului M.A.I. nr. 600/2005,

aceasta nu mai face obiectul analizei instanței de control judiciar, având în

vedere solicitarea recurenților din ședința publică de la 23 octombrie 2013 de

a se lua act că nu mai susțin acest motiv de recurs.

Prin

urmare, dezlegarea dată litigiului cu care a fost învestită Curtea de apel reflectă

interpretarea și aplicarea corectă a prevederilor legale incidente.

adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 alin. (1)

C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge recursul declarat de B.S.F., C.I.C.,

C.G., C.I., C.A.S., D.G.A., D.A.A., I.C.N., O.I.F., P.D., P.N.D., P.D.V., R.E.,

S.S. și Z.I. împotriva Sentinței nr. 106 din 29 martie 2012 a Curții de Apel

Ploiești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23

octombrie 2013.