ÎCCJ, decizie (scj.ro #86800)

Cerere de lămurire a dispozitivului unei hotărâri judecătorești prin care s-a dispus restituirea unui imobil preluat în mod abuziv de stat. Cuprins pe materii. Drept procesual civil. Procedura înaintea primei instanțe. Îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii. Index alfabetic . Hotărâre judecătorească. - dispozitivul hotărârii - cerere de lămurire a dispozitivului C.proc.civ ., art.281 1 alin. (1) Dispozitivul este considerat partea cea mai importantă a unei hotărâri pentru că el este pus în executare și împotriva lui se exercită căile de atac.

Având în vedere că dispozitivul este partea din hotărâre care se execută, acesta trebuie să conțină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților, întinderea drepturilor recunoscute și identificarea acestora prin diferiți parametri, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării . Î.C.C.J., Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 4262 din 26 iunie 2008. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj reclamantul F.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții S.C. M.S. S.A., Primăria comunei Radovan și Autoritatea pentru Privatizarea și Administrarea Participațiilor Statului, restituirea imobilului „Moară”, din comuna Radovan , județul Dolj.

În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că imobilul compus dintr-o casă și anexe, o moară țărănească și terenul aferent de 80 ari a fost preluat abuziv de stat de la autorul său F.M., în baza Decretului nr.115/1959. Prin sentința civilă nr.276 din 20 aprilie 2005, pronunțată de Tribunalul Dolj, acțiunea a fost respinsă. Reclamantul a declarat apel împotriva acestei sentințe, iar prin decizia civilă nr.226 din 14 martie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Secția civilă, a fost admis apelul, s-a schimbat sentința, pe fond a fost admisă acțiunea și s-a dispus restituirea către reclamant a morii și terenului aferent, situate în comuna Radovan , județul Dolj.

Prin cererea înregistrată la data de 13 iulie 2007, reclamantul a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr.226 din 14 martie 2006, susținând că nici în considerente și nici în dispozitiv nu se menționează suprafața de teren care se restituie, iar la soluționarea acestei cereri să fie avute în vedere actele pe care le-a depus la dosar. Prin încheierea nr.24 din 25 octombrie 2007 Curtea de Apel Craiova a respins cererea pentru lămurirea dispozitivului. În motivarea acestei încheieri, instanța a reținut că actele de care face vorbire reclamantul au fost avute în vedere de către expert, astfel că nu este posibilă lămurirea dispozitivului. Reclamantul a declarat recurs împotriva acestei încheieri, susținând că, deși instanța a reținut corect faptul că suprafața de teren este cea stabilită de expert prin expertiză, nu a lămurit dacă această suprafață include moara și imobilul casă și că a întâmpinat dificultăți la executarea deciziei.

Recursul este fondat. Dispozitivul este considerat partea cea mai importantă a unei hotărâri pentru că el este pus în executare și împotriva lui se exercită căile de atac. Având în vedere că dispozitivul este partea din hotărâre care se execută, acesta trebuie să conțină elemente clare privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților, întinderea drepturilor recunoscute și identificarea acestora prin diferiți parametri, pentru a putea fi adus la îndeplinire pe calea executării. În speță, prin dispozitivul deciziei civile nr. 226 din 14 martie 2006 se dispune doar „restituirea morii și terenului aferent”, fără a menționa nici un element de identificare a acestui teren. Deși în încheierea din 13 iulie 2007, instanța reține că actele la care se referă reclamantul au fost avute în vedere de către expert, prin dispozitivul criticat nu se face nici o trimitere la această expertiză pentru a ușura identificarea terenului.

Constatând că instanța de apel a dat o interpretare greșită prevederilor art.281 1 alin.(1) C.proc.civ ., ceea ce atrage incidența cazului de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 C.proc.civ ., Înalta Curte a admis recursul, a casat încheierea recurată și a admis cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr.226 din 14 martie 2006 „prin explicitarea noțiunii de teren aferent”.