ÎCCJ, decizie (scj.ro #86800)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #86800) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Cerere de lămurire a dispozitivului unei hotărâri
judecătorești prin care s-a dispus restituirea unui imobil preluat în mod
abuziv de stat.
Cuprins pe materii.
Drept procesual civil. Procedura
înaintea primei instanțe. Îndreptarea, lămurirea și completarea hotărârii.
Index alfabetic
. Hotărâre judecătorească.
- dispozitivul
hotărârii
- cerere de
lămurire a dispozitivului
C.proc.civ
.,
art.281
1
alin. (1)
Dispozitivul
este considerat partea cea mai importantă a unei hotărâri pentru că el este pus
în executare și împotriva lui se exercită căile de atac.
Având
în vedere că dispozitivul este partea din hotărâre care se
execută, acesta trebuie să conțină elemente clare privind
modalitatea de rezolvare a cererilor părților, întinderea drepturilor
recunoscute și identificarea acestora prin diferiți parametri, pentru a putea
fi adus la îndeplinire pe calea executării
.
Î.C.C.J., Secția
civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 4262 din 26 iunie 2008.
Prin acțiunea înregistrată pe rolul
Tribunalului Dolj reclamantul F.I. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții
S.C. M.S. S.A., Primăria comunei
Radovan
și
Autoritatea pentru Privatizarea și Administrarea Participațiilor Statului,
restituirea imobilului „Moară”, din comuna
Radovan
,
județul Dolj.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat
că imobilul compus dintr-o casă și anexe, o moară țărănească și terenul aferent
de 80 ari a fost preluat abuziv de stat de la autorul său F.M., în baza
Decretului nr.115/1959.
Prin sentința civilă nr.276 din 20 aprilie
2005, pronunțată de Tribunalul Dolj, acțiunea a fost respinsă.
Reclamantul a declarat apel împotriva acestei
sentințe, iar prin decizia
civilă nr.226 din
14 martie 2006, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, Secția civilă, a fost
admis apelul, s-a schimbat sentința, pe fond a fost admisă acțiunea și s-a
dispus restituirea către reclamant a morii și terenului aferent, situate în
comuna
Radovan
, județul Dolj.
Prin cererea înregistrată la data de 13 iulie
2007, reclamantul a solicitat lămurirea dispozitivului deciziei civile nr.226
din 14 martie 2006, susținând că nici în considerente și nici în dispozitiv nu
se menționează suprafața de teren care se restituie, iar la soluționarea
acestei cereri să fie avute în vedere actele pe care le-a depus la dosar.
Prin încheierea nr.24 din 25 octombrie 2007
Curtea de Apel Craiova a respins cererea pentru lămurirea dispozitivului.
În motivarea acestei încheieri, instanța a reținut
că actele de care face vorbire reclamantul au fost avute în vedere de către
expert, astfel că nu este posibilă lămurirea dispozitivului.
Reclamantul a declarat recurs împotriva
acestei încheieri, susținând că, deși instanța a reținut corect faptul că
suprafața de teren este cea stabilită de expert prin expertiză, nu a lămurit
dacă această suprafață include moara și imobilul casă și că a întâmpinat
dificultăți la executarea deciziei.
Recursul este fondat.
Dispozitivul este considerat partea cea mai
importantă a unei hotărâri pentru că el este pus în executare și împotriva lui
se exercită căile de atac.
Având în vedere că dispozitivul este
partea din hotărâre care se execută, acesta trebuie să conțină elemente clare
privind modalitatea de rezolvare a cererilor părților, întinderea drepturilor
recunoscute și identificarea acestora prin diferiți parametri, pentru a putea
fi adus la îndeplinire pe calea executării.
În speță, prin
dispozitivul
deciziei
civile nr. 226 din 14 martie 2006 se
dispune doar
„restituirea morii și terenului aferent”, fără a menționa nici un element de
identificare a acestui teren.
Deși în încheierea din 13 iulie 2007,
instanța reține că actele la care se referă reclamantul au fost avute în vedere
de către expert, prin dispozitivul criticat nu se face nici o trimitere la
această expertiză pentru a ușura identificarea terenului.
Constatând că instanța de apel a dat o
interpretare greșită prevederilor art.281
1
alin.(1)
C.proc.civ
., ceea ce atrage incidența cazului de
nelegalitate
prevăzut de art.304 pct.9
C.proc.civ
.,
Înalta Curte a admis recursul, a casat încheierea
recurată
și a admis cererea de lămurire a dispozitivului deciziei civile nr.226 din 14
martie 2006 „prin explicitarea noțiunii de teren
aferent”.