ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 570/2015

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 570/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra

cauzei de față. constată următoarele:

Prin cererea înregistrată

pe rolul Tribunalul Brașov, la data de 16 mai 2011, sub nr. 6605/62/2011,

reclamanta SC C.B.G. SRL a solicitat,

în contradictoriu cu pârâții SC P. SA, O. Predeal prin P. și C.L. Predeal,

rectificarea cărții funciare 100302 Predeal cu privire la terenul de sub Al, cu

nr. cadastral 13/1/1, în sensul radierii dreptului de proprietate al P. Predeal

și intabulați dreptului de proprietate al SC P. SA, ca urmare a obținerii

certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M09, nr. 1013 emis

în temeiul H.G. nr. 834/1991, la data de 8 aprilie 2004; să fie obligată pârâta

SC P. SA să încheie cu reclamanta contractul de vânzare cumpărare, după

achitarea prețului ce urmează a fi stabilit prin expertiză; să se dispună

întabularea dreptului de proprietate în CF 100302 și CF 100376 asupra terenurilor

cu nr. top 13/1/1 și 13/1/3/2.

Prin sentința nr.

28/ S din 31 ianuarie 2013, Tribunalul Brașov, secția l civilă, a admis, în

parte, acțiunea reclamantei SC C.B.G. SRL București în contradictoriu cu

pârâții SC P. SA, O. Predeal prin P. și C.L. Predeal și în consecință:

A dispus

rectificarea cărții funciare nr. 100302 Predeal, cu privire la terenul de sub

Al, cu nr. cadastral 13/1/1, în sensul radierii dreptului de proprietate al P.O.

Predeal și a întabulării dreptului de proprietate al pârâtei SC P. SA, ca

urmare a obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria

M09, nr. 1013.

A

obligat pârâta SC P. SA să încheie cu reclamanta contract de vânzare cumpărare

pentru terenul în suprafață de 2384,83 mp, situat în Predeal, b-dul. M. Săuiescu,

înscris în CF 100302 și 100376 Predeal, cu nr. top. 13/1/1 și 13/1/3/2, pentru

prețul de 964733 lei, în caz refuz prezenta hotărâre va ține loc de act

autentic de vânzare cumpărare, după achitarea prețului.

A respins celelalte pretenții ale

reclamantei.

A luat act că părțile nu au solicitat

cheltuieli de judecată,

La pronunțarea hotărârii, prima

Instanță a reținut următoarele;

Imobilul

teren în suprafață de 2384,83 mp, înscris în CF 100302 și 100376 cu nr. top

13/1/1 și 13/1/3/2, este afectat de construcții reprezentând hotel, restaurant,

saloane, bucătărie, brutărie, cofetărie terase, depozite și locuință de

serviciu.

Reclamanta

a obținut dreptul de proprietate asupra construcțiilor prin cumpărare, în baza

contractului autentificat sub nr. 447/2009, de la numiții C.S.Șt. și C.L.,

care, la rândul lor, au dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor

prin contractul de vânzare cumpărare încheiat cu pârâta SC P. SA, ca urmare a

adjudecării la licitație publică, în anul 2002. La art. (2) din contract s-a

menționat că terenul aferent construcției va fi vândut deținătorului activului

după obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra

acestuia.

Prin

contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 447/2009, vânzătorii au

transmis reclamantei dreptul de a cere executarea acestei obligații.

Conform

Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria

M09, nr. 1013, emis la data de 8 aprilie 2004, pârâta SC P.

SA a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața

de teren de 2384,83 mp,

însă în

cartea funciară nr. 100302 Predeal, la nr. top 13/1/1 figurează P.

Predeal

ca proprietar asupra terenului de 2188 mp, iar în cartea funciară 100376

Predeal, la nr. top 13/1/3/2 figurează pârâta SC P. SA ca proprietar asupra

terenului de 197 mp, dreptul de proprietate asupra construcțiilor fiind înscris

In favoarea reclamantei, în baza contactului de vânzare cumpărare.

Prin Hotărârea 213 din 27 decembrie 2005 a C.L. Predeal s-a aprobat

dezmembrarea și întabularea terenului

cu nr. top 13/1/3, Potrivit memoriului tehnic de dezmembrare, după dezmembrare

și înregistrarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria

M09 nr. 1013, terenurile cu nr. top 13/1/1 și 13/1/3/2 urmau să fie înscrise în

favoarea pârâtei SC P. SA, însă înscrierea s-a efectuat pentru imobilul cu nr. top

13/1/1 în favoarea P.O. Predeal, contrar documentației tehnice.

Față de faptul

că dreptul de proprietate al P. Predeal asupra terenului cu nr. top 13/1/1 a

fost înscris contrar evidențelor și documentației tehnice, iar pârâții O. Predeal

și C.L. Predeal nu au invocat existența dreptului de proprietate în favoarea

lor, recunoscând dreptul exfratabular al pârâtei SC P. SA și reținând incidența

dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 7/1996 s-a dispus rectificarea cărții

funciare nr. 100302 Predeal, cu privire la terenul de sub Al, cu nr. cadastral

13/1/1,

în sensul radierii

dreptului de proprietate al P.O. Predeal și a

întabulării dreptului

de proprietate a! pârâtei SC P. SA, ca urmare a obținerii

certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M09, nr. 1013.

De

asemenea, s-a reținut că pârâta SC P. SA s-a obligat ca, după obținerea

certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, să

vândă imobilul teren proprietarului construcției.

În prezent,

proprietar al construcției este reclamanta, așa cum rezultă

din contractele de vânzare cumpărare și din

evidențele de carte funciară, astfel

că aceasta este îndreptățită să

solicite pârâtului să-și îndeplinească obligația asumată, aceea de a înstrăina

imobilul teren aferent construcțiilor. Terenul a fost evaluat la valoarea de

964733 lei prin raportul de expertiză nr. 651101/2012 întocmit de expert L.l.

Prin decizia

civilă nr. S84/ Ap din data ele 29 septembrie 2014, Curtea de Apel Brașov, secția

civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și

asigurări sociale, a respins excepția

prescripției dreptului material la acțiune, invocată de apelanții pârâți O. Predeal

și C.L. Predeal; a respins apelul declarat de apelanții O. Predeal și C.L. Predeal

împotriva sentinței civile

nr. 28/ S din 31

ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția l civilă.

La

adoptarea soluției, instanța de apela avut în vedere următoarele argumente:

Obiectul

cererii de chemare în judecată îl constituie rectificarea cărții funciare nr. 100302

Predeal, cu privire la terenul de sub Al, cu nr. cadastral

13/1/1, în sensul radierii dreptului de

proprietate al P.O. Predeal

și intabulării dreptului de proprietate al

pârâtei SC P. SA precum și

obligarea pârâtei

SC P. SA să încheie cu reclamanta contract de vânzare-

cumpărare pentru terenul în suprafață de 2384,83

mp situat în Predeal, B-dul

M. Săulescu, înscris în CF 100302 și 100376

Predeal, cu nr. top 13/1/1 și 13/1/3/2.

A doua parte a

dispozitivului sentinței civile nr. 28/ S din 31 martie 2013,

privind obligarea pârâtei SC P. SA să încheie cu

reclamanta contract de

vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafață de

2384,83 mp, nu a fost atacată în calea apelului, intrând în acest fel, în

puterea lucrului judecat.

Cu privire la

titlurile de proprietate asupra imobilului în litigiu, exhibate de către părți,

s-a reținut că în urma sesizării Curții de Apel Brașov cu excepțiile de

nelegalitate ale art. l din H.C.L. Predeal nr. 68/1999 și a Certificatului de

atestare a dreptului de proprietate al SC P. SA seria M 09 nr. 1013 din 8

aprilie 2004, emis de A.N.T., au fost pronunțate decizia W.8I/ F din 16 mai 2014,

în dosarul nr. 552/64/2013* al Secției de contencios administrativ și fiscal a

Curții de Apel Brașov și sentința nr.180/ F18 octombrie 2013, în dosarul nr. 298/64/2013

al Secției de Contencios Administrativ și Fiscal a Curții de Apel Brașov.

Prin sentința

civilă nr. 1S0/ F din 18 octombrie 2013, Curtea de Apel Brașov a respins excepția

de nelegalitate invocată în dosarul nr. 6605/62/2011 al Curții

de Ape! Brașov, hotărâre care a rămas irevocabila

prin nerecurare.

În

considerentele sentinței s-a reținut că Certificatul M 09

nr. 1013/ din 8 aprilie 2004 a fost întocmit cu

respectarea dispozițiilor legale în vigoare

la acea data, că dobândirea

dreptului de proprietate al SC P. SA s-a realizat în temeiul art. 20 alin. (2)

din Legea nr. 15/1990 cu respectarea H.G. nr. 1041/1990 și că la baza

documentației pentru titlul de proprietate au stat procese verbale de

vecinătate, avize ale autorităților locale și județene, semnate și de P.O. Predeal.

Prin

decizia civilă nr. 81/ F din 16 mai 2014, Curtea de Apel Brașov a admis

excepția de nelegalitate invocată în dosarul nr. 6605/62/20

al Curții de Apel

Brașov și a constatat nelegalitatea art. l a H.C.L. Predeal

nr. 68/1999, hotărâre care a rămas irevocabilă prin nerecurare,

În considerentele acestei decizii s-a reținut că în mod greșit, la

emiterea

H.C.L. Predeal nr. 68/1999 s-a avut în vedere ca temei juridic art. 36

din Legea nr.

18/1991,

potrivit cu care pentru constituirea ope legis a dreptului de proprietate

privată în favoarea unităților administrativ teritoriale era necesar ca terenul

respectiv să se afle în administrarea U.A.T. Întrucât suprafața de 2384, 83 mp

aferentă construcției Hotel B. era utilizat, la data emiterii

actului administrativ, de către SC P. SA, în mod

nelegal C.L.

Predeal a dispus de întreaga suprafață de teren, cu atât

mai mult cu cât, anterior recunoscuse limitele terenului aflat în administrarea

sa de cel al terenului aflat în folosința SC P. SA.

Admiterea excepției de nelegalitate a art. l a Hotărârii

C.L.

Predeal nr. 68/1999

produce consecințe asupra conținutului raportului juridic transpus în plan

procesual în litigiul de fond, astfel că instanța a judecat litigiul fără a mai

ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată. în acest fel s-a

statuat că sunt lipsite de suport susținerile apelanților pârâți, care

își fundamentează dreptul de proprietate asupra imobilului

în litigiu pe actul

administrativ constatat nelegal, în acest sens fiind

și dispozițiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost

modificată,

Prin

apelul declarat, apelanții pârâți au invocat lipsa de temei juridic pentru

admiterea cererii de rectificare de carte funciară.

Potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996 în forma în

vigoare la data introducerii

cererii

de chemare în judecata, orice persoană interesată poate cere rectificarea

înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre definitivă și

irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a

efectuat înscrierea nu a fost valabil.

Fiind

constatată nelegalitatea art. din H.C.L. Predeal nr. 68/1999 (prin

decizia civilă nr. 81/ F din 16 mai 2014

pronunțată în dosarul nr. 522/64/2013^), care

constituie actul în

temeiul căruia s-a făcut înscrierea dreptului de proprietate al apelantului O. Predeal,

instanța de apel a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 34 alin.

(l) pct. l din Legea nr. 7/1996 în forma în vigoare la data cererii de chemare

în judecată, cererea de rectificare de CF fiind întemeiată.

Excepția prescripției dreptului materia! Ia acțiune privind cererea de

rectificare de carte funciară a fost

respinsă în baza prevederilor art. 35 alin. (l) din aceeași lege, potrivit cu

care acțiunea în rectificare, sub rezerva prescripției dreptului material la

acțiunea în fond, este imprescriptibilă.

Pe de

altă parte, s-a reținut și faptul că reclamanta SC C.B.G. SRL București a dobândit

construcțiile Hotel R.B. și clădirea anexă „Locuință de serviciu” prin

contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 447 la B.N.P. I. la data

de 23 aprilie 2009, iar introducerea cererii de chemare în judecată s-a făcut

la data de 6 mai 2011.

Împotriva

acestei decizii au declarat recurs pârâții O. Predeal

prin P. și C.L. Predeal

prin

P., prin care au solicitat

admiterea recursului, modificarea hotărârii

recurate, în sensul admiterii apelului pârâților și, în consecință, respingerea

acțiunii, ca nelegală și neîntemeiată, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct.

7 și 9 C. proc. civ și susținând următoarele critici de nelegalitate:

1.

În baza art. 36

din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data introducerii cererii,

acțiunea în rectificare cuprinsă în petitul 1 al cererii introductive de

instanță este inadmisibilă. În lipsa unei investiri a instanței de fond cu o

acțiune principală în nulitate a înscrisurilor care stau la baza înscrierii ce

se solicită a fi radiate nu se poate reține spre judecare în mod de sine

stătător acțiunea în rectificare, întrucât înscrierile se bucură de prezumția de

legalitate.

2.

Prin

cel de-al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc.

civ., recurenții pârâți au susținut că instanța de fond a ignorant temeiul

înscrierii dreptului de proprietate al pârâtului O. Predeal, reținând în mod

eronat o stare de fapt improprie speței, în realitate, lucrurile stând altfel

decât a stabilit instanța.

Având în

vedere eroarea instanței de fond asupra stării tabulare a drepturilor supuse

rectificării, consideră că aplicarea art. 33 raportat la art. 36 din Legea nr. 7/1996,

în ceea ce privește rectificarea CF în sensul radierii dreptului de proprietate

al Orașului P., nu este conformă cu aceste dispoziții legale, întrucât se

invocă temeiuri de nelegalitate ale înscrierilor care nu corespund adevărului,

Subliniază

că prin răspunsul la interogatoriu, Orașul P. a recunoscut un drept de

proprietate dobândit de pârâta SC P. SA în mod extratabular față de mențiunile

titlului de proprietate, însă nu a confirmat că

acest titlu este preferabil dreptului tabular de proprietate al O. Predeal,

preexistent celui al SC P. SA.

Reiterează excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea

ce

privește petitul de

rectificare a cărții funciare. Consideră recurenții că a intervenit prescripția

dreptului material la acțiune în ceea ce privește o eventuală acțiune

principală în nulitate și față de consolidarea dreptului de proprietate al O.

Predeal și caracterul public al înscrierii încă din anul

1999, cu 12 ani înainte de promovarea cererii

introductive.

Înalta

Curie a constatat nefondat recursul declarat pentru următoarele considerente:

Cu

privire la motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., nu a fost dezvoltată

nici o critică care să se circumscrie ipotezelor pe care acest motiv le

reglementează, nemotivarea hotărârii atacate, motivarea contradictorie ori

străina de natura pricinii.

În susținerea

acestui motiv de recurs recurenții invocă faptul că instanța de fond a ignorat

temeiul înscrierii dreptului de proprietate al pârâtului O. Predeal, și

considerând că s-a reținut, în mod eronat, o stare de fapt improprie speței, în

realitate, lucrurile stând altfel decât a stabilit instanța.

Se contestă,

așadar modul de stabilire, pe baza probelor administrate a situației de fapt și

de drept, cu referire la hotărârea instanței de fond, or o

atare critică nu se încadrează în niciunul din

cazurile de modificare sau casare prevăzute expres și limitativ de art. 304 C. proc.

civ., pentru exercitarea controlului

judiciar în recurs.

De fapt, în

recurs sunt redate identic motivele formulate în apel, reprezentând critici la

adresa hotărârii pronunțate de prima instanță de fond, iar nu cu privire la

considerentele deciziei atacate.

Această

idee este confirmată de faptul că paragrafele citate nu se

regăsesc în decizia instanței de apel ci în

hotărârea primei Instanțe.

Or, recursul

trebuie să conțină critici cu privire la hotărârea primei instanțe de apel și

nu critici vizând hotărârea instanței de fond.

Astfel,

în ceea ce privește pct. 7 al art. 312 C. proc. civ., cum recurenții pârâți nu

au indicat niciun motiv de fapt care sa se încadreze în aceste dispoziții

legale, urmează a fi respins.

În

dezvoltarea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C.

proc. civ., recurenții invocă inadmisibilitatea acțiunii în rectificare în

raport de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la

data introducerii cererii, având în vedere lipsa învestirii instanței de fond

cu o acțiune principală în nulitatea înscrisurilor care au stat Ia baza

înscrierilor în cartea funciară.

Dispozițiile

art. 36 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare de Ia data introducerii

acțiunii, prevedeau că orice persoană interesată poate cere rectificarea

înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre

judecătorească definitivă și irevocabilă s-a

constatat că: înscrierea sau actul în

temeiul căruia s-a efectuat

înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost

greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a

dreptului Înscris

sau au încetat efectele actului juridic în temeiul

căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în

concordanță cu situația reală actuală a imobilului.

În speță, valabilitatea titlurilor de proprietate ale O.

Predeal și SC

P. SA a

fost analizată irevocabil prin decizia a nr. 81/ F din 16 mai 2014 pronunțată

în dosarul nr. 552/64/2013* și sentința nr. 180/ F din 18 octombrie 2013

pronunțată în dosarul nr. 298/64/2013 de către Secția de Contencios

Administrativ și Fiscal a Curții de Apel Brașov.

Hotărârile sus menționate au fost pronunțate în urma sesizării Curții de

Apel Brașov de către

intimata reclamantă SC C.B.G. SRL, pe de o parte și de C.L.P. și O. Predeal, pe

de altă parte, cu excepțiile de nelegalitate ale art. l din H.C.L. Predeal nr. 68/1999

și a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate al SC P. SA seria M

09 nr. 1013 din 8 aprilie 2004, emis de A.N.T.

Prevederile art.

34 din Legea nr. 7/1996, la data introducerii cererii de chemare în judecată,

dispuneau în sensul că orice persoană interesată poate cere rectificarea

înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre definitivă și

irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a

efectuat înscrierea nu a fost valabil.

Față de

împrejurarea că prin decizia civilă nr. 81/ F din 16 mai 2014

pronunțată în dosarul nr. 522/64/2013* al Curții

de Apel Brașov s-a constatat

nelegalitatea art. l din H.C.L. Predeal nr.

68/1999, care constituie actul în temeiul căruia s-a tăcut înscrierea dreptului

de proprietate al pârâtului O. Predeal, Înalta Curte constată că în cază au

fost îndeplinite condițiile

prevăzute de art.

34 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare Ia data cererii

de

chemare în judecata.

Așadar,

cererea de rectificare de carte funciară în sensul solicitat de reclamantă este

întemeiată, cum în mod judicios a reținut și instanța de apel.

În

consecință, este nefondat acest motiv de recurs întemeiat pe prevederile art. 304

pct. 9 C. proc. civ.

Față de

critica vizând excepția prescripției dreptului material Ia acțiune în ceea ce

privește petitul de rectificare a cărții funciare este de reținut că reclamanta

SC C.B.G. SRL București a dobândit imobilul în litigiu prin contractul de vânzare-cumpărare

autentificat sub nr. 447 la B.N.P. I. la data de 23 aprilie 2009, iar cererea

de chemare în judecată a fost formulată la data de 6 mai 2011.

Mai

mult, potrivit dispozițiilor legale incidente în cauză, acțiunea în

rectificare, sub rezerva prescripției dreptului

material la acțiunea în fond, este

imprescriptibilă.

Fața de

toate cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (l) C. proc. civ, Înalta Curte

va respinge, ca nefondat, recursul pârâților.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge,

ca nefondat, recursul declarat de pârâții O. Predeal prin P. și C.L. Predeal

prin P. împotriva deciziei nr. 584/ Ap din data de 29 septembrie 2014 a Curții

de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de

conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi

24 februarie 2015.