ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 570/2015

Asupra cauzei de față. constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Brașov, la data de 16 mai 2011, sub nr. 6605/62/2011, reclamanta SC C.B.G. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâții SC P. SA, O. Predeal prin P. și C.L. Predeal, rectificarea cărții funciare 100302 Predeal cu privire la terenul de sub Al, cu nr. cadastral 13/1/1, în sensul radierii dreptului de proprietate al P. Predeal și intabulați dreptului de proprietate al SC P. SA, ca urmare a obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M09, nr. 1013 emis în temeiul H.G. nr. 834/1991, la data de 8 aprilie 2004; să fie obligată pârâta SC P. SA să încheie cu reclamanta contractul de vânzare cumpărare, după achitarea prețului ce urmează a fi stabilit prin expertiză; să se dispună întabularea dreptului de proprietate în CF 100302 și CF 100376 asupra terenurilor cu nr. top 13/1/1 și 13/1/3/2.

Prin sentința nr. 28/ S din 31 ianuarie 2013, Tribunalul Brașov, secția l civilă, a admis, în parte, acțiunea reclamantei SC C.B.G. SRL București în contradictoriu cu pârâții SC P. SA, O. Predeal prin P. și C.L. Predeal și în consecință: A dispus rectificarea cărții funciare nr. 100302 Predeal, cu privire la terenul de sub Al, cu nr. cadastral 13/1/1, în sensul radierii dreptului de proprietate al P.O. Predeal și a întabulării dreptului de proprietate al pârâtei SC P. SA, ca urmare a obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M09, nr. 1013. A obligat pârâta SC P. SA să încheie cu reclamanta contract de vânzare cumpărare pentru terenul în suprafață de 2384,83 mp, situat în Predeal, b-dul.

M. Săuiescu, înscris în CF 100302 și 100376 Predeal, cu nr. top. 13/1/1 și 13/1/3/2, pentru prețul de 964733 lei, în caz refuz prezenta hotărâre va ține loc de act autentic de vânzare cumpărare, după achitarea prețului. A respins celelalte pretenții ale reclamantei. A luat act că părțile nu au solicitat cheltuieli de judecată, La pronunțarea hotărârii, prima Instanță a reținut următoarele; Imobilul teren în suprafață de 2384,83 mp, înscris în CF 100302 și 100376 cu nr. top 13/1/1 și 13/1/3/2, este afectat de construcții reprezentând hotel, restaurant, saloane, bucătărie, brutărie, cofetărie terase, depozite și locuință de serviciu. Reclamanta a obținut dreptul de proprietate asupra construcțiilor prin cumpărare, în baza contractului autentificat sub nr. 447/2009, de la numiții C.S.Șt.

și C.L., care, la rândul lor, au dobândit dreptul de proprietate asupra construcțiilor prin contractul de vânzare cumpărare încheiat cu pârâta SC P. SA, ca urmare a adjudecării la licitație publică, în anul 2002. La art. (2) din contract s-a menționat că terenul aferent construcției va fi vândut deținătorului activului după obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra acestuia. Prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 447/2009, vânzătorii au transmis reclamantei dreptul de a cere executarea acestei obligații.

Conform Certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenurilor seria M09, nr. 1013, emis la data de 8 aprilie 2004, pârâta SC P. SA a dobândit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren de 2384,83 mp, însă în cartea funciară nr. 100302 Predeal, la nr. top 13/1/1 figurează P. Predeal ca proprietar asupra terenului de 2188 mp, iar în cartea funciară 100376 Predeal, la nr. top 13/1/3/2 figurează pârâta SC P. SA ca proprietar asupra terenului de 197 mp, dreptul de proprietate asupra construcțiilor fiind înscris In favoarea reclamantei, în baza contactului de vânzare cumpărare. Prin Hotărârea 213 din 27 decembrie 2005 a C.L.

Predeal s-a aprobat dezmembrarea și întabularea terenului cu nr. top 13/1/3, Potrivit memoriului tehnic de dezmembrare, după dezmembrare și înregistrarea certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M09 nr. 1013, terenurile cu nr. top 13/1/1 și 13/1/3/2 urmau să fie înscrise în favoarea pârâtei SC P. SA, însă înscrierea s-a efectuat pentru imobilul cu nr. top 13/1/1 în favoarea P.O. Predeal, contrar documentației tehnice. Față de faptul că dreptul de proprietate al P. Predeal asupra terenului cu nr. top 13/1/1 a fost înscris contrar evidențelor și documentației tehnice, iar pârâții O. Predeal și C.L.

Predeal nu au invocat existența dreptului de proprietate în favoarea lor, recunoscând dreptul exfratabular al pârâtei SC P. SA și reținând incidența dispozițiilor art. 33 din Legea nr. 7/1996 s-a dispus rectificarea cărții funciare nr. 100302 Predeal, cu privire la terenul de sub Al, cu nr. cadastral 13/1/1, în sensul radierii dreptului de proprietate al P.O. Predeal și a întabulării dreptului de proprietate a! pârâtei SC P. SA, ca urmare a obținerii certificatului de atestare a dreptului de proprietate seria M09, nr. 1013. De asemenea, s-a reținut că pârâta SC P. SA s-a obligat ca, după obținerea certificatului de atestare a dreptului de proprietate asupra terenului, să vândă imobilul teren proprietarului construcției.

În prezent, proprietar al construcției este reclamanta, așa cum rezultă din contractele de vânzare cumpărare și din evidențele de carte funciară, astfel că aceasta este îndreptățită să solicite pârâtului să-și îndeplinească obligația asumată, aceea de a înstrăina imobilul teren aferent construcțiilor. Terenul a fost evaluat la valoarea de 964733 lei prin raportul de expertiză nr. 651101/2012 întocmit de expert L.l. Prin decizia civilă nr. S84/ Ap din data ele 29 septembrie 2014, Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale, a respins excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de apelanții pârâți O. Predeal și C.L.

Predeal; a respins apelul declarat de apelanții O. Predeal și C.L. Predeal împotriva sentinței civile nr. 28/ S din 31 ianuarie 2013 pronunțată de Tribunalul Brașov, secția l civilă. La adoptarea soluției, instanța de apela avut în vedere următoarele argumente: Obiectul cererii de chemare în judecată îl constituie rectificarea cărții funciare nr. 100302 Predeal, cu privire la terenul de sub Al, cu nr. cadastral 13/1/1, în sensul radierii dreptului de proprietate al P.O. Predeal și intabulării dreptului de proprietate al pârâtei SC P. SA precum și obligarea pârâtei SC P. SA să încheie cu reclamanta contract de vânzare- cumpărare pentru terenul în suprafață de 2384,83 mp situat în Predeal, B-dul M. Săulescu, înscris în CF 100302 și 100376 Predeal, cu nr. top 13/1/1 și 13/1/3/2.

A doua parte a dispozitivului sentinței civile nr. 28/ S din 31 martie 2013, privind obligarea pârâtei SC P. SA să încheie cu reclamanta contract de vânzare-cumpărare pentru terenul în suprafață de 2384,83 mp, nu a fost atacată în calea apelului, intrând în acest fel, în puterea lucrului judecat. Cu privire la titlurile de proprietate asupra imobilului în litigiu, exhibate de către părți, s-a reținut că în urma sesizării Curții de Apel Brașov cu excepțiile de nelegalitate ale art. l din H.C.L. Predeal nr. 68/1999 și a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate al SC P. SA seria M 09 nr. 1013 din 8 aprilie 2004, emis de A.N.T., au fost pronunțate decizia W.8I/ F din 16 mai 2014, în dosarul nr. 552/64/2013* al Secției de contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Brașov și sentința nr.180/ F18 octombrie 2013, în dosarul nr. 298/64/2013 al Secției de Contencios Administrativ și Fiscal a Curții de Apel Brașov.

Prin sentința civilă nr. 1S0/ F din 18 octombrie 2013, Curtea de Apel Brașov a respins excepția de nelegalitate invocată în dosarul nr. 6605/62/2011 al Curții de Ape! Brașov, hotărâre care a rămas irevocabila prin nerecurare. În considerentele sentinței s-a reținut că Certificatul M 09 nr. 1013/ din 8 aprilie 2004 a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la acea data, că dobândirea dreptului de proprietate al SC P. SA s-a realizat în temeiul art. 20 alin. (2) din Legea nr. 15/1990 cu respectarea H.G. nr. 1041/1990 și că la baza documentației pentru titlul de proprietate au stat procese verbale de vecinătate, avize ale autorităților locale și județene, semnate și de P.O.

Predeal. Prin decizia civilă nr. 81/ F din 16 mai 2014, Curtea de Apel Brașov a admis excepția de nelegalitate invocată în dosarul nr. 6605/62/20 al Curții de Apel Brașov și a constatat nelegalitatea art. l a H.C.L. Predeal nr. 68/1999, hotărâre care a rămas irevocabilă prin nerecurare, În considerentele acestei decizii s-a reținut că în mod greșit, la emiterea H.C.L. Predeal nr. 68/1999 s-a avut în vedere ca temei juridic art. 36 din Legea nr. 18/1991, potrivit cu care pentru constituirea ope legis a dreptului de proprietate privată în favoarea unităților administrativ teritoriale era necesar ca terenul respectiv să se afle în administrarea U.A.T. Întrucât suprafața de 2384, 83 mp aferentă construcției Hotel B. era utilizat, la data emiterii actului administrativ, de către SC P. SA, în mod nelegal C.L.

Predeal a dispus de întreaga suprafață de teren, cu atât mai mult cu cât, anterior recunoscuse limitele terenului aflat în administrarea sa de cel al terenului aflat în folosința SC P. SA. Admiterea excepției de nelegalitate a art. l a Hotărârii C.L. Predeal nr. 68/1999 produce consecințe asupra conținutului raportului juridic transpus în plan procesual în litigiul de fond, astfel că instanța a judecat litigiul fără a mai ține seama de actul a cărui nelegalitate a fost constatată. în acest fel s-a statuat că sunt lipsite de suport susținerile apelanților pârâți, care își fundamentează dreptul de proprietate asupra imobilului în litigiu pe actul administrativ constatat nelegal, în acest sens fiind și dispozițiile art. 4 alin. (3) din Legea nr. 554/2004, astfel cum a fost modificată, Prin apelul declarat, apelanții pârâți au invocat lipsa de temei juridic pentru admiterea cererii de rectificare de carte funciară.

Potrivit art. 34 din Legea nr. 7/1996 în forma în vigoare la data introducerii cererii de chemare în judecata, orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil. Fiind constatată nelegalitatea art. din H.C.L. Predeal nr. 68/1999 (prin decizia civilă nr. 81/ F din 16 mai 2014 pronunțată în dosarul nr. 522/64/2013^), care constituie actul în temeiul căruia s-a făcut înscrierea dreptului de proprietate al apelantului O. Predeal, instanța de apel a reținut că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 34 alin. (l) pct. l din Legea nr. 7/1996 în forma în vigoare la data cererii de chemare în judecată, cererea de rectificare de CF fiind întemeiată.

Excepția prescripției dreptului materia! Ia acțiune privind cererea de rectificare de carte funciară a fost respinsă în baza prevederilor art. 35 alin. (l) din aceeași lege, potrivit cu care acțiunea în rectificare, sub rezerva prescripției dreptului material la acțiunea în fond, este imprescriptibilă. Pe de altă parte, s-a reținut și faptul că reclamanta SC C.B.G. SRL București a dobândit construcțiile Hotel R.B. și clădirea anexă „Locuință de serviciu” prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 447 la B.N.P. I. la data de 23 aprilie 2009, iar introducerea cererii de chemare în judecată s-a făcut la data de 6 mai 2011. Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâții O. Predeal prin P. și C.L.

Predeal prin P., prin care au solicitat admiterea recursului, modificarea hotărârii recurate, în sensul admiterii apelului pârâților și, în consecință, respingerea acțiunii, ca nelegală și neîntemeiată, invocând în drept dispozițiile art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ și susținând următoarele critici de nelegalitate: 1. În baza art. 36 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data introducerii cererii, acțiunea în rectificare cuprinsă în petitul 1 al cererii introductive de instanță este inadmisibilă. În lipsa unei investiri a instanței de fond cu o acțiune principală în nulitate a înscrisurilor care stau la baza înscrierii ce se solicită a fi radiate nu se poate reține spre judecare în mod de sine stătător acțiunea în rectificare, întrucât înscrierile se bucură de prezumția de legalitate.

2. Prin cel de-al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ., recurenții pârâți au susținut că instanța de fond a ignorant temeiul înscrierii dreptului de proprietate al pârâtului O. Predeal, reținând în mod eronat o stare de fapt improprie speței, în realitate, lucrurile stând altfel decât a stabilit instanța.

Având în vedere eroarea instanței de fond asupra stării tabulare a drepturilor supuse rectificării, consideră că aplicarea art. 33 raportat la art. 36 din Legea nr. 7/1996, în ceea ce privește rectificarea CF în sensul radierii dreptului de proprietate al Orașului P., nu este conformă cu aceste dispoziții legale, întrucât se invocă temeiuri de nelegalitate ale înscrierilor care nu corespund adevărului, Subliniază că prin răspunsul la interogatoriu, Orașul P. a recunoscut un drept de proprietate dobândit de pârâta SC P. SA în mod extratabular față de mențiunile titlului de proprietate, însă nu a confirmat că acest titlu este preferabil dreptului tabular de proprietate al O. Predeal, preexistent celui al SC P. SA.

Reiterează excepția prescripției dreptului material la acțiune în ceea ce privește petitul de rectificare a cărții funciare. Consideră recurenții că a intervenit prescripția dreptului material la acțiune în ceea ce privește o eventuală acțiune principală în nulitate și față de consolidarea dreptului de proprietate al O. Predeal și caracterul public al înscrierii încă din anul 1999, cu 12 ani înainte de promovarea cererii introductive. Înalta Curie a constatat nefondat recursul declarat pentru următoarele considerente: Cu privire la motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ., nu a fost dezvoltată nici o critică care să se circumscrie ipotezelor pe care acest motiv le reglementează, nemotivarea hotărârii atacate, motivarea contradictorie ori străina de natura pricinii.

În susținerea acestui motiv de recurs recurenții invocă faptul că instanța de fond a ignorat temeiul înscrierii dreptului de proprietate al pârâtului O. Predeal, și considerând că s-a reținut, în mod eronat, o stare de fapt improprie speței, în realitate, lucrurile stând altfel decât a stabilit instanța. Se contestă, așadar modul de stabilire, pe baza probelor administrate a situației de fapt și de drept, cu referire la hotărârea instanței de fond, or o atare critică nu se încadrează în niciunul din cazurile de modificare sau casare prevăzute expres și limitativ de art. 304 C. proc. civ., pentru exercitarea controlului judiciar în recurs. De fapt, în recurs sunt redate identic motivele formulate în apel, reprezentând critici la adresa hotărârii pronunțate de prima instanță de fond, iar nu cu privire la considerentele deciziei atacate.

Această idee este confirmată de faptul că paragrafele citate nu se regăsesc în decizia instanței de apel ci în hotărârea primei Instanțe. Or, recursul trebuie să conțină critici cu privire la hotărârea primei instanțe de apel și nu critici vizând hotărârea instanței de fond. Astfel, în ceea ce privește pct. 7 al art. 312 C. proc. civ., cum recurenții pârâți nu au indicat niciun motiv de fapt care sa se încadreze în aceste dispoziții legale, urmează a fi respins. În dezvoltarea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenții invocă inadmisibilitatea acțiunii în rectificare în raport de dispozițiile art. 36 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare la data introducerii cererii, având în vedere lipsa învestirii instanței de fond cu o acțiune principală în nulitatea înscrisurilor care au stat Ia baza înscrierilor în cartea funciară.

Dispozițiile art. 36 din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare de Ia data introducerii acțiunii, prevedeau că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară, dacă printr-o hotărâre judecătorească definitivă și irevocabilă s-a constatat că: înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil; dreptul înscris a fost greșit calificat; nu mai sunt întrunite condițiile de existență a dreptului Înscris sau au încetat efectele actului juridic în temeiul căruia s-a făcut înscrierea; înscrierea din cartea funciară nu mai este în concordanță cu situația reală actuală a imobilului.

În speță, valabilitatea titlurilor de proprietate ale O. Predeal și SC P. SA a fost analizată irevocabil prin decizia a nr. 81/ F din 16 mai 2014 pronunțată în dosarul nr. 552/64/2013* și sentința nr. 180/ F din 18 octombrie 2013 pronunțată în dosarul nr. 298/64/2013 de către Secția de Contencios Administrativ și Fiscal a Curții de Apel Brașov. Hotărârile sus menționate au fost pronunțate în urma sesizării Curții de Apel Brașov de către intimata reclamantă SC C.B.G. SRL, pe de o parte și de C.L.P. și O. Predeal, pe de altă parte, cu excepțiile de nelegalitate ale art. l din H.C.L. Predeal nr. 68/1999 și a Certificatului de atestare a dreptului de proprietate al SC P. SA seria M 09 nr. 1013 din 8 aprilie 2004, emis de A.N.T.

Prevederile art. 34 din Legea nr. 7/1996, la data introducerii cererii de chemare în judecată, dispuneau în sensul că orice persoană interesată poate cere rectificarea înscrierilor din cartea funciară dacă printr-o hotărâre definitivă și irevocabilă s-a constatat că înscrierea sau actul în temeiul căruia s-a efectuat înscrierea nu a fost valabil. Față de împrejurarea că prin decizia civilă nr. 81/ F din 16 mai 2014 pronunțată în dosarul nr. 522/64/2013* al Curții de Apel Brașov s-a constatat nelegalitatea art. l din H.C.L. Predeal nr. 68/1999, care constituie actul în temeiul căruia s-a tăcut înscrierea dreptului de proprietate al pârâtului O. Predeal, Înalta Curte constată că în cază au fost îndeplinite condițiile prevăzute de art. 34 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, în forma în vigoare Ia data cererii de chemare în judecata.

Așadar, cererea de rectificare de carte funciară în sensul solicitat de reclamantă este întemeiată, cum în mod judicios a reținut și instanța de apel. În consecință, este nefondat acest motiv de recurs întemeiat pe prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Față de critica vizând excepția prescripției dreptului material Ia acțiune în ceea ce privește petitul de rectificare a cărții funciare este de reținut că reclamanta SC C.B.G. SRL București a dobândit imobilul în litigiu prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 447 la B.N.P. I. la data de 23 aprilie 2009, iar cererea de chemare în judecată a fost formulată la data de 6 mai 2011. Mai mult, potrivit dispozițiilor legale incidente în cauză, acțiunea în rectificare, sub rezerva prescripției dreptului material la acțiunea în fond, este imprescriptibilă.

Fața de toate cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (l) C. proc. civ, Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul pârâților.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâții O. Predeal prin P. și C.L. Predeal prin P. împotriva deciziei nr. 584/ Ap din data de 29 septembrie 2014 a Curții de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 februarie 2015.