ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 29.10.2015

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2410/2015

HOTĂRÂRE
29.10.2015
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2410/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 4711 din 21

iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, s-a respins,

ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta Organizația de Sindicat

Liga Națională F. împotriva deciziei nr. 1390 din 17 februarie 2011 pronunțată de

Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală.

Prin cererea înregistrată

la data de 17 octombrie 2012, sub nr. 6899/1/2011/a1 pe rolul instanței supreme,

petenta Organizația de Sindicat Liga Națională F. a solicitat completarea, lămurirea

și îndreptarea deciziei nr. 4711 din 21 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția I civilă.

La termenul din

3 aprilie 2014 instanța a dispus suspendarea judecății cererii formulate, având

în vedere dispozițiile art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

Prin decizia

nr. 2643 din data de 9 octombrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția I civilă, în Dosarul nr. 6899/1/2011/a1 s-a respins cererea privind completarea,

lămurirea și îndreptarea deciziei nr. 4711 din 21 iunie 2012 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția I civilă.

La data de 09

februarie 2015 s-a înregistrat pe rolul instanței supreme contestația în anulare

formulată de contestatoarea Organizația de Sindicat Liga Națională F. împotriva

deciziei nr. 2643 din data de 9 octombrie 2014 și încheierii din data de 3 aprilie

2014, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, iar la

termenul din 29 octombrie 2015 instanța a rămas în pronunțare asupra admisibilității

căii extraordinare de atac.

Analizând contestația

în anulare, Înalta Curte constată că aceasta este inadmisibilă, în considerarea

argumentelor ce succed.

Potrivit art.

317 C. proc. civ. „hotărârile irevocabile pot fi atacate ca contestație în anulare,

pentru motivele arătate mai jos, numai dacă aceste motive nu au putut fi invocate

pe calea apelului sau recursului:

de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită

potrivit cu cerințele legii;

a fost dată de judecători cu călcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare

la competență.

Cu toate acestea,

contestația poate fi primită pentru motivele mai sus-arătate, în cazul când aceste

motive au fost invocate prin cererea de recurs, dar instanța le-a respins pentru

că aveau nevoie de verificări de fapt sau dacă recursul a fost respins fără ca el

să fi fost judecat în fond".

Totodată,

art. 318 alin. (1) C. proc. civ. reglementează contestația în anulare specială care

poate fi promovată împotriva hotărârilor instanțelor de recurs când dezlegarea dată

este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau

admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul dintre motivele

de modificare sau de casare.

În înțelesul textelor

de lege menționate, care reglementează contestația în anulare, se constată că această

cale extraordinară de atac poate fi primită numai în situația îndeplinirii cerințelor

expres determinate.

În cauză, prin

decizia nr. 2643 din data de 9 octombrie 2014 pronunțată de Înalta Curte de Casație

și Justiție, secția I civilă în Dosarul nr. 6899/1/2011/a1 s-a respins cererea privind

completarea, lămurirea și îndreptarea deciziei nr. 4711 din 21 iunie 2012 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, iar prin încheierea din data de 3

aprilie 2014 s-a dispus suspendarea judecății cauzei pentru lipsa părților. Prin

contestația în anuiare, contestatoarea invocă motive de fond ale litigiului, care

nu se pot încadra în niciunul dintre cazurile de contestație în anulare reglementate

de art 317-318 C. proc. civ.

Ca atare, verificând

regularitatea sesizării, Înalta Curte reține că demersul judiciar nu poate fi primit,

contestația în anulare, astfel formulată, urmând a fi respinsă, ca inadmisibilă.

Respinge, ca inadmisibilă,

contestația în anulare formulată de contestatoarea Organizația de Sindicat Liga

Națională F. împotriva deciziei nr. 2643 din data de 9 octombrie 2014 și încheierii

din data de 3 aprilie 2014, pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

I civilă, în Dosarul nr. 6899/1/2011/a1.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 29 octombrie 2015.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2014-10-09
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2643/2014
Asupra cauzei de față, constată următoarele; Prin decizia nr. 4711 din 21 iunie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, s-a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuenta Organizația de Sindicat
ÎCCJ 2015-10-14
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2191/2015
Decizia nr. 2191/2015 Asupra, cauzei de față, reține următoarele: Prin Decizia civila nr. 6498 din data de 27 septembrie 2011, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă și de proprietate intelectuală, a respins, ca inadmisibilă,
ÎCCJ 2013-12-06
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5716/2013
Deliberând, în condițiile art. 256 alin. (1) C. proc. civ., asupra recursului de față; Constată că, la data de 29 august 2010 a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr. 6898/1/2011, cererea de revizuire formulată de Organizația
ÎCCJ 2012-09-12
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5275/2012
19 martie 2010 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, s-a perimat de drept. PENTRU ACESTE MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Constată perimată cererea de revizuire a Deciziei nr. 1897 din 19 ma
ÎCCJ 2013-04-02
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1855/2013
Prin Decizia nr. 1355/R din 28 octombrie 2010, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a respins ca inadmisibilă cererea de revizuire a Deciziei nr. 1000R din 28 iunie 2010, dată de aceeași instanță în Dosar nr. 3132/2/2010, formula
Sursă