ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3833/2011
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3833/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra recursului de
față;
Din examinarea
lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanțele cauzei
Obiectul acțiunii
Prin acțiunea
înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal, reclamanta D.O.T. a solicitat, în contradictoriu cu
pârâta C.N.A.S. ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se
dispună obligarea pârâtei la acordarea prevederii bugetare în vederea
rambursării costurilor ocazionate de serviciile medicale de care a beneficiat
în străinătate, prin emiterea formularului E 126, respectiv costurile
intervenției chirurgicale pe cord efectuată la U.K.T. - Germania, în data de 10
iulie 2007, costuri suportate integral de aceasta, constatând nesoluționarea
petiției sale în termenul legal.
La termenul din 25
mai 2010 reclamanta a precizat în scris acțiunea, în sensul că solicită ca prin
hotărârea ce se va pronunța, pârâta C.N.A.S. să fie obligată să acorde prevederea
bugetară în vederea rambursării costurilor ocazionate de serviciile medicale de
care a beneficiat în străinătate, prin emiterea formularului E 126, respectiv costurile
intervenției chirurgicale pe cord efectuată la U.K.T. - Germania, în data de 10
iulie 2007, în sumă de 13.071,48 euro, costuri suportate integral de aceasta.
Totodată, în ședința publică
din data de 23 septembrie 2010 apărătorul reclamantei a învederat instanței că prin
sintagma „acordarea prevederii bugetare” reclamanta a înțeles să solicite obligarea
C.N.A.S. să aloce în bugetul C.A.S. Satu Mare suma necesară rambursării intervenției
chirurgicale suportată de reclamantă la U.K.T. - Germania, în data de 10 iulie 2007,
în cuantum de 13.071,48 euro.
Motivele de fapt și
de drept care au stat la baza formulării cererii
În motivarea acțiunii,
reclamanta a arătat, în esență că, urmare a intervenției chirurgicale efectuată
pe cord la U.K.T. - Germania, în data de 10 iulie 2007, a solicitat C.A.S. Satu
Mare rambursarea costurilor ocazionate de serviciile medicale achitate de reclamantă,
prin cererea înregistrată sub nr. XX/2007, fără ca aceasta să-i soluționeze cererea
în termenul legal.
A mai arătat că C.A.S.
Satu Mare a întocmit și transmis instituției de la locul de ședere din Germania
formularul European E 126, iar instituția de la locul de ședere a transmis răspunsul
său la formularul E 126, prin completarea părții B, pct. 9 al acestuia cu mențiunea
„Suma ce trebuie rambursată 13.071,48 euro”.
Prin răspunsurile la petițiile
formulate, pârâta a comunicat reclamantei faptul că formularul E 126 este întocmit
de instituția competentă la care este luată în evidență persoana asigurată - C.A.S.
Satu Mare, iar din demersurile efectuate la instituția competentă a rezultat că
dosarul reclamantei a fost expediat C.N.A.S. pentru a fi analizat.
În drept au fost invocate
dispozițiile art. 1 și 8 Legea nr. 554/2004, Regulamentul CEE nr. 1408/71, Ordinul
nr. 122/2007 al C.N.A.S., Ordinul nr. 592/2008 pentru aprobarea Normelor Metodologice
privind utilizarea în cadrul asigurărilor sociale de sănătate din România, a formularelor
emise în aplicarea Regulamentului CEE nr. 1408/71 al Consiliului privind aplicarea
regimurilor de securitate socială în raport cu lucrătorii salariați, cu lucrătorii
independenți și cu familiile acestora care se deplasează în cadrul Comunității,
precum și Regulamentul (CEE) nr. 572/72 de stabilire a normelor de aplicare a Regulamentului
CEE 1408/71 emis de C.N.A.S..
Apărările formulate
de pârâta C.N.A.S.
C.N.A.S. a formulat întâmpinare
prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
A arătat în esență că
a urmat procedura prevăzută de art. 86 alin. (1) Ordinul nr. 592/2008 întocmind
în acest sens formularul E 126 care a fost transmis instituției de la locul de ședere
pentru stabilirea cuantumului sumei ce va fi rambursată; că prin procedura transmiterii
formularului E126 nu se certifică faptul că serviciile medicale de care a beneficiat
reclamanta au fost servicii medicale devenite necesare, iar în urma analizei documentelor
medicale anexate solicitării pentru acordarea de prevedere bugetară de către Serviciul
Medical din cadrul C.N.A.S. nu a rezultat că starea pacientei la internare reprezenta
o urgență medicală, situație în care a considerat oportună o corespondență între
C.A.S. Satu Mare și furnizorul de servicii medicale din Germania, și prin urmare
soluționarea dosarului reclamantei depinde de obținerea documentului din partea
clinicii.
Hotărârea instanței
de fond
Prin sentința civilă
nr. 3782 din 7 octombrie 2010 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios
administrativ și fiscal, a admis excepția inadmisibilității acțiunii, invocată din
oficiu și a respins acțiunea formulată de reclamanta D.O.T., în contradictoriu cu
pârâta C.N.A.S., ca inadmisibilă.
Motivele de fapt și
de drept care au stat la baza formării convingerii primei instanțe
Pentru a hotărî astfel,
instanța de fond a reținut următoarele:
5.1. Din analiza coroborată
a dispozițiilor art. 1, ale art. 8 și ale art. 18 Legea nr. 554/2004 cu modificările
și completările ulterioare, rezultă că obiectul unei acțiuni întemeiată pe prevederile
Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 poate fi: anularea în tot sau în
parte a actului administrativ, repararea pagubei cauzate, obligarea autorității
la soluționarea în termen a unei cereri, refuzul nejustificat de soluționare a unei
cereri precum și refuzul de efectuare a unei anumite operațiuni administrative precum
și faptul de a nu răspunde solicitantului în termen legal.
5.2. A apreciat prima
instanță că, raportând obiectul cererii de chemare în judecată prin care reclamanta
a solicitat acordarea prevederii bugetare în sensul obligării pârâtei C.N.A.S. la
alocarea în bugetul C.A.S. Satu Mare a sumei necesare rambursării cheltuielilor
ocazionate de costurile intervenției chirurgicale suferite de reclamantă în data
de 10 iulie 2007 într-o clinică din Germania, în sumă de 13.071,48 euro, la prevederile
legale mai sus citate, rezultă că acesta nu se circumscrie în situațiile reglementate
de Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ceea ce face ca acțiunea să
fie inadmisibilă.
Recursul formulat de
reclamanta D.O.T. împotriva sentinței civile nr. 3782 din 7 octombrie 2010 a Curții
de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Motivele de recurs sunt
întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ..
6.1. Acțiunea a fost respinsă
în mod greșit ca inadmisibilă, sentința fiind dată cu aplicarea greșită a dispozițiilor
art. 1, 8 și art. 18 Legea nr. 554/2004 modificată și completată, deoarece atât
emiterea formularului E 126, cât și acordarea cuvenitei prevederi bugetare pentru
C.A.S. Satu Mare, sunt acte administrative necesare pentru ocrotirea interesului
legitim.
6.2. Acțiunea a fost respinsă
ca inadmisibilă, cu încălcarea prevederilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ. și fără
a se motiva că operațiunile juridice care fac obiectul acesteia ar avea un alt caracter
decât acela de act administrativ.
II. Considerentele instanței
de recurs.
Recursul este fondat.
1.1. Instanța de fond,
respingând acțiunea ca inadmisibilă, nu și-a motivat în niciun mod opțiunea, a enumerat
în considerentele dispozițiilor art. 1, 8 și 18 Legea nr. 554/2004 modificată și
completată, concluzionând că obiectul cererii reclamantei nu se circumscrie situațiilor
reglementate de lege.
1.2. Concluzia instanței
de fond, nemotivată, este greșită și pronunțată cu încălcarea dispozițiilor art.
1, 8 și 18 Legea contenciosului administrativ, invocate chiar în considerentele
sentinței.
1.3. Obiectul acțiunii
precizate formulate de recurenta-reclamantă îl reprezintă refuzul intimatei-pârâte
de soluționare a cererii formulate, respectiv de acordare a prevederii bugetare
în vederea rambursării costurilor ocazionate de serviciile medicale de care a beneficiat
în străinătate.
1.4. Cererea se circumscrie
dispozițiilor art. 1, 8 și 18 Legea nr. 554/ 2004 modificată și completată.
Rambursarea costurilor
ocazionate de serviciile medicale de care recurenta a beneficiat în străinătate
poate avea loc numai în urma aprobării primite din partea intimatei, conform
art. 2 din Normele metodologice privind utilizarea în cadrul sistemului de asigurări
sociale de sănătate din România a formularelor emise în aplicarea Regulamentului
(CCE) nr. 1408/71.
Recurenta-reclamantă,
prin cererea formulată invocă vătămarea unui drept al său, prevăzut de lege, potrivit
art. 1 Legea nr. 554/2004.
Art.8 alin. (1) Legea
nr. 554/2004 permite persoanei care se consideră vătămată într-un drept recunoscut
de lege să sesizeze instanța de contencios administrativ pentru refuzul nejustificat
de soluționare a cererii sale, iar art. 18 alin. (1) din același act normativ stabilește
soluțiile pe care le poate da instanța.
1.5. Deoarece în speță
nu se regăsește ipoteza prevăzută de art. 5 alin. (2) Legea nr. 554/2004, cenzurarea
refuzului de soluționare a cererii reclamantei și stabilirea caracterului nejustificat
al acesteia poate fi făcută numai pe calea procedurii prevăzute de Legea contenciosului
administrativ, de către instanța de contencios administrativ.
Față de aceasta, în
drept, în temeiul art. 312 alin. (1) teza I și alin. (3) C. proc. civ. și art. 20
alin. (3) Legea nr. 554/2004 modificată și completată, urmează a se admite recursul,
a se casa sentința recurată, cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare aceleiași
instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat
de D.O.T. împotriva sentinței civile nr. 3782 din 7 octombrie 2010 a Curții de Apel
București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal.
Casează sentința recurată și trimite cauza spre
rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 iunie
2011.