ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4321/2014

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei 1. Cadrul-procesual Prin cererea de chemare în judecată reclamanta B.L.M. - PFA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Centrul Regional de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud Oltenia, ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea Notificărilor din 28 martie 2012 și nr. 5314 din 28 martie 2012, emise de pârâta A.P.D.R.P. și obligarea acesteia la executarea contractului de finanțare din 13 martie 2012 În esență, reclamanta a arătat că actele administrative sunt nelegale deoarece pârâta nu mai avea dreptul să reverifice cererea de finanțare după semnarea Contractului de finanțare din 13 martie 2012, câtă vreme proiectul primise avizul în toate etapele de evaluare prevăzute în Ghidul solicitantului.

În aceste condiții, reclamanta consideră că reevaluarea pârâtei îmbracă forma unui abuz, încălcând dispozițiile prevăzute în Ghidul solicitantului, unde se precizează la pagina 24 că „aprobarea Directorului General al Autorității de Management pentru P.N.D.R., reprezintă decizia finală asupra selecției proiectelor care îndeplinesc condițiile minime pentru finanțare." 2. Hotărârea Curții de apel Prin sentința nr. 61 din 8 februarie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantei B.L.M. - PFA, a dispus anularea notificărilor din 28 martie 2012 emise de pârâta A.P.D.R.P.

și a obligat pârâta la executarea contractului de finanțare din 13 martie 2012. Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente: Reclamanta a formulat o cerere de finanțare în sesiunea de depunere și evaluare a proiectelor, desfășurată în perioada iulie 2011, fiind depus dosarul aferent Proiectului intitulat „Instalarea tinerei fermiere B.L.M.

- pentru prima data ca șef al exploatației in orașul Dăbuleni, sat Dăbuleni, județul DOLJ ” . După parcurgerea procedurii de verificare a fost emisă notificarea din 09 decembrie 2011, prin care proiectul depus a fost declarat eligibil și punctat cu 35 de puncte, fiind urmată de semnarea Contractului de finanțare din 13 martie 2012. Ulterior, prin notificarea din 28 martie 2012 emisă de A.P.D.R.P., reclamantei i s-a comunicat că proiectul nu a mai întrunit punctajul necesar selecției deoarece s-a reverificat criteriul de selecție S4, fiind propusă spre aprobare încetarea contractului de finanțare din 13 martie 2012 și emisă nota de aprobare a încetării contractului de finanțare.

Prin Notificarea solicitantului privind modificarea punctajului aferent criteriile de selecție din 15 martie 2012, reclamanta a fost informată că proiectul a fost declarat eligibil cu un scor de 15 puncte, însă la criteriul de selecție S4 s-au acordat 0 puncte pentru nerespectarea prevederilor Ghidului solicitantului. Mai exact, s-a motivat că reclamanta a prezentat acte care nu respectă aceste prevederi, anume : document care atestă că solicitantul este înregistrat într-o formă asociativă în domeniul proiectului emis de către cooperativa agricola, însoțit de documentul de înființare a acesteia, inclusiv act constitutiv, cererea de aderare avizată de consiliul de administrație și aprobată de adunarea generală, declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv.

Sub un prim aspect, instanța de fond a reținut că, în justificarea măsurii de reverificare a unei cereri de finanțare, pârâta a invocat dispozițiile art. 74 din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală, care reglementează responsabilitățile statelor membre, atribuțiile Autorității de management reprezentată de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și cele ale Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, precum și dispozițiile Ordinului nr. 28 din 31 ianuarie 2011 emis de Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale.

Judecătorul fondului a admis că pârâta are posibilitatea de a efectua reverificări asupra unei cereri de finanțare chiar și după centralizarea rezultatelor și tocmirea raportului de evaluare, anterior publicării acestuia din urmă și notificării solicitanților, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (3), (4) și (7) din Ordinul nr. 28/2011. Însă, potrivit dispozițiilor legale invocate chiar de către pârâtă în justificarea reevaluării, nu rezultă posibilitatea revenirii asupra rezultatelor verificărilor concretizate într-un raport de evaluare publicat și asupra cărora solicitantul a fost înștiințat oficial.

În speță, reclamanta a fost informată prin Notificarea nr. 4325 din 09 decembrie 2011 că cererea a fost declarata eligibilă, proiectul depus privind 35 de puncte, ulterior fiind semnat contractul de finanțare din 13 martie 2012. Aceste acte administrative au intrat în circuitul civil prin comunicarea lor către reclamantă, fiind supuse principiului irevocabilității actelor administrative, neputând fi revocate prin manifestarea unilaterală a pârâtei. Sub acest aspect, pentru considerentele expuse, prima instanță a apreciat că reverificarea efectuată de către pârâtă a unei cereri de finanțare deja aprobate este nelegală, iar actele administrative rectificative contestate nu pot fi apreciate ca valabile.

Pe de altă parte, Curtea a constatat că documentele solicitate de pârâtă nu sunt însă prevăzute de Ghidul solicitantului versiunea 04 din mai 2011, în vigoare la data solicitării de finanțare, ci în versiunea 05 a Ghidului publicat pe site-ul oficial al A.P.D.K.P. la data de 2 noiembrie 2011, după data finală de depunere a solicitării de finanțare. Pentru demonstrarea condiției că face parte dintr-o formă asociativă recunoscută conform legislației în vigoare, reclamanta a prezentat următoarele înscrisuri: adeverința din 25 iunie 2011 eliberată de M.C.A., care atestă calitatea de membru cooperator, cererea - adeziune avizată de membrii consiliului de administrație din 25 iunie 2011, certificat înregistrare al M.C.A., certificat constatator, rezoluția din 18 martie 2011 privind autorizarea constituirii, înmatricularea și înregistrarea datelor M.C.A., actul constitutiv și statutul C.A.M.

Prima instanță a constatat că cele două versiuni din Ghid sunt diferite în ceea ce privește dovada apartenenței la o formă asociativă, versiunea 04 prevăzând că dovada se face cu un document care atestă că solicitantul este înregistrat într-o formă asociativă în domeniul proiectului, inclusiv act constitutiv, în timp ce în versiunea 05 se solicită cererea de aderare avizată de consiliul de administrație și aprobată de adunarea generala și declarație expresă de recunoaștere a actului constitutiv.

Prin urmare, rezultă cu evidență că în procedura de reverificare pârâta s-a raportat în mod greșit la prevederile Ghidului solicitantului versiunea 05, publicat pe site-ul oficial al APDRP la data de 2 noiembrie 2011, după data finală de depunere a solicitării de finanțare și, prin urmare, inaplicabil cererilor depuse în iulie 2011. Concluzionând, instanța a apreciat că verificarea se realizează conform ghidului valabil la momentul iulie 2011 - versiunea 04, publicat în mai 2011, nu a unui alt ghid din noiembrie 2011, ale cărui cerințe reclamanta nu mai putea să le îndeplinească. Condițiile de accesare si eligibilitate se verifică la momentul depunerii proiectului (a cererii de accesare si a dosarului), în funcție de criteriile în vigoare la acel moment, care erau previzibile și accesibile reclamantei și fată de care aceasta a putut să-și conformeze conduita.

Aplicarea cerințelor unui ghid ulterior, pentru documente pe care reclamanta le-a depus conform ghidului din iulie 2011 este, așadar, nelegală. 3. Recursul intimatei - pârâte Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond, considerând-o netemeinică și nelegală, a declarat recurs pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit [actualmente Agenția - pentru Finanțarea Investițiilor Rurale) invocând prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304 1 C. proc. civ. Prin motivele de recurs dezvoltate, în contextul unor ample referiri la situația de fapt, recurenta-pârâtă a susținut că hotărârea instanței de fond a fost dată cu greșita aplicare a legii, prin interpretarea eronată a probatoriului administrat în cauză.

În acest sens, recurenta a arătat că reverificarea la care a fost supusă cererea intimatei își are temeiul în prevederile art. 74 din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1698/2005, privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltarea Rurală (FEADR), Planul Național Strategic în domeniul agricol și de dezvoltare rurală, precum și în prevederile O.U.G. nr. 13/2006. În ceea ce privește Măsura 112, s-a procedat la reverificarea criteriului de selecție S 4 a cererilor de finanțare depuse în cadrul sesiunii. Astfel, s-a verificat dacă există documentul care atestă că solicitantul este înregistrat în formă asociată în domeniul proiectului emis de cooperativa agricolă, însorit de documentul de înființare al acesteia (actul constitutiv).

În urma analizei s-a constatat că documentele sunt atașate cererii de finanțare, însă s-a observat că doi dintre membrii Consiliului de administrație au aceleași nume (C.L. și C.A.) și același domiciliu - comuna Brănești, sat Capu-Dealului, județul Gorj. Există astfel, în opinia recurentei, suspiciunea încălcării prevederilor art. 29 alin. (3) din Legea nr. 566/2004, conform cărora „din consiliul de administrație nu pot face parte în același timp soțul/soția, precum și rudele și afinii membrilor până la gradul al treilea inclusiv" și a prevederilor Statutului cooperativei agricole.

S-au mai constatat o serie de nereguli și cu privire la diferențe privind semnăturile de pe cerere, față de cele ale membrilor fondatori din Statutul cooperativei, emiterea adeverinței care să demonstreze calitatea de membru anterior cererii de aderare înaintea solicitării înscrierii ca membru al solicitantului, încălcându-se prevederile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 566/2004 în ceea ce privește dobândirea calității de membru cooperator. II. Considerentele înaltei Curți asupra recursului Analizând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, raportat la prevederile legale incidente dar și sub toate aspectele, conform art. 304 1 C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru considerentele expuse în continuare.

1. Argumente de fapt și de drept relevante Reclamanta - intimată a solicitat instanței de contencios administrativ anularea actelor administrative prin care i-a fost notificată modificarea punctajului aferent criteriilor de selecție nr. 4634/15 martie 2012, cu consecința obligării pârâtei la încheierea contractului de finanțare pentru un proiect în cadrul Măsurii 112 - Instalarea tinerilor fermieri. Înalta Curte reține că nu sunt fondate criticile recurentei vizând greșita aplicare și interpretare de către instanța de fond a prevederilor legale incidente, cu referire la Ordinul M.A.D.R. nr. 28 din 31 ianuarie 2011 și la dispozițiile art. 74 din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală.

Astfel, raportat la actele și înscrisurile depuse la dosar, înalta Curte reține că din cuprinsul Ghidului Solicitantului pentru accesarea Măsurii 112 „Instalarea tinerilor fermieri", versiunea 04 din mai 2011, rezultă că la pct. 12.1 se cere ca solicitantul să depună un „document care atestă că acesta este înregistrat într-o formă asociativă în domeniul proiectului emis de către grupul de producători/ societate/ cooperativă/ cooperativă agricolă/ organizație de îmbunătățiri financiare, însoțit de documentul de înființare al acestora (inclusiv act constitutiv/ aviz de recunoaștere pentru grupul de producători).

Acest document se atașează numai pentru dovedirea criteriului de selecție „Solicitantul este membru al unei forme asociative recunoscute conform legislației naționale în vigoare". În cuprinsul versiunii 05 din octombrie 2011 a aceluiași Ghid, la pct. 12.1 se cere emiterea unui document de către cooperativele agricole, constituite conform Legii nr. 506/2004, cu modificările și completările ulterioare, reprezentat de cererea de aderare avizată de consiliul de administrație și aprobată de adunarea generală și declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv. Cerința depunerii unor documente care în mod evident nu erau cuprinse în Ghidul Solicitantului în vigoare la data depunerii cererii de finanțare - 19 iulie 2011 este nelegală, încălcând principiul neretroactivității legii civile.

În acord cu cele statuate deja în jurisprudența sa în această materie, (e.g. Decizia nr. 4826/2012, nr. 311/2013, nr. 1130/2014, nr. 2574/2014 etc.) Înalta Curte reține că nu se contestă atribuția de control și dreptul autorității de a reverifica ulterior conformitatea și eligibilitatea cererii de finanțare însă, inițial, s-a pornit această procedură „pentru punctarea unitară a criteriului de selecție S 4 privind apartenența la o formă asociativă a solicitantului finanțării nerambursabile". În realitate, nu au fost avute în vedere numai documentele cerute de Ghidul Solicitantului 04, ci au fost solicitate documente prevăzute de un alt ghid, elaborat la o dată ulterioară celei la care a fost aprobată cererea de finanțare depusă de reclamantă.

Astfel, cererea de avizare vizată de consiliul de administrație și aprobată de adunarea generală și declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv nu fac parte dintre documentele pe care reclamanta avea obligația să le depună. Suspiciunile legate de unele „semnături" sau o posibilă legătură de rudenie, întrucât s-a constatat că două persoane din consiliul de administrație poartă același nume de familie, nu sunt probate cu documente și în mod corect instanța de fond nu le-a luat în considerare drept motive de respingere a cererii de finanțare.

Concluzionând pe aceste aspecte, Înalta Curte apreciază că, în mod evident, prezintă relevanță împrejurarea că stabilirea punctajului inițial, în etapa verificării eligibilității proiectului, nu a fost cauzată sau favorizată în vreun fel de comportamentul solicitantului, care a depus documentația cu care tindea la demonstrarea apartenenței la o structură agricolă asociativă, iar reverificarea nu s-a fundamentat pe date sau împrejurări noi, care să justifice o soluție radical diferită. În acest context,măsura administrativă dispusă de autoritatea emitentă întrunește elementele unei exercitări abuzive a dreptului de apreciere, în sensul art. 2 alin. (1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, având un evident caracter excesiv, disproporționat în raport cu împrejurările pe care s-a întemeiat și cu interesul public urmărit.

De altfel și în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, raportat la tradițiile constituționale comune statelor membre, s-a reținut în mod constant că măsurile și restricțiile impuse de autoritățile publice trebuie să răspundă efectiv unor obiective de interes general urmărite de comunitate și să nu afecteze în mod disproporționat drepturile și interesele legitime ale destinatarului (e.g. hotărârea din 13 decembrie 1979, Hauer c. Land Rheinland-Pfalz, C-44/79; Hotărârea din 24 septembrie 1985, The Queen, ex parte E.D.&F.Man (Sugar) LTD c. Intervention Board for Agricultural Produce, C -181/84. 2. Temeiul legal al soluției adoptate în recurs Față de considerentele arătate, apreciindu-se că sunt neîntemeiate motivele de recurs formulate de recurenta-pârâtă, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc.

civ. coroborat cu art. 20 alin.(3) din Legea nr. 554/2004, modificată și completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Respinge recursul declarat de A.F.I.R. împotriva sentinței nr. 61 din 8 februarie 2013 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2014.