ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4321/2014

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 4321/2014 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2014)

Asupra

recursului de față;

Din

examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I.

Circumstanțele cauzei

1.

Cadrul-procesual

Prin cererea de chemare în judecată

reclamanta B.L.M. - PFA a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Agenția de

Plăți Pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit - Centrul Regional de Plăți pentru

Dezvoltare Rurală și Pescuit 4 Sud Oltenia, ca prin hotărârea ce se va pronunța

să se dispună anularea Notificărilor din 28 martie 2012 și nr. 5314 din 28

martie 2012, emise de pârâta A.P.D.R.P. și obligarea acesteia la executarea

contractului de finanțare din 13 martie 2012

În esență,

reclamanta a arătat că actele administrative sunt nelegale deoarece pârâta nu

mai avea dreptul să reverifice cererea de finanțare după semnarea Contractului

de finanțare din 13 martie 2012, câtă vreme proiectul primise avizul în toate

etapele de evaluare prevăzute în Ghidul solicitantului.

În aceste

condiții, reclamanta consideră că reevaluarea pârâtei îmbracă forma unui abuz,

încălcând dispozițiile prevăzute în Ghidul solicitantului, unde se

precizează

la pagina 24 că „aprobarea Directorului General al Autorității de Management

pentru P.N.D.R., reprezintă decizia finală asupra selecției proiectelor care

îndeplinesc condițiile minime pentru finanțare."

Curții de apel

Prin

sentința nr. 61 din 8 februarie 2013, Curtea de Apel Craiova, secția de

contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea reclamantei B.L.M. - PFA,

a dispus anularea notificărilor din 28 martie 2012 emise de pârâta A.P.D.R.P.

și a obligat pârâta la executarea contractului de finanțare din 13 martie 2012.

Pentru a

pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele considerente:

Reclamanta

a formulat o cerere de finanțare în sesiunea de depunere și evaluare a

proiectelor, desfășurată în perioada iulie 2011, fiind depus dosarul aferent

Proiectului intitulat „Instalarea tinerei fermiere B.L.M. - pentru

prima data ca șef al exploatației in orașul Dăbuleni,

sat Dăbuleni, județul DOLJ

”

.

După

parcurgerea procedurii de verificare a fost emisă notificarea din 09 decembrie 2011,

prin care proiectul depus a fost declarat eligibil și punctat cu 35 de puncte,

fiind urmată de semnarea Contractului de finanțare din 13 martie 2012.

Ulterior,

prin notificarea din 28 martie 2012 emisă de A.P.D.R.P., reclamantei i s-a

comunicat că proiectul nu a mai întrunit punctajul necesar selecției deoarece

s-a reverificat criteriul de selecție S4, fiind propusă spre aprobare încetarea

contractului de finanțare din 13 martie 2012 și emisă nota de aprobare a

încetării contractului de finanțare.

Prin

Notificarea solicitantului privind modificarea punctajului aferent criteriile

de selecție din 15 martie 2012, reclamanta a fost informată că proiectul a fost

declarat eligibil cu un scor de 15 puncte, însă la criteriul de selecție S4

s-au acordat 0 puncte pentru nerespectarea prevederilor Ghidului

solicitantului. Mai exact, s-a motivat că reclamanta a prezentat acte care nu

respectă aceste prevederi, anume : document care atestă că solicitantul este

înregistrat într-o formă asociativă în domeniul proiectului emis de către

cooperativa agricola, însoțit de documentul de înființare a acesteia, inclusiv

act constitutiv, cererea de aderare avizată de consiliul de administrație și

aprobată de adunarea generală, declararea expresă a recunoașterii actului

constitutiv.

Sub un prim

aspect, instanța de fond a reținut că, în justificarea măsurii de reverificare

a unei cereri de finanțare, pârâta a invocat dispozițiile art. 74 din

Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru dezvoltare

rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare Rurală, care

reglementează responsabilitățile statelor membre, atribuțiile Autorității de

management reprezentată de Ministerul Agriculturii și Dezvoltării Rurale și

cele ale Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, precum și

dispozițiile Ordinului nr. 28 din 31 ianuarie 2011 emis de Ministerul

Agriculturii si Dezvoltării Rurale.

Judecătorul

fondului a admis că pârâta are posibilitatea de a efectua reverificări asupra

unei cereri de finanțare chiar și după centralizarea rezultatelor și tocmirea raportului

de evaluare, anterior publicării acestuia din urmă și

notificării

solicitanților, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. (3), (4) și (7) din

Ordinul nr. 28/2011.

Însă,

potrivit dispozițiilor legale invocate chiar de către pârâtă în justificarea

reevaluării, nu rezultă posibilitatea revenirii asupra rezultatelor

verificărilor concretizate într-un raport de evaluare publicat și asupra cărora

solicitantul a fost înștiințat oficial.

În speță,

reclamanta a fost informată prin Notificarea nr. 4325 din 09 decembrie 2011 că

cererea a fost declarata eligibilă, proiectul depus privind 35 de puncte,

ulterior fiind semnat contractul de finanțare din 13 martie 2012.

Aceste

acte administrative au intrat în circuitul civil prin comunicarea lor către

reclamantă, fiind supuse principiului irevocabilității actelor administrative,

neputând fi revocate prin manifestarea unilaterală a pârâtei.

Sub

acest aspect, pentru considerentele expuse, prima instanță a apreciat că

reverificarea efectuată de către pârâtă a unei cereri de finanțare deja

aprobate este nelegală, iar actele administrative rectificative contestate nu

pot fi apreciate ca valabile.

Pe de

altă parte, Curtea a constatat că documentele solicitate de pârâtă nu sunt însă

prevăzute de Ghidul solicitantului versiunea 04 din mai 2011, în vigoare la

data solicitării de finanțare, ci în versiunea 05 a Ghidului publicat pe

site-ul oficial al A.P.D.K.P. la data de 2 noiembrie 2011, după data finală de

depunere a solicitării de finanțare.

Pentru

demonstrarea condiției că face parte dintr-o formă asociativă recunoscută

conform legislației în vigoare, reclamanta a prezentat următoarele înscrisuri:

adeverința din 25 iunie 2011 eliberată de M.C.A., care atestă calitatea de

membru cooperator, cererea - adeziune avizată de membrii consiliului de

administrație din 25 iunie 2011, certificat înregistrare al M.C.A., certificat

constatator, rezoluția din 18 martie 2011 privind autorizarea constituirii,

înmatricularea și înregistrarea datelor M.C.A., actul constitutiv și statutul C.A.M.

Prima

instanță a constatat că cele două versiuni din Ghid sunt diferite în ceea ce

privește dovada apartenenței la o formă asociativă, versiunea 04 prevăzând că

dovada se face cu un document care atestă că solicitantul este înregistrat

într-o formă asociativă în domeniul proiectului, inclusiv act constitutiv, în

timp ce în versiunea 05 se solicită cererea de aderare avizată de consiliul de

administrație și aprobată de adunarea generala și declarație expresă de

recunoaștere a actului constitutiv.

Prin

urmare, rezultă cu evidență că în procedura de reverificare pârâta s-a raportat

în mod greșit la prevederile Ghidului solicitantului versiunea 05, publicat pe

site-ul oficial al APDRP la data de 2 noiembrie 2011, după data finală de

depunere a solicitării de finanțare și, prin urmare, inaplicabil cererilor

depuse în iulie 2011.

Concluzionând,

instanța a apreciat că verificarea se realizează conform ghidului valabil la

momentul iulie 2011 - versiunea 04, publicat în mai 2011, nu a unui alt ghid

din noiembrie 2011, ale cărui cerințe reclamanta nu mai putea să le

îndeplinească. Condițiile de accesare si eligibilitate se verifică la momentul

depunerii proiectului (a cererii de accesare si a dosarului), în funcție de

criteriile în vigoare la acel moment, care erau previzibile și accesibile reclamantei

și fată de care aceasta a putut să-și conformeze conduita. Aplicarea cerințelor

unui ghid ulterior, pentru documente pe care reclamanta le-a depus conform

ghidului din iulie 2011 este, așadar, nelegală.

intimatei - pârâte

Împotriva

sentinței pronunțate de instanța de fond, considerând-o netemeinică și

nelegală, a declarat recurs pârâta Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și

Pescuit [actualmente Agenția - pentru Finanțarea Investițiilor Rurale) invocând

prevederile art. 304 pct. 9 și art. 304

1

C. proc. civ.

Prin

motivele de recurs dezvoltate, în contextul unor ample referiri la situația de

fapt, recurenta-pârâtă a susținut că hotărârea instanței de fond a fost dată cu

greșita aplicare a legii, prin interpretarea eronată a probatoriului

administrat în cauză.

În

acest

sens,

recurenta

a

arătat

că

reverificarea

la

care

a

fost

supusă

cererea

intimatei își are temeiul în prevederile art. 74 din Regulamentul Consiliului

(CE) nr. 1698/2005, privind sprijinul pentru dezvoltarea rurală acordat din

Fondul European Agricol pentru Dezvoltarea Rurală (FEADR), Planul Național

Strategic în domeniul agricol și de dezvoltare rurală, precum și în prevederile

O.U.G. nr. 13/2006.

În ceea ce

privește Măsura 112, s-a procedat la reverificarea criteriului de selecție S 4

a cererilor de finanțare depuse în cadrul sesiunii.

Astfel,

s-a verificat dacă există documentul care atestă că solicitantul este

înregistrat în formă asociată în domeniul proiectului emis de cooperativa

agricolă, însorit de documentul de înființare al acesteia (actul constitutiv).

În

urma

analizei

s-a

constatat

că

documentele

sunt

atașate

cererii

de

finanțare, însă s-a observat că doi dintre membrii Consiliului de administrație

au aceleași nume (C.L. și C.A.) și același domiciliu - comuna Brănești, sat

Capu-Dealului, județul Gorj.

Există

astfel, în opinia recurentei, suspiciunea încălcării prevederilor art. 29 alin.

(3) din Legea nr. 566/2004, conform cărora „din consiliul de administrație nu

pot face parte în același timp soțul/soția, precum și rudele și afinii

membrilor până la gradul al treilea inclusiv" și a prevederilor Statutului

cooperativei agricole.

S-au mai

constatat o serie de nereguli și cu privire la diferențe privind semnăturile de

pe cerere, față de cele ale membrilor fondatori din Statutul cooperativei,

emiterea adeverinței care să demonstreze calitatea de membru anterior cererii

de aderare înaintea solicitării înscrierii ca membru al solicitantului, încălcându-se

prevederile art. 16 alin. (2) din Legea nr. 566/2004 în ceea ce privește

dobândirea calității de membru cooperator.

II.

Considerentele înaltei Curți asupra recursului

Analizând

hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, raportat la prevederile

legale incidente dar și sub toate aspectele, conform art. 304

1

C.

proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru

considerentele expuse în continuare.

1.

Argumente de fapt și de drept relevante

Reclamanta

- intimată a solicitat instanței de contencios administrativ anularea actelor

administrative prin care i-a fost notificată modificarea punctajului

aferent

criteriilor de selecție nr. 4634/15 martie 2012, cu consecința obligării

pârâtei la încheierea contractului de finanțare pentru un proiect în cadrul

Măsurii 112 - Instalarea tinerilor fermieri.

Înalta Curte

reține că nu sunt fondate criticile recurentei vizând greșita aplicare și

interpretare de către instanța de fond a prevederilor legale incidente, cu

referire la Ordinul M.A.D.R. nr. 28 din 31 ianuarie 2011 și la dispozițiile art.

74 din Regulamentul Consiliului (CE) nr. 1698/2005 privind sprijinul pentru

dezvoltarea rurală acordat din Fondul European Agricol pentru Dezvoltare

Rurală.

Astfel,

raportat la actele și înscrisurile depuse la dosar, înalta Curte reține că din

cuprinsul Ghidului Solicitantului pentru accesarea Măsurii 112 „Instalarea

tinerilor fermieri", versiunea 04 din mai 2011, rezultă că la pct. 12.1 se

cere ca solicitantul să depună un „document care atestă că acesta este

înregistrat într-o formă asociativă în domeniul proiectului emis de către

grupul de producători/ societate/ cooperativă/ cooperativă agricolă/

organizație de îmbunătățiri financiare, însoțit de documentul de înființare al

acestora (inclusiv act constitutiv/ aviz de recunoaștere pentru grupul de

producători). Acest document se atașează numai pentru dovedirea criteriului de

selecție „Solicitantul este membru al unei forme asociative recunoscute conform

legislației naționale în vigoare".

În cuprinsul

versiunii 05 din octombrie 2011 a aceluiași Ghid, la pct. 12.1 se cere emiterea

unui document de către cooperativele agricole, constituite conform Legii nr. 506/2004,

cu modificările și completările ulterioare, reprezentat de cererea de aderare

avizată de consiliul de administrație și aprobată de adunarea generală și

declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv.

Cerința

depunerii unor documente care în mod evident nu erau cuprinse în Ghidul

Solicitantului în vigoare la data depunerii cererii de finanțare - 19 iulie 2011

este nelegală, încălcând principiul neretroactivității legii civile.

În acord

cu cele statuate deja în jurisprudența sa în această materie, (e.g. Decizia nr.

4826/2012, nr. 311/2013, nr. 1130/2014, nr. 2574/2014 etc.) Înalta Curte reține

că nu se contestă atribuția de control și dreptul autorității de a reverifica

ulterior conformitatea și eligibilitatea cererii de finanțare însă, inițial,

s-a pornit această procedură „pentru punctarea unitară a criteriului de

selecție S 4 privind apartenența la o formă asociativă a solicitantului

finanțării nerambursabile".

În realitate,

nu au fost avute în vedere numai documentele cerute de Ghidul Solicitantului

04, ci au fost solicitate documente prevăzute de un alt ghid, elaborat la o

dată ulterioară celei la care a fost aprobată cererea de finanțare depusă de

reclamantă.

Astfel,

cererea de avizare vizată de consiliul de administrație și aprobată de adunarea

generală și declararea expresă a recunoașterii actului constitutiv nu fac parte

dintre documentele pe care reclamanta avea obligația să le depună.

Suspiciunile

legate de unele „semnături" sau o posibilă legătură de rudenie, întrucât

s-a constatat că două persoane din consiliul de administrație poartă același

nume de familie, nu sunt probate cu documente și în mod corect instanța de fond

nu le-a luat în considerare drept motive de respingere a cererii de finanțare.

Concluzionând

pe aceste aspecte, Înalta Curte apreciază că, în mod evident, prezintă

relevanță împrejurarea că stabilirea punctajului inițial, în etapa verificării eligibilității

proiectului, nu a fost cauzată sau favorizată în vreun fel de comportamentul

solicitantului, care a depus documentația cu care tindea la demonstrarea

apartenenței la o structură agricolă asociativă, iar reverificarea nu s-a

fundamentat pe date sau împrejurări noi, care să justifice o soluție radical

diferită.

În acest

context,măsura administrativă dispusă de autoritatea emitentă întrunește

elementele unei exercitări abuzive a dreptului de apreciere, în sensul art. 2 alin.

(1) lit. n) din Legea nr. 554/2004, având un evident caracter excesiv,

disproporționat în raport cu împrejurările pe care s-a întemeiat și cu

interesul public urmărit.

De

altfel și în jurisprudența Curții de Justiție a Uniunii Europene, raportat la

tradițiile constituționale comune statelor membre, s-a reținut în mod constant

că măsurile și restricțiile impuse de autoritățile publice trebuie să răspundă

efectiv unor obiective de interes general urmărite de comunitate și să nu

afecteze în mod disproporționat drepturile și interesele legitime ale

destinatarului (e.g. hotărârea din 13 decembrie 1979, Hauer c. Land

Rheinland-Pfalz, C-44/79; Hotărârea din 24 septembrie 1985, The Queen, ex parte

E.D.&F.Man (Sugar) LTD c. Intervention Board for Agricultural Produce, C

-181/84.

legal al soluției adoptate în recurs

Față de

considerentele arătate, apreciindu-se că sunt neîntemeiate motivele de recurs

formulate de recurenta-pârâtă, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C.

proc. civ. coroborat cu art. 20 alin.(3) din Legea nr. 554/2004, modificată și

completată, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Respinge

recursul declarat de A.F.I.R. împotriva sentinței nr. 61 din 8 februarie 2013 a

Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ și fiscal, ca

nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 14 noiembrie 2014.