ÎCCJ, decizie (scj.ro #82407)

Împrumut. Invocarea beneficiului de discuție de către fidejusorul obligației împrumutatului Cuprins pe materii : Drept civil. Obligații. Obligații. Contract de împrumut. Garanțiile personale. Fidejusiunea. Efectele fidejusiunii. Beneficiul de discuție Index alfabetic : Drept civil - Contract de împrumut - Fidejusiunea - Efectele fidejusiunii C. civ., art. 1652, 1662 și urm . În temeiul art. 1662 și urm. C. civ., beneficiul de discuție se exercită, de către fidejusor, în faza executării obligației de restituire a împrumutului garantat, iar nu la instanța competentă a soluționa acțiunea creditorului de stabilire a obligației debitorului principal și a garanțiilor. Secția civilă, decizia nr. 563 din 27 ianuarie 2004 Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr. 417 din 11 aprilie 2000, a admis acțiunea reclamantei O.M.

și a obligat pe pârâții N.I., M.T. și M.A. să restituie suma de 11.000 $ plus dobânda de 5%. S-a reținut că, la data de 9 iunie 1997, reclamanta a împrumutat pârâtului N.I. suma de 11.000 $, pe care acesta s-a obligat să o restituie după 12 luni precum și că pârâții M.T. și M.A. au garantat cu bunurile lor restituirea sumei împrumutate. Curtea de Apel București, secția a III-a civilă, prin decizia nr. 527 din 17 decembrie 2002, a admis apelul declarat de pârâții M.T. și M.A., a schimbat în parte sentința în sensul că a respins acțiunea față de aceștia. S-a reținut că pârâții M.T. și M.A., în calitate de fidejusori, s-au obligat să garanteze cu bunurile lor împrumutul contractat de pârâtul N.I., dar că, potrivit art. 1663 C. civ., fidejusorii au beneficiul de discuție și în faza de judecată, iar nu numai în faza executării silite.

executare silită. Recursul declarat de reclamantă este fondat. Instanțele de fond și de apel au stabilit corect situația de fapt și anume că reclamanta a împrumutat pârâtului N.I. suma de 11.000 $ precum și că pârâții M.T. și M.A. s-au obligat să garanteze restituirea sumei cu bunurile lor. Potrivit art. 1652 C. civ., cel ce garantează o obligație se leagă către creditor a îndeplini însăși obligația pe care debitorul nu o îndeplinește. Articolele 1653 – 1657 C. civ. reglementează obligațiile pentru care fidejusiunea poate exista, limitele și condițiile sub care aceasta poate fi dată în raport cu datoria principală și accesoriile acesteia. Creditorul poate să ceară să se stabilească validitatea contractului de fidejusiune și întinderea obligației fidejusorului fie pe cale de acțiune separată fie, cum este cazul în speța, alăturat capătului de cerere având ca obiect constatarea întinderii creanței în raport cu debitorul principal.

Instanța de apel a considerat greșit că fidejusorii pot invoca beneficiul de discuție în litigiu de fond. Potrivit art. 1663 C. civ., creditorul nu este dator să discute (să urmărească) averea debitorului principal, dacă garantul nu o cere de la cele dintâi lucrări (acte de executare) îndreptate contra sa. Din dispozițiile legale menționate rezultă că titularul dreptului de creanță poate să urmărească direct bunurile garantului precum și că, în faza de executare silită, garantul poate să ceară creditorului să execute mai întâi cererea debitorului principal. Ca atare, instituția beneficiului de discuțiune se aplică fazei de executare a creanței. Față de considerentele menționate, Curtea a admis recursul declarat de reclamantă, a casat decizia atacată și a respins apelul declarat de pârâții M.T.

și M.A. împotriva sentinței tribunalului.