ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2192/2015

Deliberând asupra cererii de contestație în anulare de față constată următoarele: Prin Decizia civilă nr. 4123 din 27 septembrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost respinsă, că inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul M.I. împotriva Deciziei civile nr. 7195 din 22 noiembrie 2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă. La data de 4 octombrie 2013, petentul M.I. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei civile nr. 4123 din 27 septembrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, cale de atac care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, fiind fixat termen de judecată la 5 martie 2014. La acest termen de judecată, Înalta Curte a suspendat judecata contestației în anulare, conform prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., întrucât părțile, legal citate, nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea în lipsă. Cauza a fost repusă, pe rol, urmare a cererii formulate de contestatorul M.I. la data de 4 iulie 2014. Prin Încheierea de ședință din 8 octombrie 2014, a fost dispusă suspendarea cauzei, instanța constatând că nicio parte nu a răspuns la strigarea cauzei și nici nu a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă.

Urmare a cererii formulată de petentul M.I., înregistrată la 19 ianuarie 2015, Înalta Curte, prin Rezoluția din 20 ianuarie 2015, a dispus citarea contestatorului cu mențiunea achitării taxei de timbru de 10 RON aferentă contestației în anulare și a taxei de timbru de 5 RON aferentă judecării cererii de repunere pe rol pentru termenul din 25 februarie 2015. La termenul de judecată stabilit pentru 25 februarie 2015, Înalta Curte a anulat, ca netimbrată, cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de contestatorul M.I., menținând măsura suspendării judecății dispuse prin Încheierea de ședință din data de 8 octombrie 2014. La data de 14 aprilie 2015, contestatorul M.I. a formulat o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei care a fost anulată ca netimbrată, prin Încheierea de ședință din 20 mai 2015, instanța menținând măsura suspendării dispuse prin Încheierea din 8 octombrie 2014. Prin cererea înregistrată la data de 4 septembrie 2015, contestatorul M.I.

a solicitat repunerea pe rol a cauzei. Prin Rezoluția din 11 septembrie 2015, Înalta Curte a stabilit termen pentru 14 octombrie 2015, pentru când petentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru de 10 RON aferente contestației în anulare și a taxei de timbru de 5 RON, aferente judecării cererii de repunere pe rol. La termenul din 14 octombrie 2015, Înalta Carte, din oficiu, a invocat excepția perimării contestației în anulare, asupra căreia, deliberând reține că este fondată și urmează să o admită pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Conform art. 252 alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu. Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții. În speță, părțile, deși au fost legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data de 8 octombrie 2014 stabilit pentru soluționarea contestației în anulare astfel că, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea pricinii, constatându-se că nu s-a solicitat judecarea în lipsă. Împrejurarea că între momentul în care a fost dispusă suspendarea, respectiv 8 octombrie 2014 și momentul constatării perimării, contestatorul M.I.

a formulat, în mod succesiv, mai multe cereri de repunere pe rol a cauzei nu are ca efect întreruperea curgerii termenului de perimare. Aceasta întrucât, deși legal citat cu mențiunea achitării taxei judiciare de timbru aferente soluționării cererilor de repunere pe rol, contestatorul M.I. nu s-a conformat acestei obligații legale, Înalta Curte dispunând anularea cererilor de repunere pe rol și menținerea măsurii suspendării judecății cauzei. În raport de aceste considerente și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la data suspendării judecății pricinii, Înalta Curte, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată contestația în anulare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimată contestația în anulare formulată de contestatorul M.I. împotriva Deciziei nr. 4123 din 27 septembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, pronunțată în Dosarul nr. 7945/1/2012. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 octombrie 2015. Procesat de GGC - MI