ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2192/2015
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2192/2015 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2015)
Deliberând asupra
cererii de contestație în anulare de față constată următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 4123 din 27
septembrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, a fost
respinsă, că inadmisibilă, contestația în anulare formulată de contestatorul
M.I. împotriva Deciziei civile nr. 7195 din 22 noiembrie 2012 a Înaltei Curți
de Casație și Justiție, secția I civilă.
La data de 4
octombrie 2013, petentul M.I. a formulat contestație în anulare împotriva
Deciziei civile nr. 4123 din 27 septembrie 2013 pronunțată de Înalta Curte de
Casație și Justiție, cale de atac care a fost înregistrată pe rolul Înaltei
Curți de Casație și Justiție, fiind fixat termen de judecată la 5 martie 2014.
La acest termen de
judecată, Înalta Curte a suspendat judecata contestației în anulare, conform
prevederilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., întrucât părțile, legal
citate, nu s-au prezentat la strigarea cauzei și nici nu au solicitat judecarea
în lipsă.
Cauza a fost repusă,
pe rol, urmare a cererii formulate de contestatorul M.I. la data de 4 iulie
2014.
Prin Încheierea de
ședință din 8 octombrie 2014, a fost dispusă suspendarea cauzei, instanța
constatând că nicio parte nu a răspuns la strigarea cauzei și nici nu a fost
solicitată judecarea cauzei în lipsă.
Urmare a cererii
formulată de petentul M.I., înregistrată la 19 ianuarie 2015, Înalta Curte,
prin Rezoluția din 20 ianuarie 2015, a dispus citarea contestatorului cu
mențiunea achitării taxei de timbru de 10 RON aferentă contestației în anulare
și a taxei de timbru de 5 RON aferentă judecării cererii de repunere pe rol
pentru termenul din 25 februarie 2015.
La termenul de
judecată stabilit pentru 25 februarie 2015, Înalta Curte a anulat, ca
netimbrată, cererea de repunere pe rol a cauzei formulată de contestatorul
M.I., menținând măsura suspendării judecății dispuse prin Încheierea de ședință
din data de 8 octombrie 2014.
La data de 14 aprilie
2015, contestatorul M.I. a formulat o nouă cerere de repunere pe rol a cauzei
care a fost anulată ca netimbrată, prin Încheierea de ședință din 20 mai 2015,
instanța menținând măsura suspendării dispuse prin Încheierea din 8 octombrie
2014.
Prin cererea
înregistrată la data de 4 septembrie 2015, contestatorul M.I. a solicitat
repunerea pe rol a cauzei.
Prin Rezoluția din 11
septembrie 2015, Înalta Curte a stabilit termen pentru 14 octombrie 2015,
pentru când petentul a fost citat cu mențiunea achitării taxei de timbru de 10
RON aferente contestației în anulare și a taxei de timbru de 5 RON, aferente
judecării cererii de repunere pe rol.
La termenul din 14
octombrie 2015, Înalta Carte, din oficiu, a invocat excepția perimării
contestației în anulare, asupra căreia, deliberând reține că este fondată și
urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Potrivit
dispozițiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., cererea de chemare în judecată,
contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau
revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în
nelucrare din vina părții timp de un an.
Conform art. 252
alin. (1) C. proc. civ., perimarea se poate constata și din oficiu.
Rezultă că, pentru a
interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală
în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această
lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții.
În speță, părțile,
deși au fost legal citate, nu s-au prezentat în instanță la termenul din data
de 8 octombrie 2014 stabilit pentru soluționarea contestației în anulare astfel
că, în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., s-a
dispus suspendarea pricinii, constatându-se că nu s-a solicitat judecarea în
lipsă.
Împrejurarea că între
momentul în care a fost dispusă suspendarea, respectiv 8 octombrie 2014 și
momentul constatării perimării, contestatorul M.I. a formulat, în mod succesiv,
mai multe cereri de repunere pe rol a cauzei nu are ca efect întreruperea
curgerii termenului de perimare. Aceasta întrucât, deși legal citat cu
mențiunea achitării taxei judiciare de timbru aferente soluționării cererilor
de repunere pe rol, contestatorul M.I. nu s-a conformat acestei obligații
legale, Înalta Curte dispunând anularea cererilor de repunere pe rol și
menținerea măsurii suspendării judecății cauzei.
În raport de aceste
considerente și având în vedere că, în cauză, a trecut mai mult de un an de la
data suspendării judecății pricinii, Înalta Curte, în temeiul art. 248
coroborat cu art. 252 alin. (1) C. proc. civ., va constata perimată contestația
în anulare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimată
contestația în anulare formulată de contestatorul M.I. împotriva Deciziei nr.
4123 din 27 septembrie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I
civilă, pronunțată în Dosarul nr. 7945/1/2012.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi, 14 octombrie 2015.
Procesat de GGC - MI