ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 895/2015

Deliberând asupra cauzei de față, reține

următoarele:

Prin

Încheierea nr. 24/C din 14 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Târgu

Mureș, secția I civilă, a fost anulată, ca netimbrată, cererea de reexaminare

formulată de petenta C.M.

În motivare, s-a arătat că prin Încheierea

nr. 16/C din 17 septembrie 2013 a Curții de Apel Târgu Mureș s-a anulat cererea

de strămutare formulată de petenta C.M., instanța reținând că cererea formulată

în raport cu prevederile art. 200 C. proc. civ. nu îndeplinește cerințele

prevăzute de art. 194 C. proc. civ.

Petenta C.M. a formulat cerere de reexaminare

împotriva acestei soluții, pentru soluționarea căreia i s-a pus în vedere să

achite taxa de timbru de 4 lei și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei

potrivit art. 13 din Legea nr. 146/1997 în vigoare la data înregistrării

cererii.

Cum petenta nu s-a conformat dispozițiilor

instanței, instanța a făcut aplicarea art. 20 din Legea nr. 146/1997, care

prevede că neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se

sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.

Împotriva acestei încheieri C.M. a formulat

recurs, la data de 25 noiembrie 2013.

La data de 16 ianuarie 2014, cauza a fost suspendată,

pentru lipsa părților.

Cererea de repunere a cauzei pe rol,

formulată de recurentă la data de 23 octombrie 2014, a fost respinsă prin încheierea de ședință din 13 noiembrie 2014, menținându-se măsura

suspendării cauzei.

În conținutul acesteia, s-a constatat că

subzistă temeiurile măsurii de suspendare, față de lipsa părților și de

împrejurarea că nu s-a cerut judecata în lipsă.

La data de 27 ianuarie 2015, recurenta a

solicitat repunerea cauzei pe rol, cerere pe care instanța a admis-o, cu

respectarea dispozițiilor art. 245 pct. 1 C. proc. civ.

Analizând excepția perimării cauzei, invocată

din oficiu, Înalta Curte reține următoarele:

Potrivit dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.,

orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și

orice altă cerere de reformare sau revocare se perimă de drept, chiar împotriva

incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Așa cum rezultă din actele și lucrările

dosarului, de la momentul suspendării, respectiv data de 16 ianuarie 2013 și

până în momentul împlinirii termenului de 1 an, nici una din părți nu a făcut

vreun demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici

nu s-a făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului

perimării. Împrejurarea că recurenta a solicitat repunerea cauzei pe rol la

data de 23 octombrie 2014 nu este de natură să întrerupă cursul perimării,

fiind că pricina nu a fost repusă pe rol, ci instanța a menținut măsura

suspendării cauzei.

Termenul de 1 an, prevăzut de norma de drept

mai sus citată, s-a împlinit la data de 16 ianuarie 2015.

Ca atare, cererea de repunere a cauzei pe rol

formulată de contestator la data de 27 ianuarie 2015 este înregistrată după

împlinirea termenului de perimare.

Cum cauza a rămas în nelucrare din vina

părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispozițiile art. 248 alin.

(1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată

perimat recursul declarat de recurenta C.M. împotriva Încheierii nr. 24/C din

14 noiembrie 2013 pronunțată de Curtea de Apel Târgu Mureș, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 26

martie 2015.