ÎCCJ, decizie (scj.ro #82071)

Teren preluat de stat în baza Legii nr. 58/1974. Cerere de

restituire, fondată pe Legea nr. 10/2001.

Cuprins

pe materii

. Drept civil. Drept de proprietate. Teren preluat de stat

în baza Legii nr. 58/1974 Cerere de restituire, fondată pe Legea nr. 10/2001.

Index

alfabetic. Drept civil.

-

Teren preluat de stat (în baza art. 30 din Legea nr. 58/1974).

-

Restituire

Legea nr. 58/1974;

Legea nr. 10/2001: art. 3 alin. (1) lit. a

Terenurile intrate în proprietatea statului potrivit Legii nr.

58/1974, nu pot fi retrocedate în baza Legii nr. 10/2001, iar persoanele care

solicită retrocedarea nu pot fi considerate persoane îndreptățite în înțelesul

art. 3 alin. (1) lit. a din aceeași lege, întrucât aceștia nu au avut niciodată

proprietatea terenului ce a trecut la stat, ci numai folosința acestuia.

Î.C.C.J.,

Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 550 din 19

ianuarie  2006.

Prin decizia nr. 635 din 11 mai 2005 a Curții de Apel Ploiești,

secția civilă, s-a admis apelul contestatorilor; s-a schimbat în tot sentința

nr. 300 din 14 martie 2005 a Tribunalului Prahova; s-a anulat dispoziția nr.

1894 din 11 august 2004 emisă de intimat; au fost constatate drepturile

contestatorilor de a beneficia de măsuri reparatorii prin echivalent pentru

terenul de 628 m.p. identificat de expert și evaluat la suma de 412.482.960

lei.

În motivarea deciziei sale, instanța de apel a reținut că prin

contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 637/1984 contestatorul a

dobândit casa și terenul de 2850 m.p., terenul trecând în proprietatea statului

conform Legii nr. 58/1974.

S-a mai reținut că în baza Legii nr. 18/1991 s-a reconstituit în

beneficiul contestatorului proprietatea a 2222 m.p. teren din totalul de 2850

m.p.

S-a ținut cont că, potrivit raportului de expertiză diferența de

suprafață de teren de 628 m.p. este compusă din 263,24 m.p., ce se află în

domeniul public și reprezentând curtea Muzeului Grigorescu, iar restul de

317,73 m.p. constituie drum de acces, așa încât ambele suprafețe au fost

inventariate în domeniul public al municipiului Câmpina.

S-a apreciat că, fiind utilități publice, aceste terenuri nu se

pot restitui în natură.

Împotriva susnumitei decizii a declarat recurs Primarul

municipiului Câmpina care susține în esență că intimații nu se încadrează în

categoria persoanelor îndreptățite în sensul dispozițiilor art. 3 alin. (1)

lit. a din Legea nr. 10/2001, ci, cel mult, de măsurile reparatorii ale legii

pot beneficia foștii proprietari vânzători, deoarece cumpărătorii pot avea

vocație pentru terenul aferent construcției în temeiul Legii nr. 18/1991.

Deliberând, Înalta Curte de Casație și Justiție va admite

recursul pentru următoarele rațiuni:

În condițiile în care imobilul a fost dobândit prin actul

autentic de vânzare-cumpărare care, încheiat la 5 martie 1974, a specificat în

privința terenului că urmează regimul Legii nr. 58/1974, înseamnă că intimații

contestatori au dreptul numai cu privire la terenul aferent construcției,

teren, de altfel, reconstituit în temeiul Legii nr. 18/1991, și care, fiind

exceptat de art. 8 din Legea nr. 10/2001, nu poate face obiectul contestației

în cauza de față

Pentru revendicarea restului terenului, contestatorii nu pot fi

considerați ca persoane îndreptățite în înțelesul art. 3 lit. a din Legea nr.

10/2001 deoarece aceștia nu au avut nicicând proprietatea acestui teren ce

a  trecut la stat, urmând regimul Legii nr. 58/1974, fără a mai discuta și

faptul că acest teren constituie domeniul public, aferent Casei memoriale

„Nicolae Grigorescu” și constituie și cale de acces public.

Cu alte cuvinte, ignorând un astfel de regim juridic pentru terenul

în limita suprafeței de 628 m.p., s-a dat o legitimare procesuală greșită

părții în a pretinde măsurile reparatorii prin echivalent cu privire la acest

teren.

De aceea, aplicând greșit legea, instanța de apel a dat o

soluție incorectă, impunându-se pe fondul cauzei, pentru argumentele

arătate, respingerea contestației lor referitoare la dispoziția primarului.

Așadar, s-a admis recursul cu privire la soluția instanței de

apel, și s-a menținut soluția instanței de fond.