ÎCCJ, decizie (scj.ro #82074)

Contestație împotriva deciziei/dispoziției primăriei – prin care

se restituie, în natură, unor persoane fizice imobilele solicitate potrivit

Legii nr. 10/2001-   formulată de societatea comercială deținătoare a

imobilelor preluate în mod abuziv de stat. Calitatea de persoană îndreptățită

în sensul art. 3 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

Cuprins

pe materii

. Drept civil. Drept procesual civil. Drept de

proprietate. Calitatea de persoană îndreptățită potrivit art. 3 alin. (1) din

Legea nr. 10/2001.

Index

alfabetic.

Drept civil. Drept procesual civil.

-

Calitatea de persoană îndreptățită potrivit art. 3 alin. (1) din

Legea nr. 10/2001.

Legea nr. 10/2001 art. 3, art. 23, art. 24.

Art.3 alin.2 din Legea nr.10/2001 statuează că societățile cu capital

de stat, precum  și cele privatizate potrivit legii, nu au calitatea de

persoane îndreptățite și nu fac obiectul de reglementare al legii.

În speță, dreptul de folosință invocat de societatea comercială reclamantă,

nu-i asigură acesteia calitatea de persoană îndreptățită în sensul art.3 alin.1

din Legea nr.10/2001 și nici nu-i justifica interesul legitim de a fi parte în

proces, față de dispozițiunile art.9 alin.1 potrivit cărora imobilele preluate

abuziv, indiferent în posesia cui se află, se restituie în natură în starea în

care se găsesc la data cererii, libere de orice sarcini.

Î.C.C.J.,

Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr. 620 din 20 ianuarie

2006.

S.C. „NOVOCHIM” S.R.L. a solicitat, în contradictoriu cu Primăria

Municipiului Dej, cu O.E. și O.P., anularea Dispoziției nr. 142 din 5 aprilie

2002 și a Dispoziției nr. 305 din 3 mai 2002, emise de Primăria Municipiului

Dej.

În motivarea cererii, societatea contestatoare arată că printr-o decizie motivată

a respins notificarea pârâților O.E. și O.P. de restituire a terenului și

construcțiilor aflate pe acesta-întrucât acestia nu și-au  probat dreptul

de proprietate. Cu toate acestea, Primăria Municipiului Dej, prin cele două

dispoziții  le-a restituit notificatorilor imobilele, deși societatea

contestatoare deține asupra terenului un drept de folosință.

În drept, S.C. „NOVOCHIM” S.R.L. și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiunile

art.23-24 din Legea nr.10/2001, art.34-35  din Decretul Lege nr. 115/1938.

Tribunalul Cluj, secția civilă, prin sentința nr. 244 din 14 martie 2003, a

admis excepția lipsei calității procesuale activea societății contestatoare,

S.C. „NOVOCHIM” S.R.L., respingând pe cale de consecință contestația acesteia.

Pentru a pronunța această decizie, tribunalul a reținut ca raportat la temeiul

juridic al acțiunii, art.23-24 din Legea nr.10/2001, care instituie legitimarea

procesuală numai în favoarea persoanei îndreptățite, S.A. „NOVOCHIM” S.R.L.

nuare calitate procesuală activă și că valorificarea pretinsului drept asupra

imobilului se poate realiza numai prin acțiunea în revendicare în cadrul căreia

urmează a fi analizate titlurile sale de proprietate comparativ cu a celor două

pârâte, O.E. și O.P.

Prin decizia nr. 107 din 20 iunie 2003, Curtea de Apel Cluj, secția civilă,

pentru aceleași considerente evidențiate de instanța de fond, a respins ca

nefondat apelul declarat de SC NOVOCHIM SRL.

În recursul declarat împotriva deciziei civile nr.107/2003 pronunțată de Curtea

de Apel Cluj,  S.A. „Novochim” S.R.L. Gherla arată că hotărârea a fost

dată cu aplicarea greșită a legii, deoarece cele două dispoziții contestate

vizează imobile cu care societatea era înscrisă în Cartea funciară și pe care

le deține efectiv. Ignorându-se decizia emisă de societate, prin care s-a

respins notificarea celor două pârâte care nu și-au probat dreptul de

proprietate, acestea nu au contestat-o, ci s-au adresat primăriei cu o nouă

notificare, care a fost admisă prin cele două dispoziții a căror legalitate

este pusă în discuție.

De asemeni recurenta arată că figurează în Cartea funciară cu

dreptul de proprietate asupra construcțiilor și de folosință asupra terenului,

care a aparținut inițial unei alte persoane decât pârâtelor și autorului lor.

Recursul este nefondat.

Recurenta și-a întemeiat contestația împotriva celor două dispoziții nr.

149/2002 și nr. 305/2002 emise de Primăria Municipiului Dej, pe art.23 și 24

din Legea nr.10/2001 și și-a menținut acest temei prin precizările făcute în

ședința publică din 14 martie 2003.

Din economia dispozițiunilor legale pe care S.C. „NOVOCHIM” S.R.L. Gherla și-a

fondat acțiunea, se reține că, legitimarea procesuală de a contesta dispoziția

sau decizia entității deținătoare, de acordare sau neacordare a măsurilor

reparatorii-indiferent de forma lor-prevăzute de Legea nr.10/2001 revine numai

„persoanei îndreptățite” și nu terților.

În condițiile temeiului de drept al acțiunii S.C. „NOVOCHIM” S.R.L. nu are

legitimare procesuală activă în raport de dispozițiunile art.24 din Legea

nr.10/2001, care definesc și limitează sfera persoanelor îndreptățite la acelea

prevăzute de art.3 alin.1 literele „a” „b” și „c” din susmenționata lege.

Dimpotrivă, recurenta se încadrează în situația reglementată de art.3 alin.2

din Legea nr.10/2001 care statuează ca societățile cu capital de stat,

precum  și cele privatizate potrivit legii, nu au calitatea de persoane

îndreptățite și nu fac obiectul de reglementare al legii.

Dreptul de folosință invocat de recurentă nu-i asigură acesteia calitatea de

persoană îndreptățită în sensul art.3 alin.1 din Legea nr.10/2001 și nici nu-i

justifica interesul legitim de a fi parte în proces, față de dispozițiunile

art.9 alin.1 potrivit cărora imobilele preluate abuziv, indiferent în posesia

cui se află, se restituie în natură în starea în care se găsesc la data

cererii, libere de orice sarcini.

Așadar, recurenta, S.C. „NOVOCHIM” S.R.L. neavând legitimare procesuală activă,

în raport de temeiul juridic al acțiunii cu care instanța a fost învestită,

aspectele evidențiate în motivarea recursului-legate de dreptul sau de

proprietate asupra imobilului și contestarea aceluia, al pârâtelor nu pot fi

examinate, în cadrul recursului de față, deoarece depășește cadrul procesual de

învestire al instanței, înfrângând principiul instituit de art.129 alin.6 Cod

procedură civilă.

Din această perspectivă, recursul declarat de S.C. „Novochim” S.R.L. a fost

respins.