ÎCCJ, decizie (scj.ro #85103)

ÎCCJ, decizie (scj.ro #85103) (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Notar public. Cerere de schimbare a sediului biroului

notarial în circumscripția aceleași judecătorii. Refuz nejustificat.

Prin Ordinul ministrului justiției

nr.2198/2006 a fost modificat

art

. 27 alin. (2) din

Regulamentul de aplicare a Legii nr.36/1995, aprobat prin Ordinul ministrului

justiției

nr

. 760/C/1995, în sensul condiționării

schimbării sediului birourilor notarilor publici în cadrul aceleiași

circumscripții de existența unui post vacant, prevăzut în ordinul de

actualizare.

Potrivit principiului

neretroactivității

legii, această condiție  nu va fi

aplicabilă însă, cererilor de schimbare a sediilor în cadrul aceleiași

circumscripții, formulate înainte de intrarea în vigoare a Ordinului

ministrului justiției

nr

. 2198/2006,  întrucât

Regulamentul de aplicare a Legii

nr

. 36/1995, în forma

anterioară, prevedea această condiție doar pentru situația în care schimbarea

sediului urma să aibă loc dintr-o circumscripție în alta.

Î.C.C.J., Secția de contencios administrativ și fiscal,

Decizia

nr

.

4522  din 12 decembrie 2006

Curtea de Apel Timișoara – Secția comercială și de contencios – administrativ,

prin sentința nr.225/28 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr.2112/CA/2006, a

respins acțiunea reclamantului AG împotriva Ministerului Justiției, Camerei

Notarilor Publici Timișoara și Uniunea Națională a Notarilor Publici din

România.

S-a reținut că reclamantul a solicitat, inițial, anularea parțială a Ordinului

nr.535/c din 9 februarie 2006 emis de Ministerul Justiției prin care

reclamantul a fost numit notar public în sensul radierii cuvintelor

„localitatea

Mașloc

” și înlocuirea cu „localitatea

Timișoara”.

Prin precizarea depusă la dosar, reclamantul a solicitat anularea adresei

nr.23500/21 martie 2006 emisă de Ministerul Justiției,  adresa nr.1065/19

aprilie 2006, emisă de Camera Notarilor Publici Timișoara și a Deciziei

nr.14/13 aprilie 2006 a Uniunii Notarilor Publici din România, să fie obligată

Camera Notarilor Publici Timișoara să emită decizia cu avizul favorabil pentru

schimbarea sediului din localitatea

Mașloc

în

localitatea Timișoara, să fie obligată Uniunea Notarilor Publici din România să

avizeze  favorabil și să înainteze Ministrului Justiției propunerea de

schimbare a sediului  biroului notarial din

Mașloc

în Timișoara, să fie obligat Ministerul Justiției să emită un nou ordin pentru

localitatea Timișoara, să fie obligați pârâții la plata  despăgubirilor

pentru perioada 20 martie 2006 și până la data înregistrării

schimbăriii

sediului și la cheltuieli de judecată.

Acțiunea reclamantului a fost respinsă cu motivarea că numirea reclamantului ca

notar public s-a făcut pe baza propunerilor formulate de Uniunea Națională a

Notarilor Publici și a cererii reclamantului care a optat pentru postul vacant

în localitatea

Mașloc

, iar susținerea că nota

obținută îi permitea să aleagă circumscripția judecătoriei unde urma să fie

numit iar nu localitatea a fost considerată neîntemeiată pentru că Legea

nr.36/1995 reglementează numirea notarilor publici în funcție de localitatea

unde există un loc vacant de notar

public.

În legătură cu cererea de schimbare a sediului, s-a motivat că reclamantul are

posibilitatea să ocupe un post de notar public în municipiul Timișoara cu

ocazia schimbărilor de sediu pe posturile vacante ce vor fi prevăzute în

Ordinul Ministrului Justiției de actualizare a numărului notarilor publici și

a  birourilor notariale.

În legătură cu solicitarea de anulare a actelor emise de pârâți, motivarea

instanței de fond s-a rezumat la respingerea lor ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul solicitând admiterea

recursului, casarea sentinței

recurate

și, pe fond,

admiterea acțiunii așa cum a fost precizată.

Referitor la primul motiv al acțiunii se arată că a solicitat anularea parțială

a Ordinului nr.535/C/09.02.2006 pentru că a fost obligat să-și stabilească

sediul biroului notarial în localitatea

Mașloc

, deși

nici legea și nici Regulamentul de aplicare al legii nu stabilesc că prin

ordinul de numire se va arăta și sediul biroului notarial și localitatea.

În art.15 alin. (1) și (2) din Legea nr.36/1995 și art.2 alin. (2)

lit.a

) – e) din Regulamentul de aplicare a legii, după

modificarea din 2004 se prevede că ordinul anual de actualizare cuprinde –

numărul notarilor, numărul birourilor notariale și numărul locurilor vacante

și, cu toate acestea, pe anul 2005 s-a înscris și localitatea.

În privința capătului de cerere privind mutarea sediului biroului notarial din

Mașloc

în Timișoara acesta a fost respins în mod greșit

pentru că schimbarea sediului nu se face dintr-o circumscripție teritorială în

alta, ci se face în cadrul aceleași circumscripții teritoriale, dintr-o

localitate în alta, astfel că nu este necesară existența unui post vacant.

Pârâții au invocat existența unui Regulament care însă, nu a fost aprobat prin

Ordin al Ministrului Justiției, astfel că această condiție a locului vacant

este adăugat textului legal.

Acestea dovedesc că actele emise în legătură cu această cerere de schimbare a

sediului sunt nelegale.

Ministerul Justiției a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea

recursului și menținerea, ca legală și temeinică, a sentinței civile nr.225/28

iunie 2006 a Curții de Apel Timișoara.

Se consideră că Legea nr.36/1995 reglementează, chiar dacă nu

expresis

verbis

, numirea

notarilor publici având în vedere nu numai circumscripția în care va funcționa

biroul notarial, dar și localitatea unde există un loc vacant, cuprins în

ordinul de actualizare.

În ceea ce privește procedura de schimbare a sediului biroului notarial dintr-o

localitate în alta, în cadrul aceleași circumscripții teritoriale, lipsa unui

dispoziții legale care să reglementeze această procedură este numai aparentă,

aplicându-se prin asemănare, procedura de schimbare a sediului reglementată de

art.27 din Regulamentul de aplicare a Legii nr.36/1995, cu modificările aduse

de Ordinul nr.1758/C/2004 al Ministrului Justiției.

Recursul este fondat.

Prin Ordinul nr.535/C/9 februarie 2006 emis, de Ministrul Justiției a fost

numit notar public reclamantul AG, cu sediul biroului notarial în

circumscripția Judecătoriei Timișoara, localitatea

Mașloc

.

Inițial, reclamantul a solicitat anularea parțială a ordinului, în sensul

radierii cuvintelor – localitatea

Mașloc

sau

înlocuirea acestuia cu „Timișoara”.

Refuzul i-a fost comunicat cu adresa nr.1065/19.04.2006 a Uniunii Notarilor

Publici din România și prin Decizia nr.14/13 aprilie 2006 a Camerei Notarilor

Publici din Timișoara.

Refuzul de avizare a cererii de schimbare a sediului a fost motivat, în Decizia

nr.14/2006 a Camerei Notarilor Publici Timișoara, de lipsa locurilor vacante în

municipiul Timișoara, iar în drept au fost invocate dispozițiile art.34 și

art.36

lit.i

) din Statutul Uniunii Naționale a

Notarilor Publici din România, texte care reglementează atribuțiile colegiilor

camerelor notarilor publici, dar nu se referă la cererile de schimbare a

sediului biroului notarial.

Nici Uniunea Națională a Notarilor Publici din România nu a motivat refuzul

de  avizare a cererii ci doar a invocat faptul că, potrivit art.27 din

Regulamentul de punere în aplicarea a Legii nr.36/1995, a solicitat punctul de

vedere al Colegiului Director al Camerei Notarilor Publici Timișoara.

În privința primului capăt de cerere referitor la anularea parțială a Ordinului

nr.535/2006 al Ministrului Justiției acesta nu este fondat.

Așa cum chiar reclamantul a recunoscut, chiar în cererea prin care a solicitat

numirea ca notar public, a optat pentru postul de notar public din localitatea

Mașloc

astfel cum acesta apare în Ordinul nr.900/C/24 iunie

2005 al Ministrului Justiției, prin care au fost actualizate posturile de notar

public și în care postul apare înscris la localitatea

Mașloc

ordin care nu a fost anulat.

În privința cererii de schimbare a sediului biroului notarului public din

localitatea

Mașloc

în localitatea Timișoara,

localități aflate în circumscripția aceleași judecătorii, aceasta a fost greșit

respinsă de pârâte.

Schimbarea sediului biroului notarului public este reglementată în art.27 din

Regulamentul de punere în aplicare a Legii nr.366/1995, iar potrivit art.27

alin. (2) din acest Regulament „Schimbarea sediilor birourilor notarilor

publici dintr-o circumscripție în alta se face, la cerere, pe post vacant,

prevăzut în Ordinul de actualizare”.

După cum se poate observa textul face referire la schimbarea dintr-o

circumscripție în alta, care se face pe post vacant.

De altfel, toate textele în vigoare la momentul la care reclamantul a formulat

cerere de schimbare a sediului biroului notarial, se referă tot la schimbarea

sediului într-o altă circumscripție și nu în cadrul aceleași circumscripții.

Astfel, potrivit art.27 alin.(2) „ din Regulamentul de aplicare a Legii

nr.36/1995, astfel cum a fost introdus prin Ordinul 1758/C/30 iunie 2004

-  „Cererea de schimbare a sediului biroului notarial într-o localitate

din altă circumscripție teritorială, atât în cadrul Camerei, cât și în altă

Cameră a notarilor publici, va fi însoțită de acordul Colegiului Director al

Camerei în circumscripția căreia se solicită stabilirea sediului biroului și de

avizul Consiliului Uniunii.

Si în Statutul Uniunii Naționale a Notarilor Publici din România referirile

sunt tot schimbarea sediului în circumscripția altei judecătorii (art.20

lit.ț

) – care stabilește atribuția Consiliului Uniunii de a

aviza aceste cereri sau art.36

lit.i

) – din același

statut sau reglementează atribuția Colegiului Director al Camerei Notarilor Publici

de a aviza cererile notarilor de schimbare a sediului în cadrul aceleași

circumscripții).

Pentru situația în care cererea de schimbare a sediului biroului notarial se

face pentru o localitate în cadrul aceleași circumscripții dispozițiile art.27

alin.(2) din Regulamentul de aplicare al Legii nr.36/1995 nu pot fi invocate,

pentru că textul făcând referire numai la localități din cadrul altei

circumscripții, s-ar ajunge, prin interpretare, să se adauge textului din lege.

Chiar Ministerul Justiției, în întâmpinare a recunoscut  faptul că nu

existau dispoziții legale care  să reglementeze, în mod expres, procedura

schimbării sediului unui birou notarial dintr-o localitate în alta, când ambele

localități sunt situate în cadrul aceleași circumscripții, dar nu poate fi

acceptată susținerea că se aplică, prin asemănare, procedura prevăzută de

art.27 din Regulament, atâta timp cât prin lege cererea de schimbare a sediului

în cadrul aceleași circumscripții se avizează de Colegiul Director al Camerei

Notarilor Publici iar cele între circumscripții diferite se

avizează de Consiliul Uniunii.

Pentru că în lege nu este prevăzut expres că și în cazul cererilor de schimbare

a sediului în cadrul aceleași circumscripții este necesară existența postului

vacant se constată că refuzul pârâtelor este nejustificat.

Uniunea Națională a Notarilor Publici din România a invocat ca temei al

refuzului – Regulamentul privind schimbarea sediilor aprobate prin Hotărârea

nr.41/15 ianuarie 2005 a Consiliului Uniunii și care a fost modificat prin

Hotărârea nr.77/24 februarie 2005 a aceluiași Consiliu, iar conform acestora

schimbarea sediului în cadrul aceleași circumscripții se poate face numai dacă

există post vacant.

Chiar dacă a fost invocat acest regulament, acesta nu produce efecte decât dacă

prevederile lui sunt aprobate prin Ordin al Ministrului Justiției.

Este adevărat că prin Ordinul nr.2198/2006 al Ministrului Justiției au fost

aduse modificări Regulamentului de aplicare a Legii nr.36/1995, inclusiv art.27

care reglementează schimbarea sediilor birourilor notariale, dar acesta a fost

publicat în Monitorul Oficial nr.837/11 octombrie 2006, deci nu îi este

aplicabil reclamantului a cărui cerere a fost formulată și analizată înainte de

această dată, iar legea nu

retroactivează

.

Modificările aduse prin Ordinul

nr

. 2198/2006

dovedesc faptul că în legislație, până în acel moment, nu au existat prevederi

care să reglementeze procedura de schimbare a sediului biroului notarial în

cadrul aceleași circumscripții.

Recursul a fost admis.