ÎCCJ, decizie (scj.ro #84387)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84387) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Pruncucidere.
Elemente constitutive. Tentativă. Lipsa incriminării. Curatelă.
Omisiunea de a desemna un curator
Cuprins pe materii:
Drept penal. Partea
specială. Infracțiuni contra persoanei. Infracțiuni contra
vieții, integrității corporale și
sănătății. Omuciderea. Pruncuciderea
Indice alfabetic:
Drept penal
- pruncucidere
- tentativă
- curator
C.
pen
.,
art
. 20,
art
. 177
C.
fam
.,
art
. 152
Uciderea copilului nou-născut,
săvârșită imediat după naștere, de către mama
care s-a aflat într-o stare de tulburare psihică pricinuită de
naștere, constatată pe baza unei expertize medico-legale,
întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de pruncucidere
prevăzută în
art
. 177 C.
pen
. Dacă acțiunea de ucidere a mamei aflată
într-o astfel de stare nu și-a produs efectul, copilul nou-născut
fiind salvat, soluția de achitare a acesteia este legală, întrucât
tentativa la infracțiunea de pruncucidere nu este incriminată.
Omisiunea instanței de a desemna un
curator al copilului nou-născut pentru judecata cauzei nu constituie un
motiv de casare, dacă nou-născutul a fost reintegrat în familia mamei
sale printr-o hotărâre a comisiei pentru protecția copilului.
I.C.C.J.,
secția penală, decizia
nr
. 1948 din 22
martie 2005
Prin sentința
nr
.
795 din 14 iunie 2004, Tribunalul București, secția I penală, în
baza
art
. 334 C.
proc
.
pen
., a dispus schimbarea încadrării juridice privind
pe inculpata P.V. din infracțiunea prevăzută în
art
. 20 raportat la
art
. 174
și
art
. 175
lit
. c),
d) și i) C.
pen
. în infracțiunea
prevăzută în
art
. 20 raportat la
art
. 177 din același cod.
În baza
art
. 11
pct
. 2
lit
. a) raportat la
art
. 10 alin. (1)
lit
. b)
C.
proc
.
pen
., a dispus
achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii
prevăzute în
art
. 20 raportat la
art
. 177 C.
pen
.
Instanța a reținut că, în
noaptea de 17 aprilie 2002, inculpata a născut la domiciliu,
neasistată
, un copil pe care l-a introdus într-un sac
de plastic, după care l-a aruncat prin tubulatura de colectare a gunoiului
menajer. Nou-născutul a fost găsit în dimineața zilei de 17
aprilie 2002 de către femeia de serviciu, care a sesizat organele de
poliție.
Prin decizia
nr
.
784 din 21 octombrie 2004, Curtea de Apel București, secția a II-a
penală, a respins apelul procurorului cu privire la schimbarea
încadrării juridice și achitarea inculpatei.
Recursul declarat de procuror, cu privire
la greșita schimbare a încadrării juridice dată faptei, cu
consecința achitării inculpatei, precum și la omisiunea de a
desemna un curator pentru minorul P.S., este
nefondat
.
În concluziile raportului de expertiză
medico-legală întocmit de Institutul Național de Medicină
Legală „Mina
Minovici
” se arată că
inculpata s-a aflat într-o stare de tulburare psihică pricinuită de
naștere, care i-a afectat pe moment discernământul.
Din probele administrate în cauză
rezultă și că inculpata luase hotărârea de a păstra
copilul, hotărâre cunoscută de mai multe persoane și pentru care
beneficia de sprijinul moral și material al mamei sale, avea venituri
proprii, s-a supus din proprie inițiativă unor controale medicale în
timpul sarcinii, iar împrejurarea că nașterea nu a fost adusă la
cunoștința altei persoane s-a datorat faptului că inculpata era
singură în noaptea respectivă și în imposibilitate de a lua
legătura telefonic cu mama sa și de a apela la medic.
Totodată, prin hotărârea
nr
. 1680 din 11 august 2004 a comisiei pentru
protecția copilului, minorul născut la 17 aprilie 2002 a fost
reintegrat în familia mamei sale.
Prin urmare, se constată că
soluția primei instanțe, menținută de instanța de
apel, este legală și temeinică, fiind întrunite elementele
constitutive ale tentativei la infracțiunea de pruncucidere
prevăzută în
art
. 20 raportat la
art
. 177 C.
pen
., în care mama
aflată într-o tulburare pricinuită de naștere a acționat
fără discernământ.
Cum legiuitorul a prevăzut în mod
expres cazurile în care tentativa se pedepsește, în mod corect s-a dispus
achitarea inculpatei în baza
art
. 11
pct
. 2
lit
. a) raportat la
art
. 10 alin. (1)
lit
. b)
C.
proc
.
pen
., având în
vedere că tentativa la infracțiunea de pruncucidere nu este
incriminată.
Cu privire la desemnarea unui curator, se
constată că în cauză nu sunt incidente prevederile
art
. 152 C.
fam
., instanța
de apel respingând, în mod corect, prin încheierea din 30 septembrie 2004,
cererea procurorului, cu motivarea că nu este necesară desemnarea
unui curator față de comunicarea primită de la serviciul public
specializat pentru protecția copilului, în sensul că minorul a fost
reintegrat în familie în baza unei hotărâri.
În consecință, recursul declarat
de procuror a fost respins.