ÎCCJ, decizie (scj.ro #84387)

Pruncucidere. Elemente constitutive. Tentativă. Lipsa incriminării. Curatelă. Omisiunea de a desemna un curator Cuprins pe materii: Drept penal. Partea specială. Infracțiuni contra persoanei. Infracțiuni contra vieții, integrității corporale și sănătății. Omuciderea. Pruncuciderea Indice alfabetic: Drept penal - pruncucidere - tentativă - curator C. pen ., art . 20, art . 177 C. fam ., art . 152 1. Uciderea copilului nou-născut, săvârșită imediat după naștere, de către mama care s-a aflat într-o stare de tulburare psihică pricinuită de naștere, constatată pe baza unei expertize medico-legale, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de pruncucidere prevăzută în art . 177 C. pen . Dacă acțiunea de ucidere a mamei aflată într-o astfel de stare nu și-a produs efectul, copilul nou-născut fiind salvat, soluția de achitare a acesteia este legală, întrucât tentativa la infracțiunea de pruncucidere nu este incriminată.

2. Omisiunea instanței de a desemna un curator al copilului nou-născut pentru judecata cauzei nu constituie un motiv de casare, dacă nou-născutul a fost reintegrat în familia mamei sale printr-o hotărâre a comisiei pentru protecția copilului. I.C.C.J., secția penală, decizia nr . 1948 din 22 martie 2005 Prin sentința nr . 795 din 14 iunie 2004, Tribunalul București, secția I penală, în baza art . 334 C. proc . pen ., a dispus schimbarea încadrării juridice privind pe inculpata P.V. din infracțiunea prevăzută în art . 20 raportat la art . 174 și art . 175 lit . c), d) și i) C. pen . în infracțiunea prevăzută în art . 20 raportat la art . 177 din același cod.

În baza art . 11 pct . 2 lit . a) raportat la art . 10 alin. (1) lit . b) C. proc . pen ., a dispus achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute în art . 20 raportat la art . 177 C. pen . Instanța a reținut că, în noaptea de 17 aprilie 2002, inculpata a născut la domiciliu, neasistată , un copil pe care l-a introdus într-un sac de plastic, după care l-a aruncat prin tubulatura de colectare a gunoiului menajer. Nou-născutul a fost găsit în dimineața zilei de 17 aprilie 2002 de către femeia de serviciu, care a sesizat organele de poliție. Prin decizia nr . 784 din 21 octombrie 2004, Curtea de Apel București, secția a II-a penală, a respins apelul procurorului cu privire la schimbarea încadrării juridice și achitarea inculpatei.

Recursul declarat de procuror, cu privire la greșita schimbare a încadrării juridice dată faptei, cu consecința achitării inculpatei, precum și la omisiunea de a desemna un curator pentru minorul P.S., este nefondat . În concluziile raportului de expertiză medico-legală întocmit de Institutul Național de Medicină Legală „Mina Minovici ” se arată că inculpata s-a aflat într-o stare de tulburare psihică pricinuită de naștere, care i-a afectat pe moment discernământul.

Din probele administrate în cauză rezultă și că inculpata luase hotărârea de a păstra copilul, hotărâre cunoscută de mai multe persoane și pentru care beneficia de sprijinul moral și material al mamei sale, avea venituri proprii, s-a supus din proprie inițiativă unor controale medicale în timpul sarcinii, iar împrejurarea că nașterea nu a fost adusă la cunoștința altei persoane s-a datorat faptului că inculpata era singură în noaptea respectivă și în imposibilitate de a lua legătura telefonic cu mama sa și de a apela la medic. Totodată, prin hotărârea nr . 1680 din 11 august 2004 a comisiei pentru protecția copilului, minorul născut la 17 aprilie 2002 a fost reintegrat în familia mamei sale.

Prin urmare, se constată că soluția primei instanțe, menținută de instanța de apel, este legală și temeinică, fiind întrunite elementele constitutive ale tentativei la infracțiunea de pruncucidere prevăzută în art . 20 raportat la art . 177 C. pen ., în care mama aflată într-o tulburare pricinuită de naștere a acționat fără discernământ. Cum legiuitorul a prevăzut în mod expres cazurile în care tentativa se pedepsește, în mod corect s-a dispus achitarea inculpatei în baza art . 11 pct . 2 lit . a) raportat la art . 10 alin. (1) lit . b) C. proc . pen ., având în vedere că tentativa la infracțiunea de pruncucidere nu este incriminată.

Cu privire la desemnarea unui curator, se constată că în cauză nu sunt incidente prevederile art . 152 C. fam ., instanța de apel respingând, în mod corect, prin încheierea din 30 septembrie 2004, cererea procurorului, cu motivarea că nu este necesară desemnarea unui curator față de comunicarea primită de la serviciul public specializat pentru protecția copilului, în sensul că minorul a fost reintegrat în familie în baza unei hotărâri. În consecință, recursul declarat de procuror a fost respins.