ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 593/2012

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin încheierea civilă nr. 10348 din 14 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr. 6657/211/2009 al Judecătoriei Cluj-Napoca, s-a respins cererea de revizuire formulată și precizată de revizuenta F.P.F.S., în contradictoriu cu intimații F.F.B.O.R. al Bucovinei-Suceava, Prefectul județului Suceava și Regia Națională a Pădurilor Romsilva - Direcția Silvică Suceava. Prin decizia civilă nr. 571/A din 4 noiembrie 2009 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr. 6657/211/2009 s-a respins apelul declarat de revizuenta F.P.F.S. împotriva încheierii civile nr. 10348 din 14 iulie 2009, pronunțată în dosarul nr. 6657/211/2009 al Judecătoriei Cluj-Napoca, pe care a menținut-o în întregime.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs revizuenta F.P.F.S. , iar prin decizia civilă nr. 933/R din 11 martie 2011, Curtea de Apel Cluj - secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenta F.P.F.S. Pentru a dispune astfel, instanța a reținut că, prin încheierea de ședință din data de 26 februarie 2010, s-a dispus suspendarea judecății recursului, în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părților. Din oficiu, la data de 01 martie 2011, s-a dispus repunerea pe rol a cauzei pentru discutarea excepției de perimare, acordându-se termen la data de 11 martie 2011. Având în vedere că de la data suspendării pe temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ., niciuna dintre părți nu a îndeplinit niciun act de procedură susceptibil să întrerupă cursul perimării, dosarul rămânând în nelucrare din vina părților mai mult de un an de zile, instanța a constatat perimată cererea de recurs, potrivit art. 248 C. proc. civ. Împotriva acestei decizii, a declarat recurs revizuenta F.P.F.S. , arătând că, în mod nelegal și contrar dispozițiilor art. 253 alin. (2) C. proc. civ., instanța a pronunțat o hotărâre irevocabilă prin care a constatat perimat recursul, deși textul menționat prevede expres că această hotărâre este supusă recursului, în 5 zile de la pronunțare. S-a mai invocat și nelegala citare datorată neindicării obiectului judecății, ceea ce a împiedicat recurenta să-și facă apărările necesare, în sensul că a fost citată pentru recurs, și nu pentru constatarea perimării recursului.

Recurenta a susținut că perimarea nu operează în cauză, nefiind întrunită cerința prevăzută de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., deoarece rămânerea în nelucrare a dosarului nu se datorează vinei recurentei și, în plus, nu i-a fost comunicată încheierea prin care s-a dispus suspendarea judecății cauzei. În ședința publică din 2 februarie 2012, instanța‚ din oficiu, a invocat excepția inadmisibilității recursului, excepție întemeiată, pentru următoarele considerente: Prin decizia recurată, s-a constatat perimată cererea de recurs formulată de recurenta F.P.F.S. împotriva deciziei civile nr. 571/A din 4 noiembrie 2009 a Tribunalului Cluj. Potrivit art. 253 alin. (2) C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului în termen de 5 zile de la pronunțare.

Această dispoziție legală nu trebuie, însă, să fie interpretată în sensul că și hotărârea de perimare a recursului este susceptibilă a fi atacată cu recurs. Acest text de lege, la data când a fost introdus în Codul de procedură civilă, a urmărit numai să desființeze apelul împotriva hotărârilor date în perimare, iar nu să deschidă posibilitatea recursului la recurs. Textul este redat în Titlul III C. proc. civ., la judecata în primă instanță și deci se referă numai la hotărârile pronunțate în fond de prima instanță. Potrivit art. 298 și art. 316 C. proc. civ., dispozițiile de procedură privind judecata în primă instanță se aplică și în instanța de apel, iar cele privind judecata în apel se aplică și în instanța de recurs, în măsura în care nu sunt potrivnice dispozițiilor care reglementează cele două căi de atac.

Conform art. 299 C. proc. civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar, potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., sunt irevocabile, hotărârile date în recurs chiar dacă prin acestea s-a soluționat fondul pricinii. Or, în speță, fără a soluționa fondul pricinii, curtea de apel a pronunțat o hotărâre asupra recursului, constatându-l perimat. Prin urmare, decizia recurată, fiind dată în recurs, este irevocabilă, conform art. 377 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ. și nu se încadrează în dispozițiile art. 299 alin. (1) C. proc. civ., care prevede ce hotărâri se pot ataca cu recurs, astfel că instanța, fără a mai analiza celelalte critici formulate de recurenta-revizuentă, va respinge recursul declarat de aceasta, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuenta F.P.F.S. împotriva deciziei nr. 933/R din 11 martie 2011 a Curții de Apel Cluj - secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 2 februarie 2012.