ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 151/2016

Decizia nr. 151/2016

Asupra cauzei de față,

constată următoarele:

Prin cererea

de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5

București la data de 29 februarie 2012, reclamanții A. și B. au solicitat, în

principal, obligarea pârâtului la restituirea prețului de piață al

apartamentului nr. 1, situat în sector 2, dobândit în baza contractului din 18

iulie 1997; în subsidiar, obligarea la restituirea prețului actualizat plătit

de reclamanți pentru apartamentul nr. 1 situat în sector 2, dobândit în baza

contractului din 18 iulie 1997.

Prin sentința

civilă nr. 842 din 12 aprilie 2013, Tribunalul București a admis cererea de

chemare în judecată în variantă subsidiară și a dispus: obligarea pârâtului la

piața către reclamantă a prețului actualizat în valoare de 27.060.444 lei, suma

actualizată cu indicele de inflație în perioada cuprinsă între momentui

achitării prețului de către reclamanți și până la momentul plății efective de

către pârât.

Prin cererea

înregistrată la data de 23 februarie 2015 pe rolul Tribunalului București, secția

a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2012, reclamanții A. și B. au solicitat

lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 842 din 12 aprilie 2013

pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2012.

Prin

încheierea pronunțată la data de 23 aprilie 2015, Tribunalul București, secția a

IV-a civilă, a respins cererea ca nefondată.

S-a reținut în

esență că, ceea ce se solicită în realitate este schimbarea soluției

pronunțate, în sensul că suma care va fi restituită reclamanților se compune

din preț și dobândă și are o valoare totală de 36.417.447 lei.

Or,

acesta este un aspect care nu se poate obține pe calea unei cereri de lămurire

a dispozitivului, ci prin exercitarea căilor de atac.

Învestită cu

soluționarea apelului declarat de reclamanții A. și B., Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 423 din 28 septembrie 2015,

a respins, ca nefondat, apelul împotriva încheierii, de ședință de la termenul

din data de 23 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă,

în Dosarul nr. x/3/2012.

Pentru a

pronunța această soluție, curtea de apel a reținut următoarele:

În cauză,

cererea formulată de reclamanți nu îndeplinește cerințele impuse de

dispozițiile art. 281

1

alin. (1) C. proc. civ.

Așa cum

a reținut și instanța de fond, reclamanții tind să modifice soluția pronunțată

de prima instanță în sensul obligării pârâtului și la plata dobânzii achitate

de reclamanți, pe lângă prețul actualizat în valoare de 27.060.444 lei, petit

cu care instanțele de judecată nu au fost investite prin cererea de chemare în

judecată.

Așadar,

contrar susținerilor apelanților reclamanți, dispozitivul sentinței civile nu

necesită lămuriri în ceea ce privește înțelesul, întinderea sau aplicarea sa în

condițiile în care s-a precizat în mod expres suma ce urmează a fi restituită

precum și perioada în care urmează a fi actualizată, dispozitivul sentinței

civile fiind concis și clar exprimat, fără a conține dispoziții contradictorii.

Împotriva

acestei decizii au formulat recurs reclamanții A. și B. înregistrat pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție la data de 12 noiembrie 2015.

În motivarea

cererii de recurs, întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ.,

reclamanții au criticat decizia curții de apel din perspectiva în care a fost

tăcută o greșită aplicare a dispozițiilor art. 281

1

C. proc. civ.

În

susținerea acestei critici, au arătat că lămurirea dispozitivului sentinței în

sensul în care prețul ce se restituie reclamanților este compus din preț și

dobândă, nu schimbă soluția pronunțată de tribunal în continuare, au susținut

că lămurirea dispozitivului sentinței se impune având în vedere că prin

sentință, instanța a dispus restituirea prețului actualizat, de la momentul

achitării acestuia. Or, în atare situație, punerea în executare a

dispozitivului sentinței este imposibil de realizat.

Analizând

decizia recurată prin prisma criticilor invocate, Înalta Curte reține

următoarele:

Astfel,

obiectul cererii de lămurire dispozitiv constă în solicitarea petenților de a

se menționa că prețul ce se va restitui este compus din preț la care se adaugă

dobânda.

Potrivit

dispozițiilor art. 281

1

C. proc. civ., În cazul în care sunt

necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea .sau aplicarea

dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot

cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture

dispozițiile potrivnice."

Pe calea

prevăzută de norma legală mai sus evocată, nu pot fi analizate chestiuni care

privesc fondul pricinii, nu se poate obține completarea hotărârii și nu se

poate solicita instanței să-și interpreteze propria hotărâre.

Instanțele de

fond au apreciat că solicitarea petenților nu constituie o cerere de lămurire a

dispozitivului, ci excede cadrului legal reprezentat de art. 281

1

C.

proc. civ. în condițiile în care presupune pronunțarea asupra unui petit cu

privire la care nu a fost. învestit în condiții legale.

Recurenții

susțin că lămurirea este necesară în contextul în care au achitat la momente

diferite prețui imobilului, or, fără lămurirea dispozitivului sentinței civile nr.

842 din 12 aprilie 2013 a Tribunalului București, este imposibilă punerea în

executare.

În realitate,

nemulțumirea petenților vizează întinderea despăgubirilor acordate pentru

imobilul situat în București, sector 2 achiziționat în temeiul Legii nr. 112/1996,

aspect ce reiese din chiar conținutul cererii, aceștia susținând că soluția de

acordare a prețului actualizat este nelegală, arătând că ar fi îndreptățiți la

acordarea prețului de piață al imobilului. Aceste chestiuni însă țin de fondul

cauzei și nu pot fi analizate prin intermediul procedurii judiciare

reglementate de dispozițiile art. 281

1

C. proc. civ.

Prin

urmare, în mod corect instanțele de fond au reținut că problema stabilirii

cuantumului despăgubirilor, reprezintă o chestiune ce ține de fondul cauzei,

vizând o solicitare care nu a fost cuprinsă în cererea de chemare în judecată.

Pentru

argumentele mai sus arătate, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul

declarat de reclamanții A. și B împotriva Deciziei nr. 423/A din 28 septembrie

2015 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca

nefondat recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva Deciziei nr. 423/A

din 28 septembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă.

Irevocabila.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi, 27 ianuarie 2016.