ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 151/2016

Decizia nr. 151/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei sectorului 5 București la data de 29 februarie 2012, reclamanții A. și B. au solicitat, în principal, obligarea pârâtului la restituirea prețului de piață al apartamentului nr. 1, situat în sector 2, dobândit în baza contractului din 18 iulie 1997; în subsidiar, obligarea la restituirea prețului actualizat plătit de reclamanți pentru apartamentul nr. 1 situat în sector 2, dobândit în baza contractului din 18 iulie 1997. Prin sentința civilă nr. 842 din 12 aprilie 2013, Tribunalul București a admis cererea de chemare în judecată în variantă subsidiară și a dispus: obligarea pârâtului la piața către reclamantă a prețului actualizat în valoare de 27.060.444 lei, suma actualizată cu indicele de inflație în perioada cuprinsă între momentui achitării prețului de către reclamanți și până la momentul plății efective de către pârât.

Prin cererea înregistrată la data de 23 februarie 2015 pe rolul Tribunalului București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2012, reclamanții A. și B. au solicitat lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 842 din 12 aprilie 2013 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2012. Prin încheierea pronunțată la data de 23 aprilie 2015, Tribunalul București, secția a IV-a civilă, a respins cererea ca nefondată. S-a reținut în esență că, ceea ce se solicită în realitate este schimbarea soluției pronunțate, în sensul că suma care va fi restituită reclamanților se compune din preț și dobândă și are o valoare totală de 36.417.447 lei. Or, acesta este un aspect care nu se poate obține pe calea unei cereri de lămurire a dispozitivului, ci prin exercitarea căilor de atac.

Învestită cu soluționarea apelului declarat de reclamanții A. și B., Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, prin Decizia civilă nr. 423 din 28 septembrie 2015, a respins, ca nefondat, apelul împotriva încheierii, de ședință de la termenul din data de 23 aprilie 2015 pronunțată de Tribunalul București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2012. Pentru a pronunța această soluție, curtea de apel a reținut următoarele: În cauză, cererea formulată de reclamanți nu îndeplinește cerințele impuse de dispozițiile art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ. Așa cum a reținut și instanța de fond, reclamanții tind să modifice soluția pronunțată de prima instanță în sensul obligării pârâtului și la plata dobânzii achitate de reclamanți, pe lângă prețul actualizat în valoare de 27.060.444 lei, petit cu care instanțele de judecată nu au fost investite prin cererea de chemare în judecată.

Așadar, contrar susținerilor apelanților reclamanți, dispozitivul sentinței civile nu necesită lămuriri în ceea ce privește înțelesul, întinderea sau aplicarea sa în condițiile în care s-a precizat în mod expres suma ce urmează a fi restituită precum și perioada în care urmează a fi actualizată, dispozitivul sentinței civile fiind concis și clar exprimat, fără a conține dispoziții contradictorii. Împotriva acestei decizii au formulat recurs reclamanții A. și B. înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 12 noiembrie 2015. În motivarea cererii de recurs, întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., reclamanții au criticat decizia curții de apel din perspectiva în care a fost tăcută o greșită aplicare a dispozițiilor art. 281 1 C. proc.

civ. În susținerea acestei critici, au arătat că lămurirea dispozitivului sentinței în sensul în care prețul ce se restituie reclamanților este compus din preț și dobândă, nu schimbă soluția pronunțată de tribunal în continuare, au susținut că lămurirea dispozitivului sentinței se impune având în vedere că prin sentință, instanța a dispus restituirea prețului actualizat, de la momentul achitării acestuia. Or, în atare situație, punerea în executare a dispozitivului sentinței este imposibil de realizat. Analizând decizia recurată prin prisma criticilor invocate, Înalta Curte reține următoarele: Astfel, obiectul cererii de lămurire dispozitiv constă în solicitarea petenților de a se menționa că prețul ce se va restitui este compus din preț la care se adaugă dobânda.

Potrivit dispozițiilor art. 281 1 C. proc. civ., În cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea .sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice." Pe calea prevăzută de norma legală mai sus evocată, nu pot fi analizate chestiuni care privesc fondul pricinii, nu se poate obține completarea hotărârii și nu se poate solicita instanței să-și interpreteze propria hotărâre. Instanțele de fond au apreciat că solicitarea petenților nu constituie o cerere de lămurire a dispozitivului, ci excede cadrului legal reprezentat de art. 281 1 C. proc.

civ. în condițiile în care presupune pronunțarea asupra unui petit cu privire la care nu a fost. învestit în condiții legale. Recurenții susțin că lămurirea este necesară în contextul în care au achitat la momente diferite prețui imobilului, or, fără lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 842 din 12 aprilie 2013 a Tribunalului București, este imposibilă punerea în executare. În realitate, nemulțumirea petenților vizează întinderea despăgubirilor acordate pentru imobilul situat în București, sector 2 achiziționat în temeiul Legii nr. 112/1996, aspect ce reiese din chiar conținutul cererii, aceștia susținând că soluția de acordare a prețului actualizat este nelegală, arătând că ar fi îndreptățiți la acordarea prețului de piață al imobilului.

Aceste chestiuni însă țin de fondul cauzei și nu pot fi analizate prin intermediul procedurii judiciare reglementate de dispozițiile art. 281 1 C. proc. civ. Prin urmare, în mod corect instanțele de fond au reținut că problema stabilirii cuantumului despăgubirilor, reprezintă o chestiune ce ține de fondul cauzei, vizând o solicitare care nu a fost cuprinsă în cererea de chemare în judecată. Pentru argumentele mai sus arătate, Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții A. și B împotriva Deciziei nr. 423/A din 28 septembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat recursul declarat de reclamanții A. și B. împotriva Deciziei nr. 423/A din 28 septembrie 2015 a Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Irevocabila. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 27 ianuarie 2016.