Decizia nr. 5896/2004 — ÎCCJ, Secția penală — Revizuire. Mărturie mincinoasă

Revizuire. Mărturie mincinoasă Cuprins pe materii: Drept procesual penal. Partea specială. Căile de atac. Revizuirea Indice alfabetic: Drept procesual penal - Revizuire C. proc. pen ., art. 394 alin. (1) lit . b), art. 395 alin. (2) În cazul în care se invocă de către revizuent că un martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire o cere, iar această situație nu se poate dovedi prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, ea se constată în procedura de revizuire. I.C.C.J., secția penală, decizia nr. 5896 din 10 noiembrie 2004 Prin sentința penală nr. 271/2004, Tribunalul Brăila a respins cererea de revizuire formulată de condamnatul M.C., constatând că motivele invocate nu se regăsesc între cazurile prevăzute în art. 394 C. proc.

pen. Condamnatul a invocat în cerere că, datorită declarațiilor mincinoase date de doi martori, a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de omor. Or, a motivat instanța, potrivit art. 395 alin. (1) C. proc. pen., mărturia mincinoasă poate fi dovedită printr-o hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a dispus asupra fondului, iar potrivit art. 395 alin. (2) mărturia mincinoasă poate fi constatată în procedura de revizuire, dacă fondul cauzei nu a putut fi rezolvat de instanță sau de procuror. În speță, însă, nu s- a făcut dovada că cei doi martori ar fi fost „angrenați într-un proces penal având ca obiect săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în cauza privind pe revizuent”.

Apelul revizuentului a fost respins de Curtea de Apel Galați prin decizia penală nr. 447 din 25 august 2004 . Condamnatul a declarat recurs, solicitând casarea hotărârilor și trimiterea cauzei spre rejudecare în vederea constatării mărturiei mincinoase comise de martori în procedura de revizuire, conform art. 395 alin. (2) C. proc. pen. Recursul este fondat. Condamnatul a depus copia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale emisă de procuror prin care s-a confirmat propunerea de a nu se începe urmărirea penală împotriva martorilor pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă, întrucât s-a prescris răspunderea lor penală. În aceste condiții, potrivit art. 395 alin. (2) C. proc. pen.

dovedirea cazului de revizuire prevăzută în art. 394 alin. (1) lit . b) neputându-se face prin hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, existența cazului de revizuire invocat trebuia să se constate în procedura de revizuire, deci de instanța investită cu soluționarea cererii de revizuire. În consecință recursul condamnatului a fost admis, s-au casat hotărârile atacate și s-a trimis cauza primei instanțe pentru judecare în sensul considerentelor ce preced.