ÎCCJ, decizie (scj.ro #84553)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84553) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Revizuire.
Mărturie mincinoasă
Cuprins pe materii:
Drept
procesual penal.
Partea specială.
Căile
de atac.
Revizuirea
Indice alfabetic:
Drept
procesual penal
- Revizuire
C.
proc.
pen
.,
art.
394 alin.
(1)
lit
.
b), art.
395 alin.
(2)
În cazul în care se invocă de către revizuent că
un
martor a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei
revizuire o cere, iar această situație nu se poate dovedi prin hotărâre
judecătorească sau prin ordonanța procurorului, ea se constată în procedura de
revizuire.
I.C.C.J., secția penală, decizia nr.
5896 din 10 noiembrie 2004
Prin sentința penală nr.
271/2004, Tribunalul Brăila a
respins cererea de revizuire formulată de condamnatul M.C., constatând că motivele
invocate
nu se regăsesc între cazurile prevăzute în
art.
394 C. proc. pen.
Condamnatul
a
invocat în cerere că, datorită
declarațiilor mincinoase date de doi martori, a fost condamnat pentru
săvârșirea infracțiunii de omor.
Or, a motivat instanța,
potrivit art.
395 alin.
(1) C. proc.
pen.,
mărturia mincinoasă poate fi dovedită printr-o
hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, dacă prin acestea s-a
dispus asupra fondului, iar potrivit art.
395 alin.
(2)
mărturia
mincinoasă poate fi constatată în
procedura de revizuire, dacă fondul cauzei nu a putut fi rezolvat de instanță
sau de procuror. În speță, însă, nu s-
a
făcut dovada
că cei doi martori ar fi fost „angrenați într-un proces penal având ca obiect
săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă în cauza privind pe revizuent”.
Apelul revizuentului a fost respins de Curtea de Apel Galați prin decizia
penală nr. 447 din 25 august
2004
.
Condamnatul a declarat recurs, solicitând casarea hotărârilor și trimiterea
cauzei spre rejudecare în vederea constatării mărturiei mincinoase comise de
martori în procedura de revizuire, conform art.
395
alin.
(2) C. proc. pen.
Recursul
este
fondat.
Condamnatul a depus copia rezoluției de neîncepere a urmăririi penale emisă de
procuror prin care s-a confirmat propunerea de a nu se începe urmărirea penală
împotriva martorilor pentru săvârșirea infracțiunii de mărturie mincinoasă,
întrucât s-a prescris răspunderea lor penală.
În aceste condiții, potrivit art.
395
alin.
(2) C. proc. pen.
dovedirea
cazului de
revizuire prevăzută în art.
394 alin.
(1)
lit
. b) neputându-se
face
prin
hotărâre judecătorească sau prin ordonanța procurorului, existența cazului de
revizuire invocat trebuia să se constate în procedura de revizuire, deci de
instanța investită cu soluționarea cererii de revizuire.
În consecință recursul condamnatului a fost admis, s-au casat hotărârile
atacate și s-a trimis cauza primei instanțe pentru judecare în sensul
considerentelor ce preced.