ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3373/2014

Decizia nr. 3373/2014

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei;

Obiectul cererii;

Prin acțiunea înregistrată pe rolul Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, reclamanta SCP A. SPRL, în calitate de lichidator al debitoarei SC B. SRL Slobozia, a chemat în judecată pe pârâtele C. Argeș și D. pentru a se dispune anularea Deciziei nr. 347 din 03 august 2012 în principal, iar în subsidiar, alături de aceasta, raportul de inspecție fiscală din data de 30 martie 2012 și Decizia de impunere nr. F/AG/681 din 30 martie 2012.

În motivarea acțiunii sale, reclamanta a susținut că, pârâta i-a respins contestația ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate, în condițiile în care, lichidatorul judiciar E. și-a însușit acțiunea sub semnătură.

A precizat că au existat pe contestație două semnături, cea a fostului administrator, cât și cea a actualului lichidator.

În privința capetelor de cerere subsidiare, acțiunea evidențiază nelegalitatea actelor fiscale, prin aceea că, a fost supusă verificării fără a exista argumente legale, cu toate că la prima verificare nu au fost constatate nereguli și existau dovezi care atestau distrugerea într-un incendiu a evidenței contabile din perioada 2003- decembrie 2010.

S-a mai relevat că actele fiscale au făcut mențiuni neconforme adevărului cu privire la livrările care i le-au făcut alte societăți, stabilindu-i nelegal că nu are dreptul să deducă T.V.A. în sumă de 3.873.530 lei.

Nu are nici o relevanță dacă o societate declară sau nu anumite livrări cu produse, câtă vreme le-a declarat și a plătit T.V.A. aferent.

Pârâta a formulat întâmpinare, solicitând respingerea acțiunii, cu argumentele că respectiva contestație a fost formulată de către o persoană lipsită de calitatea de a contesta, iar cu privire la fond, a evidențiat legalitatea actelor fiscale.

Hotărârea instanței de fond;

Prin sentința nr. 12 din 16 ianuarie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, s-a admis acțiunea formulată de către reclamanta SCP A. SPRL, în calitate de lichidator judiciar al SC B. SRL, în contradictoriu cu pârâtele C. Argeș și D. - F., intervenienți fiind SC B. SRL și G., s-a anulat Decizia nr. 347 din 03 august 2012 și s-a dispus obligarea pârâtei să soluționeze fondul contestației.

Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că prin raportul de inspecție fiscală încheiat la data de 30 martie 2012, salariații pârâtei au efectuat un control la societatea SC B. SRL, verificând perioada 2007-2010 și au stabilit că datorită înregistrării în contabilitate a unor cheltuieli, fără a deține documente justificative, nu are dreptul de deducere a T.V.A.

La aceeași dată, a fost emisă Decizia de impunere nr. F/AG/681 din 30 martie 2012., reținându-se ca obligații de plată, sumele de 13.686.584 lei, cu titlu de profit, 7.480.341 lei dobânzi de întârziere și 2.052.988 lei penalități de întârziere.

Împotriva acestor acte fiscale, reclamanta a formulat contestație care a fost respinsă prin Decizia nr. 347 din 03 august 2012, ca fiind depusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta.

În motivarea deciziei, s-a reținut că debitoarea a formulat contestație prin administratorul său, deși se afla în procedura de insolvență și a fost desemnat ca lichidator judiciar, SCP A. SPRL.

Instanța de fond a reținut existența a două semnături diferite și se impunea a fi calificată poziția lichidatorului judiciar, în cazul existenței anumitor dubii. Faptul că lichidatorul judiciar a promovat prezenta acțiune, reprezintă dovada reconfirmării contestației.

Pârâta trebuia să solicite mai întâi punctul de vedere al lichidatorului și numai în cazul unui refuz din partea acestuia, să aplice dispozițiile art. 217 alin. (1) C. proc. fisc.

Procedând în acest mod, pârâta a soluționat în mod greșit contestația pe excepție, fără a analiza fondul, vătămând partea în drepturile și interesele sale legitime.

Recursul

Împotriva acestei sentințe au formulat recurs pârâtele D. și H. Ploiești (fostă C. Argeș), criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Recurentele au solicitat modificarea hotărârii recurate, în sensul respingerii acțiunii ca nefondată, pentru, în esență, următoarele motive:

Nelegalitatea hotărârii prevăzută de dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., anume când hotărârea atacată a fost dată cu aplicarea greșită a legii, în speță a dispozițiilor art. 206 alin. (1) lit. e) din O.G. nr. 92/2003 privind C. proc. fisc., coroborat cu pct. 2.2 lit. b) din Ordinul președintelui D. nr. 2137/2011.

Astfel, s-a susținut că, de la data la care s-a dispus începerea falimentului, intimata - reclamantă SC B. SRL nu mai avea dreptul la propria administrare, aceasta fiind preluată de către administratorul judiciar, în speță SCP A. SPRL Argeș.

Prin adresa din 19 iunie 2012 emisă de F. din cadrul D., s-a solicitat lichidatorului SCP A. SPRL Argeș ca, în temeiul art. 2.2 lit. b) din Ordinul președintelui D. nr. 2137/2011 privind aprobarea instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din O.G. nr. 92/2003, să comunice dacă își însușește contestația formulată de SC B. SRL împotriva Deciziei de impunere nr. F/AG/681 din 30 martie 2012 emisă de H. Argeș.

Așadar, în mod greșit a reținut instanța de fond că nu a fost solicitat punctul de vedere al lichidatorului.

Au învederat recurentele că până la data emiterii Deciziei nr. 347 din 03 august 2012, SCP A. SPRL nu a răspuns solicitărilor pârâtei.

Recurenta H. Ploiești (fostă C. Argeș) a invocat, de asemenea, nelegalitatea hotărârii primei instanțe prevăzută de dispozițiile art. 304 pct. 8 C. proc. civ., anume când instanța, interpretând greșit actul juridic dedus judecății a schimbat natura ori înțelesul lămurit și vădit neîndoielnic al acestuia.

Procedura în fața instanței de recurs

Reclamantul - intimat a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind legală și temeinică.

Examinând sentința recurată, prin prisma criticilor formulate, în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale aplicabile, inclusiv art. 304

1

C. proc. civ., Înalta Curte constată recursurile nefondate, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.

Instanța de contencios administrative și fiscal a fost învestită pe calea prevăzută de art. 218 alin. (2) C. proc. fisc., cu o acțiune având ca obiect anularea Deciziei nr. 347 din 3 august 2012 a D., prin care s-a respins contestația formulată de către SC B. SRL împotriva Raportului de inspecție fiscală din data de 30 martie 2012 și a Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată nr. F/AG/681 din 30 martie 2012 emisă de C. a Județului Argeș.

Curtea de apel a considerat că soluția administrativă atacată este greșită, câtă vreme lichidatorul judiciar și-a însușit contestația formulată de asociatul unic.

Se reține pe de o parte faptul că pe contestația formulată de societatea debitoare - înscris aflat la filele 83 - 87 dosarul Curții de apel Pitești - se regăsesc două semnături și ștampila societății, semnăturile aparținând asociatului unic și lichidatorului judiciar.

Înalta Curte apreciază că pretenția recurentei - pârâte D. - F. ca lichidatorul judiciar „să semneze și să ștampileze contestația” denotă un formalism excesiv, fără suport normativ.

Pe de altă parte, din actele aflate la dosarul cauzei - filele 42-45 din dosarul Curții de Apel Pitești, și anume înscrisul intitulat Punct de vedere formulat de SCP A. SPRL în calitate de lichidator judiciar al SC B. SRL privitor la contestația împotriva cererii de admitere a creanței introdusă de C. Argeș, reiese că acesta și-a însușit contestația formulată de societatea debitoare.

Apare, astfel, ca fiind vădit eronat procedeul de a nu ține seama de manifestarea de voință exprimată expres de către lichidatorul judiciar în sensul însușirii fără rezerve a contestației formulate de societate prin asociatul unic.

În orice caz, actele prin care lichidatorii judiciari ai societății își însușesc contestația indicată au semnificația confirmării potrivit art. 43 alin. (2) teza finală C. proc. civ.

Pentru toate considerentele expuse, în temeiul art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 și art. 312 alin. (1) - (3) C. proc. civ. se va respinge recursurile D. și H. Ploiești (fostă C. Argeș) ca nefondate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursurile declarate de D. și H. Ploiești (fostă C. Argeș) împotriva sentinței nr. 12/F/Cont din 16 ianuarie 2013 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondate.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 septembrie 2014.