ÎCCJ, decizie (scj.ro #84959)

Încadrarea mărfurilor în Tariful vamal

de import al României. Importuri succesive de produse componente ale

aceluiași utilaj. Încadrare la poziții tarifare diferite.

Nelegalitate.

Codul

vamal, art. 72

Legea

nr. 98/1996, art. 1 și 2 lit. b) din Anexa nr. 1

Cuprins pe materii: Drept vamal

Indice alfabetic: importuri succesive

Încadrare

tarifară

Utilaj.  Subansamble

Tariful vamal de import al României

Este nelegală

atribuirea de către organele de control vamal a unei clasificări

diferite pentru fiecare componentă a unui utilaj, chiar dacă acestea

au fost importate la intervale de timp succesive.

Faptul că

mărfurile importate erau de fapt subansamble ale unui tot unitar, utilaj

pentru care reclamantei i-a fost eliberată licență de import,

și care fusese încadrat în clasificarea dată de Tariful vamal de

import al României la o poziție distinctă, face ca toate

mărfurile componente principale ale utilajului respectiv să

beneficieze de încadrarea la aceeași poziție tarifară .

ICCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal

Decizia nr. 449 din 6 februarie 2008

Notă:

Instanța a avut în vedere prevederile Codului vamal, adoptat prin Legea

nr. 141/1997, ale cărui prevederi au fost ulterior abrogate prin intrarea

în vigoare a Legii nr. 86/2006, privind Codul Vamal al României, publicată

în M.Of. nr. 350 din 19/04/2006.

Prin acțiunea formulată la data de 10 mai 2007, reclamanta S.C. C

S.A.  a chemat în judecată

Direcția Regională

Vamală pentru Accize și Operațiuni Vamale Brașov și

Agenția Națională de Administrare Fiscală, solicitând

anularea actelor constatatoare  nr. 42 și 43/23 februarie 2001

și a anexelor acestora nr. 26 și 27/23 februarie 2001 întocmite de

Biroul Vamal Miercurea Ciuc, precum și a deciziei nr. 112/27 aprilie 2007

prin care au fost respinse contestațiile privind suma totală de 71391

lei reprezentând taxe vamale, TVA și majorări de întârziere.

În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a primit

licență de import pentru importul unei linii de derulare – un utilaj

complex cu mai multe subansamble – care se încadrează la poziția

84.65.10.90 din Tariful vamal de import al României, beneficiind de toate

facilitățile oferite pentru stimularea investițiilor

Societatea a contestat încadrarea tarifară ulterioară a importurilor

sale – transportul utilajului având loc în mai multe tranșe – la alte

coduri tarifare, efectuată de organele vamale prin actele constatatoare

contestate.

Prin sentința nr. 72/7 august 2007 Curtea de Apel Târgu Mureș –

Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal a admis

acțiunea și a dispus anularea deciziei nr. 112/27 aprilie 2007

și a actelor constatatoare  nr. 42 și 43/23 februarie 2001.

Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut

că  piesele importate  de reclamantă în luna decembrie 1997

sunt un tot unitar cu cele importate în cursul anului 1998, întreg utilajul

încadrându-se în titulatura de „mașini –unelte pentru prelucrarea lemnului

care pot efectua diferite tipuri de operații, fără manevrarea

manuală a piesei între operații și fără schimbarea

uneltelor între operații”, poziția de încadrare în Tariful vamal de

import al României fiind 84.65.10.90.

În acest sens, instanța a constatat că și organele vamale au

recunoscut destinația finală a pieselor componente, respectiv cea a

compunerii unui utilaj, astfel că în mod greșit au fost clasificate

diferit prin actele constatatoare încheiate la 23 februarie 2001.

Împotriva sentinței pârâtele au declarat recurs, arătând că nu

este relevantă afirmația societății potrivit căreia

mărfurile în cauză sunt subansamble ale unui tot unitar, deoarece

mărfurile importate în luna decembrie 1997 nefiind părți

componente ale utilajului decât împreună cu piesele care urmau a fi

importate în 1998, a fost necesară reanalizarea încadrării vamale.

De altfel, au precizat pârâtele, produsele livrate cu fiecare din cele 4

eșaloane au fost  prezentate separat la vămuire și pentru

fiecare  tranșă a fost depusă câte o declarație

vamală de import definitiv, fără ca societatea să solicite

și să obțină aprobarea pentru depunerea unei singure

declarații vamale de import la data prezentării ultimului eșalon

și pentru clasificarea tuturor mărfurilor văzute ca elemente

componente principale ale unei linii tehnologice, la același cod tarifar.

Recursurile sunt nefondate.

Instanța de fond a reținut în mod întemeiat că reclamanta a

obținut certificatul nr. 249/19 februarie 1997 emis de Ministerul

Economiei și Finanțelor pentru care i-a fost eliberată

licența de import nr. 109901/21 martie 1997, utilajul importat fiind

încadrat la poziția tarifară 84.65.10.90.

Susținerea pârâtelor în sensul că fiecare piesă componentă

importată în decembrie 1997 trebuie să primească o clasificare

diferită decât cea a liniei tehnologice în ansamblu nu are temei legal,

destinația pieselor care au făcut obiectul celor 4 importuri

succesive fiind cea a compunerii unui utilaj complex, prevăzut în

licența de import, care se încadrează distinct la poziția

84.65.10.90 din Tariful vamal de import al României.

În acest sens, instanța de fond a interpretat judicios dispozițiile

art. 1 și 2 lit. b) din Anexa 1 a Legii nr. 98/1996 care prevăd

că fiecare mențiune la o materie în amestec sau asociată cu alte

materii are o clasificare determinată.

Astfel fiind, importurile efectuate de reclamantă au fost  corect

încadrate inițial la poziția tarifară 84.65.10.90 pentru care se

achitaseră taxele vamale și taxa pe valoarea adăugată aferente

acestei poziții, împrejurare în raport de care s-a dispus în mod corect

anularea actelor constatatoare prin care se stabilise că societatea nu

poate beneficia de facilități vamale.

Recursurile au fost respinse.