ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3835/2011

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3835/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)

Ședința publică de la 24 noiembrie 2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea

actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, reclamanta SC P. Cluj SA a

solicitat lămurirea înțelesului sentinței comerciale nr. 2553 din 11 iunie

2010, arătând în motivare că prin această hotărâre instanța a admis acțiunea

formulată de reclamantă împotriva pârâtei SA P.C., fiind dispusă evacuarea

acesteia din F.P.C. Prin procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc M.B.M.A.L.

s-a procedat la punerea în executare a hotărârii judecătorești menționate dar

numai parțial, sediul fermei nefiind pus în posesia creditoarei SC P. Cluj SA.

Motivul refuzului executorului judecătoresc rezidă în faptul că sediul nu poate

fi identificat, la adresa din localitatea Ciurila, sat Sutu nr. 117 existând

mai multe corpuri de clădire.

Tribunalul Comercial

Cluj prin Încheierea comercială nr. 296 din 21 ianuarie 2011 a respins cererea

reclamantei SC P. Cluj SA pentru lămurirea înțelesului dispozitivului Sentinței

comerciale nr. 2553 din 11 iunie 2010 pronunțată de către Tribunalul Comercial

Cluj.

Pentru a hotărî

astfel instanța de fond a constatat că instanța investită cu soluționarea

cauzei s-a pronunțat în limitele în care a fost investită neexistând nicio

contradicție în dispozitivul sentinței și nicio dispoziție care să fie

lămurită.

În realitate, arată

instanța de fond, reclamanta își invocă propria culpă în ceea ce privește

formularea cererii de chemare în judecată.

În ceea ce privește

împiedicarea executării hotărârii instanța a arătat că nici acest lucru nu se

verifică, față de cuprinsul dispozitivului coroborat cu argumentația expusă în

considerentele sentinței comerciale nr. 2553/2010.

Apelul declarat de reclamanta

SC P. Cluj SA împotriva acestei încheieri a fost respins ca nefondat de Curtea

de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin

decizia civilă nr. 79/2011 din 5 mai 2011.

În argumentarea

acestei decizii instanța de apel a reținut că reclamanta a formulat o acțiune

în rezilierea contractului și evacuarea fostei chiriașe din spațiul deținut de

către aceasta, în temeiul contractului de închiriere reziliat. Sub acest aspect

reclamanta era prima interesată să determine cu exactitate imobilele din care

solicită evacuarea pârâtei pentru a se asigura de executarea efectivă a

hotărârii ce se va pronunța.

Așa cum a reținut și

instanța de fond dispozitivul sentinței reprezintă o reluare a petitelor

formulate de către reclamantă în acțiunea introductivă.

Principiul

disponibilității permite reclamantei să formuleze acțiunea introductivă în așa

manieră încât să corespundă cel mai bine intereselor sale și impune în același

timp instanței de judecată să analizeze acțiunea introductivă în limitele în

care a fost investită.

Împotriva acestei

decizii reclamanta SC P. Cluj SA a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile

art. 304 punctul 9 C. proc. civ., în motivarea căruia a susținut că atât

instanța de fond cât și instanța de apel au făcut o greșită aplicare a

dispozițiilor art. 281

1

C. proc. civ Astfel, susține recurenta,

instanța de apel a omis aspectul că, deși în mod corect a solicitat evacuarea

pârâtei din sediul F.P.C., executarea sentinței, în ceea ce privește evacuarea

pârâtei din sediul fermei, nu a fost posibilă, din considerente independente de

maniera formulării acțiunii și nefiindu-i imputabile.

Totodată, s-a susținut

că instanța de apel a reținut în mod greșit că identificarea din care s-a

solicitat evacuarea pârâtei reprezintă o problemă controversată. Această

chestiune a fost tranșată prin raportul de expertiză, pârâta formulând o

singură obiecție la raport străină de problema în divergență în această cauză.

Cât privește

dispozitivul sentinței comerciale 2553/2010, susține recurenta, acesta este

clar, prevăzând evacuarea pârâtei din F.P.C. Întrucât, prin dispozitiv nu se

prevede în mod enumerativ care sunt clădirile din care urmează a se evacua

pârâta, identificarea acestora, urmează a se efectua prin raportare la

contractul de închiriere, care prevede că s-a închiriat pârâtei inclusiv sediul

fermei.

De asemenea, susține

recurenta, pe calea lămuririi dispozitivului nu a solicitat modificarea

acestuia ci doar clarificarea înțelesului și întinderii acestuia pentru a se

asigura posibilitatea punerii în executare a acestuia, cererea fiind întemeiată

dat fiind faptul că prin contractul de închiriere a închiriat pârâtei inclusiv

sediul fermei piscicole, ori în prezent acesta nu poate fi evacuat.

Pentru aceste motive

a solicitat admiterea recursului, cu consecința admiterii cererii de lămurire a

înțelesului dispozitivului sentinței comerciale nr. 2553 din 11 iunie 2010

pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj.

Înalta Curte

verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, în raport de

motivele invocate, constată că recursul declarat în cauză de recurenta

reclamantă SC P. Cluj SA este întemeiat în limitele și pentru considerentele ce

se vor arăta în cele ce urmează.

Potrivit art. 304

alin. (1) pct. (9) C. proc. civ., casarea sau modificarea unei hotărâri se

poate cere numai pentru motive de nelegalitate atunci când hotărârea pronunțată

este lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită

a legii.

Recurenta a invocat

motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru a susține aplicarea

greșită a dispozițiilor art. 281

1

C. proc. civ.

Potrivit

dispozițiilor art. 281

1

alin. (1) C. proc. civ., „în cazul în care

sunt sun necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea

dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot

cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să

înlăture dispozițiile potrivnice”

Dispozițiile art. 281

1

C. proc. civ. trebuie înțelese în sensul clarificării, explicitării, măsurilor

dispuse de instanță prin dispozitivul hotărârii atunci când acesta nu este

suficient de clar și poate genera dificultăți în înțelegerea lui nu numai în

situația unor hotărâri susceptibile de executare silită, dar și în situația

hotărârilor nesusceptibile de executări silite, dar care trebuie respectate în

aceeași măsură de către părțile între care s-a derulat litigiul.

În speță, se

constată

că prin cererea de chemare în judecată

reclamanta SC P. Cluj

SA a solicitat evacuarea pârâtei SA P.C. din F.P.C., iar în motivarea cererii a

dezvoltat din ce se compune această fermă depunând în acest sens la dosar

contractul de închiriere nr. 794 încheiat între părți la data de 17.01.2005

unde a fost evidențiat din ce se compune F.P., respectiv amenajări piscicole

ale iazurilor Filca, Sutu și Pădureni, diguri și amenajări de protecție; bazine

de parcare, reproducere și creștere; magazie de furaje, sediu administrativ

situată în comuna Ciurila județul Cluj.

Întrucât prin

dispozitivul sentinței comerciale nr. 2553/2010 nu se prevede în mod enumerativ

care sunt clădirile din care urmează a se evacua pârâta, identificarea acestora

trebuia să se efectueze prin raportare la contractul de închiriere în care este

evidențiată compunerea F.P., astfel că cererea reclamantei de lămurirea

dispozitivului sentinței este fondată.

Așa fiind, Înalta

Curte, constată că instanțele nu au dat o dezlegare corectă a cererii de

lămurire a dispozitivului sentinței cu a cărei verificare au fost investite,

iar în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. va admite prezentul

recurs, va modifica decizia recurată, în sensul admiterii apelului declarat de

reclamanta SC P. Cluj SA, va schimba

încheierea comercială nr. 269/2011 din 21

ianuarie 2011 a Tribunalului Comercial Cluj în sensul că admite cererea

reclamantei S.C. P. Cluj S.A. și lămurește înțelesul dispozitivului sentinței

comerciale nr. 2553 din 11 iunie 2010 a Tribunalului Comercial Cluj în dosarul

nr. 583/1285/2010 în sensul că evacuarea pârâtei SA P. din F.P.C. situată în

județul Cluj, privește amenajările hidrotehnice și sediul fermei piscicole

compusă din iazurile Filea Sutu și Pădureni; diguri și amenajări de protecție;

bazine de parcare reproducere și creștere; magazii de furaje; sediul

administrativ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul

declarat de reclamanta S.C. P. Cluj S.A. împotriva deciziei civile nr. 79/2011

din 5 mai 2011 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios

administrativ și fiscal.

Modifică decizia

recurată în sensul că admite apelul declarat de reclamanta

S.C. P. Cluj S.A.

Schimbă încheierea

comercială nr. 269/2011 din 21 ianuarie 2011 a Tribunalului Comercial Cluj în

sensul că admite cererea reclamantei S.C. P. Cluj S.A.

Lămurește înțelesul

dispozitivului sentinței comerciale nr. 2553 din 11 iunie 2010 a Tribunalului

Comercial Cluj în dosarul nr. 583/1285/2010 în sensul că evacuarea pârâtei SA

P. din F.P.C. situată în județul Cluj, privește amenajările hidrotehnice și

sediul fermei piscicole compusă din iazurile Filea Sutu și Pădureni; diguri și

amenajări de protecție; bazine de parcare reproducere și creștere; magazii de

furaje; sediul administrativ.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 24 noiembrie 2011.