ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3835/2011

Ședința publică de la 24 noiembrie 2011 Asupra recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Comercial Cluj, reclamanta SC P. Cluj SA a solicitat lămurirea înțelesului sentinței comerciale nr. 2553 din 11 iunie 2010, arătând în motivare că prin această hotărâre instanța a admis acțiunea formulată de reclamantă împotriva pârâtei SA P.C., fiind dispusă evacuarea acesteia din F.P.C. Prin procesul-verbal încheiat de executorul judecătoresc M.B.M.A.L. s-a procedat la punerea în executare a hotărârii judecătorești menționate dar numai parțial, sediul fermei nefiind pus în posesia creditoarei SC P. Cluj SA. Motivul refuzului executorului judecătoresc rezidă în faptul că sediul nu poate fi identificat, la adresa din localitatea Ciurila, sat Sutu nr. 117 existând mai multe corpuri de clădire.

Tribunalul Comercial Cluj prin Încheierea comercială nr. 296 din 21 ianuarie 2011 a respins cererea reclamantei SC P. Cluj SA pentru lămurirea înțelesului dispozitivului Sentinței comerciale nr. 2553 din 11 iunie 2010 pronunțată de către Tribunalul Comercial Cluj. Pentru a hotărî astfel instanța de fond a constatat că instanța investită cu soluționarea cauzei s-a pronunțat în limitele în care a fost investită neexistând nicio contradicție în dispozitivul sentinței și nicio dispoziție care să fie lămurită. În realitate, arată instanța de fond, reclamanta își invocă propria culpă în ceea ce privește formularea cererii de chemare în judecată. În ceea ce privește împiedicarea executării hotărârii instanța a arătat că nici acest lucru nu se verifică, față de cuprinsul dispozitivului coroborat cu argumentația expusă în considerentele sentinței comerciale nr. 2553/2010.

Apelul declarat de reclamanta SC P. Cluj SA împotriva acestei încheieri a fost respins ca nefondat de Curtea de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin decizia civilă nr. 79/2011 din 5 mai 2011. În argumentarea acestei decizii instanța de apel a reținut că reclamanta a formulat o acțiune în rezilierea contractului și evacuarea fostei chiriașe din spațiul deținut de către aceasta, în temeiul contractului de închiriere reziliat. Sub acest aspect reclamanta era prima interesată să determine cu exactitate imobilele din care solicită evacuarea pârâtei pentru a se asigura de executarea efectivă a hotărârii ce se va pronunța. Așa cum a reținut și instanța de fond dispozitivul sentinței reprezintă o reluare a petitelor formulate de către reclamantă în acțiunea introductivă.

Principiul disponibilității permite reclamantei să formuleze acțiunea introductivă în așa manieră încât să corespundă cel mai bine intereselor sale și impune în același timp instanței de judecată să analizeze acțiunea introductivă în limitele în care a fost investită. Împotriva acestei decizii reclamanta SC P. Cluj SA a declarat recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 punctul 9 C. proc. civ., în motivarea căruia a susținut că atât instanța de fond cât și instanța de apel au făcut o greșită aplicare a dispozițiilor art. 281 1 C. proc. civ Astfel, susține recurenta, instanța de apel a omis aspectul că, deși în mod corect a solicitat evacuarea pârâtei din sediul F.P.C., executarea sentinței, în ceea ce privește evacuarea pârâtei din sediul fermei, nu a fost posibilă, din considerente independente de maniera formulării acțiunii și nefiindu-i imputabile.

Totodată, s-a susținut că instanța de apel a reținut în mod greșit că identificarea din care s-a solicitat evacuarea pârâtei reprezintă o problemă controversată. Această chestiune a fost tranșată prin raportul de expertiză, pârâta formulând o singură obiecție la raport străină de problema în divergență în această cauză. Cât privește dispozitivul sentinței comerciale 2553/2010, susține recurenta, acesta este clar, prevăzând evacuarea pârâtei din F.P.C. Întrucât, prin dispozitiv nu se prevede în mod enumerativ care sunt clădirile din care urmează a se evacua pârâta, identificarea acestora, urmează a se efectua prin raportare la contractul de închiriere, care prevede că s-a închiriat pârâtei inclusiv sediul fermei.

De asemenea, susține recurenta, pe calea lămuririi dispozitivului nu a solicitat modificarea acestuia ci doar clarificarea înțelesului și întinderii acestuia pentru a se asigura posibilitatea punerii în executare a acestuia, cererea fiind întemeiată dat fiind faptul că prin contractul de închiriere a închiriat pârâtei inclusiv sediul fermei piscicole, ori în prezent acesta nu poate fi evacuat. Pentru aceste motive a solicitat admiterea recursului, cu consecința admiterii cererii de lămurire a înțelesului dispozitivului sentinței comerciale nr. 2553 din 11 iunie 2010 pronunțată de Tribunalul Comercial Cluj. Înalta Curte verificând în cadrul controlului de legalitate decizia atacată, în raport de motivele invocate, constată că recursul declarat în cauză de recurenta reclamantă SC P. Cluj SA este întemeiat în limitele și pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează.

Potrivit art. 304 alin. (1) pct. (9) C. proc. civ., casarea sau modificarea unei hotărâri se poate cere numai pentru motive de nelegalitate atunci când hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal sau a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. Recurenta a invocat motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. pentru a susține aplicarea greșită a dispozițiilor art. 281 1 C. proc. civ. Potrivit dispozițiilor art. 281 1 alin. (1) C. proc. civ., „în cazul în care sunt sun necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice” Dispozițiile art. 281 1 C. proc.

civ. trebuie înțelese în sensul clarificării, explicitării, măsurilor dispuse de instanță prin dispozitivul hotărârii atunci când acesta nu este suficient de clar și poate genera dificultăți în înțelegerea lui nu numai în situația unor hotărâri susceptibile de executare silită, dar și în situația hotărârilor nesusceptibile de executări silite, dar care trebuie respectate în aceeași măsură de către părțile între care s-a derulat litigiul. În speță, se constată că prin cererea de chemare în judecată reclamanta SC P. Cluj SA a solicitat evacuarea pârâtei SA P.C.

din F.P.C., iar în motivarea cererii a dezvoltat din ce se compune această fermă depunând în acest sens la dosar contractul de închiriere nr. 794 încheiat între părți la data de 17.01.2005 unde a fost evidențiat din ce se compune F.P., respectiv amenajări piscicole ale iazurilor Filca, Sutu și Pădureni, diguri și amenajări de protecție; bazine de parcare, reproducere și creștere; magazie de furaje, sediu administrativ situată în comuna Ciurila județul Cluj. Întrucât prin dispozitivul sentinței comerciale nr. 2553/2010 nu se prevede în mod enumerativ care sunt clădirile din care urmează a se evacua pârâta, identificarea acestora trebuia să se efectueze prin raportare la contractul de închiriere în care este evidențiată compunerea F.P., astfel că cererea reclamantei de lămurirea dispozitivului sentinței este fondată.

Așa fiind, Înalta Curte, constată că instanțele nu au dat o dezlegare corectă a cererii de lămurire a dispozitivului sentinței cu a cărei verificare au fost investite, iar în temeiul dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. va admite prezentul recurs, va modifica decizia recurată, în sensul admiterii apelului declarat de reclamanta SC P. Cluj SA, va schimba încheierea comercială nr. 269/2011 din 21 ianuarie 2011 a Tribunalului Comercial Cluj în sensul că admite cererea reclamantei S.C. P. Cluj S.A. și lămurește înțelesul dispozitivului sentinței comerciale nr. 2553 din 11 iunie 2010 a Tribunalului Comercial Cluj în dosarul nr. 583/1285/2010 în sensul că evacuarea pârâtei SA P. din F.P.C. situată în județul Cluj, privește amenajările hidrotehnice și sediul fermei piscicole compusă din iazurile Filea Sutu și Pădureni; diguri și amenajări de protecție; bazine de parcare reproducere și creștere; magazii de furaje; sediul administrativ.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de reclamanta S.C. P. Cluj S.A. împotriva deciziei civile nr. 79/2011 din 5 mai 2011 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal. Modifică decizia recurată în sensul că admite apelul declarat de reclamanta S.C. P. Cluj S.A. Schimbă încheierea comercială nr. 269/2011 din 21 ianuarie 2011 a Tribunalului Comercial Cluj în sensul că admite cererea reclamantei S.C. P. Cluj S.A. Lămurește înțelesul dispozitivului sentinței comerciale nr. 2553 din 11 iunie 2010 a Tribunalului Comercial Cluj în dosarul nr. 583/1285/2010 în sensul că evacuarea pârâtei SA P. din F.P.C. situată în județul Cluj, privește amenajările hidrotehnice și sediul fermei piscicole compusă din iazurile Filea Sutu și Pădureni; diguri și amenajări de protecție; bazine de parcare reproducere și creștere; magazii de furaje; sediul administrativ.

Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2011.