ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 111/2011

Ședința publică

de la

13 ianuarie 2011

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința comercială nr. 2.289

din 5 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr. 3672/1285/2008 al Tribunalului

Comercial Cluj, s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta SC M.C. SRL

București împotriva pârâților R.I.N., F.D. și R.L., iar reclamanta a fost obligată

să plătească în favoarea pârâților, în solidar, suma de 416,5 lei cheltuieli de

judecată.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță a reținut că în data de 31 august 2007, prin contractul încheiat între

părți, reclamanta s-a obligat să execute pentru pârâți, o construcție având o

funcțiune mixtă, spații comerciale, birouri și locuințe pe șase nivele, la

stadiul de roșu, până în data de 8 martie 2008. prețul lucrărilor a fost

stabilit la suma de 403.425 Euro pe metru pătrat, el urmând a fi achitat în funcție

de cursul stabilit de către B.N.R. în ziua plății, pe tranșe distincte, conform

graficului de plăți anexat convenției. Orice lucrare suplimentară celor

consemnate în contract, urma să fie plătită în baza unor facturi separate, iar

contractul urma să fie reziliat de drept dacă una dintre părți nu-și îndeplinea

la timp obligațiile asumate.

Între părți au început neînțelegeri,

reclamanta reproșând pârâților că nu i-a plătit lucrările efectuate

suplimentar, că nu i-a mai permis continuarea lor, interzicând angajaților săi

accesul în șantier, încheind un alt contract cu o altă societate. Pârâții au

invocat excepția de neexecutare a contractului, reclamanta întârziind

nejustificat de mult cu lucrările și efectuându-le și prost.

Prima instanță a reținut ca, în

speță s-a dovedit că fără nici un motiv, reclamanta nu a respectat termenele de

execuție a lucrărilor, stabilite prin anexa nr. 2 la contract în 7 decembrie

2007, nefiind turnați stâlpii de beton la etajul 2, construcția fiind la

nivelul subsolului. Acest singur aspect a fost suficient pentru ca apărarea

pârâților să fie primită, termenele de realizare a lucrărilor constituind un

aspect deosebit de important avut în vedere la încheierea unui astfel de

contract de construcție.

Împotriva acestei hotărâri a declarat

apel reclamanta SC M.C. SRL prin lichidator I.P.U.R.L., solicitând admiterea

acestuia, desființarea în tot a sentinței atacate așa cum a fost formulată.

În motivarea apelului reclamanta a

arătat că, instanța a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, neținând

cont de prevederile contractuale și nici de probele administrate în cauză, nu a

coroborat probele cu prevederile contractuale și s-a pronunțat numai în baza

susținerilor pârâților, chiar dacă acestea au fost în contradictoriu cu clauzele

contractuale.

Prin decizia nr. 178/2009 pronunțată

de Curtea de Apel Cluj s-a respins apelul declarat de reclamanta SC M.C. SRL

prin lichidator I.P.U.R.L. Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimații R.I.N., F.D.

și R.L. împotriva sentinței comerciale nr. 2.289 din 5 iunie 2009 pronunțată în

dosarul nr. 3672/1285/2008 al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în

întregime.

Pentru a se pronunța astfel instanța

de apel a reținut în principal următoarele:

Reclamanta-apelantă nu a dovedit

vreo situație care să o pună în imposibilitatea respectării termenului convenit

și care să genereze întârzierile nejustificate de la efectuarea lucrărilor. De

asemenea reclamanta-apelantă nu și-a îndeplinit obligația legală și

contractuală de a emite facturi fiscale pentru încasarea sumelor pretinse în

baza lucrărilor executate; deși a încasat în intervalul 31 august 2007 – 3

decembrie 2007 suma de 180.528 Euro a înțeles să elibereze doar un număr de 28

de facturi pentru suma de aproximativ 30.000 Euro din suma totală. Nu sunt de

neglijat nici deficiențele constatate în activitatea reclamantei-apelante.

Astfel, la dosar au fost depuse două note explicative din 4 octombrie 2007 si

15 octombrie 2007 prin care se stabilea stadiul lucrărilor și faptul că

reclamanta a lucrat după un proiect care nu corespundea proiectului general și

totodată că reclamanta a lucrat în prima lună fără a avea un reprezentant

tehnic așa cum s-a obligat prin contract [art. 3 lit. b) si j)].

Împotriva deciziei civile nr. 178

din 24 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și

de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs SC M.C. SRL

criticând-o pentru: 1. motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în

sensul că instanța a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală neținând

seama de clauzele contractuale care potrivit art. 969 C. civ. au putere de lege

între părți; 2. motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. în sensul că

instanța a pronunțat o hotărâre care nu conține motivele pe care se bazează

atunci când respinge motivele de apel, motivând cu argumente străine de natura

pricinii, motivează cu motive contradictorii, acuzând-o de fapte care nu

aparțin părților, substituindu-se ca parte într-un contract suveran.

Intimații R.I.N., F.D. și R.L. au

formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca

neîntemeiat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul din 10 iunie 2010 Înalta

Curte a invocat din oficiu excepția nulității recursului, însă aceasta va fi

respinsă față de dispozițiile art. 306 alin. (6) C. proc. civ. potrivit cărora

indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă

dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele

prevăzute de art. 304 C. proc. civ.

Pe fond, analizând actele și

lucrările dosarului Înalta Curte reține că recursul este nefondat pentru

următoarele considerente:

Referitor la primul motiv de recurs

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Înalta Curte reține că

este neîntemeiat față de dispoziția legală invocată și de motivele arătate de

recurentă.

Potrivit art. 304 pct. 9 C. proc.

civ. modificarea hotărârii se poate cere când aceasta este lipsită de temei

legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Doctrina a statuat că hotărârea este

lipsită de temei legal atunci când din modul în care aceasta a fost redactată

nu se poate determina dacă legea a fost corect sau nu aplicată ceea ce înseamnă

că lipsa de temei legal nu trebuie confundată cu încălcarea legii. Hotărârea a

fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii ceea ce înseamnă că

instanța a cărei hotărâre se atacă a recurs la aplicarea dispozițiilor legale

aplicabile speței, însă fie le-a încălcat, fie le-a aplicat greșit.

Din această perspectivă precum și

din criticile deciziei recurate subsumate primului motiv de recurs, Înalta

Curte reține că decizia instanței de apel a fost pronunțată în temeiul

dispozițiilor legale aplicabile speței. Astfel, în mod corect s-a reținut de

către instanța de apel că recurenta-reclamantă în temeiul relațiilor

contractuale concretizate în contractul de execuție de lucrări data 31 august

2007 și a anexelor acestuia nu a fost respectat termenul de predare al întregii

construcții propus chiar de către aceasta (recurenta-reclamantă) la 27

octombrie 2007 și nici nu a dovedit vreo situație care să o pună în

imposibilitatea respectării termenului convenit și care să genereze

întârzierile nejustificate de la efectuarea lucrărilor.

Este adevărat că în art. 11 din

contract părțile au stipulat că zilele în care nu se pot face lucrări din cauza

stării nefavorabile a vremii (ploi, temperaturi sub -5˚C sau peste

31˚C etc.) nu intră în calculul termenului de execuție a lucrărilor,

termenul prelungindu-se cu zilele pierdute din vreuna din aceste cauze, însă

din înscrisurile reprezentând date comunicate de Administrația Națională de

Meteorologie rezultă că, condițiile meteo nefavorabile nu justifică întârzieri

de aproximativ 40 de zile de la calendarul convenit (filele 147-149 din dosarul

Tribunalului comercial Cluj).

În ceea ce privește al doilea motiv

de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Înalta Curte

reține că este nefondat față de dispoziția legală imperativă. Astfel, potrivit

art. 304 pct. 7 C. proc. civ. modificarea unei hotărâri se poate cere când

aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive

contradictorii ori străine de natura pricinii.

Literatura juridică a statuat că

art. 304 pct. 7 C. proc. civ. consacră ipoteze diferite ale aceluiași motiv de

recurs: nemotivarea hotărârii și motive contradictorii ori străine de natura

pricinii. Cu alte cuvinte, se poate invoca art. 304 pct. 7 C. proc. civ. când

hotărârea nu este motivată sau cuprinde motive contradictorii ori străine

cauzei.

Din perspectiva art. 304 pct. 7 C.

proc. civ. precum și din criticile deciziei recurate și nu în ultimul rând și

din considerentele deciziei supuse controlului judiciar, Înalta Curte reține că

aceasta este motivată fiind stabilită corectă, în formă clară și concisă

situația de fapt, arătându-se adevăratele raporturi între părțile aflate în

conflict.

În acest context Înalta Curte reține

că instanța de apel a analizat raporturile între părți concretizate în

contractul de execuție încheiat la 31 august 2007 și a anexelor acestuia și în

funcție de probele administrate în cauză a constatat că recurenta-reclamantă nu

a respectat termenele de execuție a lucrărilor stabilite prin anexa privind situația

lucrărilor.

Având în vedere considerentele

arătate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge

recursul ca nefondat, instanța de apel pronunțând o decizie legală.

În temeiul art. 274 C. proc. civ. recurenta

va fi obligată la plata către intimații pârâți a sumei de 5.605 lei

reprezentând cheltuieli de judecată conform înscrisurilor justificative depuse

în acest sens (filele 52-59).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția nulității cererii

de recurs.

Respinge recursul declarat de

reclamanta SC M.C. SRL prin lichidator I.P.U.R.L. Cluj Napoca împotriva

deciziei civile nr. 178/2009 din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția

comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat.

Obligă recurenta la plata către

intimații pârâți R.I.N., F.D. și R.L. a sumei 5605 lei reprezentând cheltuieli

de judecată.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2011.