ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 111/2011

Ședința publică de la 13 ianuarie 2011 Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 2.289 din 5 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr. 3672/1285/2008 al Tribunalului Comercial Cluj, s-a respins acțiunea formulată de către reclamanta SC M.C. SRL București împotriva pârâților R.I.N., F.D. și R.L., iar reclamanta a fost obligată să plătească în favoarea pârâților, în solidar, suma de 416,5 lei cheltuieli de judecată. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că în data de 31 august 2007, prin contractul încheiat între părți, reclamanta s-a obligat să execute pentru pârâți, o construcție având o funcțiune mixtă, spații comerciale, birouri și locuințe pe șase nivele, la stadiul de roșu, până în data de 8 martie 2008. prețul lucrărilor a fost stabilit la suma de 403.425 Euro pe metru pătrat, el urmând a fi achitat în funcție de cursul stabilit de către B.N.R.

în ziua plății, pe tranșe distincte, conform graficului de plăți anexat convenției. Orice lucrare suplimentară celor consemnate în contract, urma să fie plătită în baza unor facturi separate, iar contractul urma să fie reziliat de drept dacă una dintre părți nu-și îndeplinea la timp obligațiile asumate. Între părți au început neînțelegeri, reclamanta reproșând pârâților că nu i-a plătit lucrările efectuate suplimentar, că nu i-a mai permis continuarea lor, interzicând angajaților săi accesul în șantier, încheind un alt contract cu o altă societate. Pârâții au invocat excepția de neexecutare a contractului, reclamanta întârziind nejustificat de mult cu lucrările și efectuându-le și prost. Prima instanță a reținut ca, în speță s-a dovedit că fără nici un motiv, reclamanta nu a respectat termenele de execuție a lucrărilor, stabilite prin anexa nr. 2 la contract în 7 decembrie 2007, nefiind turnați stâlpii de beton la etajul 2, construcția fiind la nivelul subsolului.

Acest singur aspect a fost suficient pentru ca apărarea pârâților să fie primită, termenele de realizare a lucrărilor constituind un aspect deosebit de important avut în vedere la încheierea unui astfel de contract de construcție. Împotriva acestei hotărâri a declarat apel reclamanta SC M.C. SRL prin lichidator I.P.U.R.L., solicitând admiterea acestuia, desființarea în tot a sentinței atacate așa cum a fost formulată. În motivarea apelului reclamanta a arătat că, instanța a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală, neținând cont de prevederile contractuale și nici de probele administrate în cauză, nu a coroborat probele cu prevederile contractuale și s-a pronunțat numai în baza susținerilor pârâților, chiar dacă acestea au fost în contradictoriu cu clauzele contractuale.

Prin decizia nr. 178/2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj s-a respins apelul declarat de reclamanta SC M.C. SRL prin lichidator I.P.U.R.L. Cluj-Napoca, în contradictoriu cu intimații R.I.N., F.D. și R.L. împotriva sentinței comerciale nr. 2.289 din 5 iunie 2009 pronunțată în dosarul nr. 3672/1285/2008 al Tribunalului Comercial Cluj, pe care o menține în întregime. Pentru a se pronunța astfel instanța de apel a reținut în principal următoarele: Reclamanta-apelantă nu a dovedit vreo situație care să o pună în imposibilitatea respectării termenului convenit și care să genereze întârzierile nejustificate de la efectuarea lucrărilor.

De asemenea reclamanta-apelantă nu și-a îndeplinit obligația legală și contractuală de a emite facturi fiscale pentru încasarea sumelor pretinse în baza lucrărilor executate; deși a încasat în intervalul 31 august 2007 – 3 decembrie 2007 suma de 180.528 Euro a înțeles să elibereze doar un număr de 28 de facturi pentru suma de aproximativ 30.000 Euro din suma totală. Nu sunt de neglijat nici deficiențele constatate în activitatea reclamantei-apelante.

Astfel, la dosar au fost depuse două note explicative din 4 octombrie 2007 si 15 octombrie 2007 prin care se stabilea stadiul lucrărilor și faptul că reclamanta a lucrat după un proiect care nu corespundea proiectului general și totodată că reclamanta a lucrat în prima lună fără a avea un reprezentant tehnic așa cum s-a obligat prin contract [art. 3 lit. b) si j)]. Împotriva deciziei civile nr. 178 din 24 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, a declarat recurs SC M.C. SRL criticând-o pentru: 1. motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în sensul că instanța a pronunțat o hotărâre netemeinică și nelegală neținând seama de clauzele contractuale care potrivit art. 969 C. civ.

au putere de lege între părți; 2. motivul prevăzut de art. 304 pct. 7 C. proc. civ. în sensul că instanța a pronunțat o hotărâre care nu conține motivele pe care se bazează atunci când respinge motivele de apel, motivând cu argumente străine de natura pricinii, motivează cu motive contradictorii, acuzând-o de fapte care nu aparțin părților, substituindu-se ca parte într-un contract suveran. Intimații R.I.N., F.D. și R.L. au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea recursului ca neîntemeiat și obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată. La termenul din 10 iunie 2010 Înalta Curte a invocat din oficiu excepția nulității recursului, însă aceasta va fi respinsă față de dispozițiile art. 306 alin. (6) C. proc.

civ. potrivit cărora indicarea greșită a motivelor de recurs nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Pe fond, analizând actele și lucrările dosarului Înalta Curte reține că recursul este nefondat pentru următoarele considerente: Referitor la primul motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Înalta Curte reține că este neîntemeiat față de dispoziția legală invocată și de motivele arătate de recurentă. Potrivit art. 304 pct. 9 C. proc. civ. modificarea hotărârii se poate cere când aceasta este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii.

Doctrina a statuat că hotărârea este lipsită de temei legal atunci când din modul în care aceasta a fost redactată nu se poate determina dacă legea a fost corect sau nu aplicată ceea ce înseamnă că lipsa de temei legal nu trebuie confundată cu încălcarea legii. Hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii ceea ce înseamnă că instanța a cărei hotărâre se atacă a recurs la aplicarea dispozițiilor legale aplicabile speței, însă fie le-a încălcat, fie le-a aplicat greșit. Din această perspectivă precum și din criticile deciziei recurate subsumate primului motiv de recurs, Înalta Curte reține că decizia instanței de apel a fost pronunțată în temeiul dispozițiilor legale aplicabile speței.

Astfel, în mod corect s-a reținut de către instanța de apel că recurenta-reclamantă în temeiul relațiilor contractuale concretizate în contractul de execuție de lucrări data 31 august 2007 și a anexelor acestuia nu a fost respectat termenul de predare al întregii construcții propus chiar de către aceasta (recurenta-reclamantă) la 27 octombrie 2007 și nici nu a dovedit vreo situație care să o pună în imposibilitatea respectării termenului convenit și care să genereze întârzierile nejustificate de la efectuarea lucrărilor.

Este adevărat că în art. 11 din contract părțile au stipulat că zilele în care nu se pot face lucrări din cauza stării nefavorabile a vremii (ploi, temperaturi sub -5˚C sau peste 31˚C etc.) nu intră în calculul termenului de execuție a lucrărilor, termenul prelungindu-se cu zilele pierdute din vreuna din aceste cauze, însă din înscrisurile reprezentând date comunicate de Administrația Națională de Meteorologie rezultă că, condițiile meteo nefavorabile nu justifică întârzieri de aproximativ 40 de zile de la calendarul convenit (filele 147-149 din dosarul Tribunalului comercial Cluj). În ceea ce privește al doilea motiv de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 7 C. proc. civ. Înalta Curte reține că este nefondat față de dispoziția legală imperativă.

Astfel, potrivit art. 304 pct. 7 C. proc. civ. modificarea unei hotărâri se poate cere când aceasta nu cuprinde motivele pe care se sprijină sau când cuprinde motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Literatura juridică a statuat că art. 304 pct. 7 C. proc. civ. consacră ipoteze diferite ale aceluiași motiv de recurs: nemotivarea hotărârii și motive contradictorii ori străine de natura pricinii. Cu alte cuvinte, se poate invoca art. 304 pct. 7 C. proc. civ. când hotărârea nu este motivată sau cuprinde motive contradictorii ori străine cauzei. Din perspectiva art. 304 pct. 7 C. proc. civ. precum și din criticile deciziei recurate și nu în ultimul rând și din considerentele deciziei supuse controlului judiciar, Înalta Curte reține că aceasta este motivată fiind stabilită corectă, în formă clară și concisă situația de fapt, arătându-se adevăratele raporturi între părțile aflate în conflict.

În acest context Înalta Curte reține că instanța de apel a analizat raporturile între părți concretizate în contractul de execuție încheiat la 31 august 2007 și a anexelor acestuia și în funcție de probele administrate în cauză a constatat că recurenta-reclamantă nu a respectat termenele de execuție a lucrărilor stabilite prin anexa privind situația lucrărilor. Având în vedere considerentele arătate Înalta Curte în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ. va respinge recursul ca nefondat, instanța de apel pronunțând o decizie legală. În temeiul art. 274 C. proc. civ. recurenta va fi obligată la plata către intimații pârâți a sumei de 5.605 lei reprezentând cheltuieli de judecată conform înscrisurilor justificative depuse în acest sens (filele 52-59).

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția nulității cererii de recurs. Respinge recursul declarat de reclamanta SC M.C. SRL prin lichidator I.P.U.R.L. Cluj Napoca împotriva deciziei civile nr. 178/2009 din 24 noiembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurenta la plata către intimații pârâți R.I.N., F.D. și R.L. a sumei 5605 lei reprezentând cheltuieli de judecată. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2011.