ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4203/2011
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4203/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Ședința publică de la 16 decembrie 2011
Asupra
recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată
următoarele:
Prin
sentința comercială nr. 237/LC din 21 mai 2010, Tribunalul Satu Mare, secția
comercială și de contencios administrativ, a respins excepția neîndeplinirii
procedurii concilierii directe și a admis acțiunea formulată de reclamanta SC P.I.
SRL SATU MARE împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE pentru
Serviciul Public Exploatarea Spațiului Locativ Satu Mare și, în consecință a
obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.878.319 lei pretenții.
Pentru
a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, acțiunea
reclamantei este întemeiată avându-se în vedere următoarele considerente:
Prin
acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secția civilă, la data
de 03 aprilie 2007, reclamanta S.C. P.I. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtului
CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE la plata sumei de 500.000 lei,
reprezentând suma reactualizată la care pârâtul a fost obligat prin sentința
civilă nr. 1561 din 04 iunie 2006 a Judecătoriei Satu Mare, rămasă definitivă
și irevocabilă, începând din anul 1995 până în ianuarie 2007 și dobânzile
aferente acesteia.
Tribunalul
Satu Mare, secția civilă, prin încheierea nr. 58/D din 26 iunie 2009 a trimis
cauza spre soluționare la Secția comercială și de contencios administrativ care
a făcut obiectul dosarului nr. 2893/83/2009.
Prin
precizarea de acțiune făcută la data de 05 mai 2010, reclamanta a solicitat
obligarea pârâtului la plata sumei de 1.878.319 lei, reprezentând devalorizarea
sumei de 568.000.000 rol achitată de pârât potrivit sentinței civile nr. 1561
din 04 iunie 2006 a Judecătoriei Satu Mare, raportată la indicele de inflație
comunicat de Institutul Național de Statistică prin adresa nr. 157 din 29
aprilie 2010, aflată la fila 97 dosar fond.
Instanța
a constatat că acțiunea reclamantei este scutită de la plata taxei de timbru,
întru-cât firma nu a avut venituri în ultimii 3 ani.
În
ceea ce privește pretențiile formulate de reclamantă în baza sentinței civile
nr. 1561/2006, instanța a reținut că acestea nu pot fi puse în discuție,
întrucât există autoritate de lucru judecat și față de temeiurile juridice
precizate, respectiv art. 998 C. civ. și răspunderea civilă delictuală.
Referitor
la întâmpinare și apărările formulate de către pârât, instanța a apreciat că
acestea nu pot fi primite, întrucât s-a dovedit prin probele administrate că s-au
respectat prevederile art. 720
1
C. proc. civ., încercându-se
concilierea, conform scrisorii recomandate cu confirmare de primire depusă în
copie.
Legat
de natura pretențiilor, după cum s-a arătat în acțiune, acestea au ca obiect
doar reactualizarea sumei de 568.000.000 rol, stabilită irevocabil prin
sentința civilă nr. 1561 din 04 iunie 2006 a Judecătoriei Satu Mare , astfel că
acestea nu mai pot fi puse în discuție și că sumele solicitate în anul 2007 au
fost achitate doar parțial, iar expertiza depusă în cauză confirmă o sumă mai
mare.
Curtea
de Apel Oradea, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin
decizia nr. 49/C/201 l/A din 24 mai a admis apelul declarat de apelantul pârât CONSILIUL
LOCAL SATU MARE, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC P.I. SRL cu sediul
în Satu Mare împotriva sentinței nr. 237/LC din 21 mai 2010, pronunțată de
Tribunalul Satu Mare, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins
excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a admis excepția
prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile vizând perioada
ianuarie 1995 - 3 aprilie 2006.
A
admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pârâtul la plata sumei de 1.797,67
lei, cu titlu de despăgubiri, respingând pretențiile aferente perioadei 1995 -
3 aprilie 2006 și menținând celelalte dispoziții ale sentinței.
Totodată
a dispus obligarea intimatei reclamante la plata sumei de 2289 lei,
reprezentând taxa judiciară de timbru, ce trebuia achitată la prima instanță și
la plata sumei de 10.307,3 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel.
Prin
întâmpinarea formulată în cauză, intimata reclamantă SC P.I. SRL, a solicitat
respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică.
Pe
parcursul soluționării cauzei în apel, apelantul a invocat excepția lipsei
calității procesuale active a reclamantei intimate de a porni acțiunea în
despăgubiri, iar la termenul de judecată din data de 17 mai 2011, instanța de
apel, din oficiu, a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune
pentru pretențiile aferente perioadei 1995-03 aprilie 2006.
Pentru
a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele:
Prin
acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare la data de 03 aprilie 2009,
reclamanta S.C. P.I. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtului CONSILIUL LOCAL AL
MUNICIPIULUI SATU MARE la plata sumei de 500.000 lei, reprezentând suma
reactualizată din anul 1999 până în februarie 2007 și dobânzile aferente sumei
la care pârâtul a fost obligat în favoarea sa prin sentința civilă nr.1561/04
iunie 2006 a Judecătoriei Satu Mare , definitivă și irevocabilă, iar prin
precizarea de acțiune depusă la termenul de judecată din 05 mai 2010,
reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1.878.319 lei,
reprezentând devalorizarea sumei de 568.000.000 rol achitată de pârât potrivit
sentinței civile susmenționate, suma fiind calculată prin raportare la indicele
mediu al prețurilor de consum din anul 1995 față de ianuarie 2007.
Instanța
a reținut că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei este
nefondată, avându-se în vedere că din adresa nr. 11512 din 02 aprilie 2011
emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare,
rezultă că, a existat înregistrată în registrul comerțului S.C. P.I. S.R.L., cu
nr. de ordine J30/1332/1994, societatea fiind radiată la data de 27 februarie 2003
și că ulterior, la data de 12 mai 2006, s-a înmatriculat în registrul comerțului
o societate având aceeași denumire - S.C. P.I. S.R.L., cu nr. de ordine
J30/471/2006.
Față
de data înregistrării dosarului nr. 8648/2005 al Judecătoriei Satu Mare (dosar
inițial nr. 14335/2001 al aceleiași instanțe), rezultă că, parte în acțiunea ce
a format aceste dosare a fost S.C. P.I. S.R.L., cu nr. de ordine în registrul
comerțului J30/1332/1994, iar cererea de chemare în judecată ce formează
obiectul prezentului dosar a fost formulată la data de 03 aprilie 2009 de către
reclamanta S.C. P.I. S.R.L. cu nr. de ordine J30/471/2006.
Pentru
a-și dovedi calitatea procesuală activă, reclamanta a depus la dosarul cauzei,
în faza de apel, două contracte de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase,
primul fiind încheiat la data de 10 decembrie 2002 de către S.C. P.I. S.R.L. cu
numărul de ordine în registrul comerțului J30/1332/1994, în calitate de
vânzătoare și D.P., pe de altă parte, în calitate de cumpărător, obiectul
contractul formându-l, printre altele, și orice drepturi ce urmează a fi
stabilite de către instanța de judecată în dosarul nr. 14335/2001.
Ulterior,
prin contractul de vânzare-cumpărare drepturi litigioase încheiat la data de 14
mai 2006 între D.P., în calitate de vânzător și S.C. P.I. S.R.L. cu nr. de
ordine J30/471/2006, în calitate de cumpărătoare, s-au vândut/cumpărat orice
drepturi ce urmează a fi stabilite de instanța de judecată, în ceea ce privește
daunele solicitate de către vânzător în dosarul nr. 14335/2001, 5299/2002 și
8648/2005-R, aflate pe rol la Judecătoria și Tribunalul Satu Mare.
Raportat
la aceste două contracte succesive de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase
și având în vedere că dosarul nr. 14335/2001 este dosarul sub care a fost
inițial înregistrată acțiunea ce face obiectul dosarul nr. 8648/2005, în care
s-a pronunțat sentința civilă nr. 1561 din 04 aprilie 2006 a Judecătoriei Satu
Mare, pe care reclamanta își fundamentează acțiunea, instanța a constatat că a
operat o transmitere convențională a calității procesuale active de la S.C. P.I.
S.R.L. având nr. de ordine în registrul comerțului J30/1332/1994 la S.C. P.I. S.R.L.
având nr. de ordine J30/471/2006, aceasta din urmă devenind titular al
dreptului din raportul juridic dedus judecății și în consecință justificând
calitatea procesuală activă în formularea acțiunii.
În
ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru
pretențiile formulate de reclamantă aferente perioadei 1995 - 03 aprilie 2006,
instanța a reținut că, raportat la prevederile art. 3 alin. (1) și art. 7 alin.
(2) din Decretul 167/1958, termenul general de prescripție de 3 ani s-a
împlinit.
Curtea
de Apel Oradea a avut în vedere faptul că, reclamanta a solicitat despăgubiri
reprezentând reactualizarea cu indicele de inflație a sumei obținute împotriva
pârâtului CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE prin sentința civilă nr.
1561 din 04 aprilie 2006 a Judecătoriei Satu Mare, pe perioada 1995 - ianuarie
2007 și în raport de cuprinsul raportului de expertiză contabilă întocmit în
dosarul 8648/2005 al Judecătoriei Satu Mare, pe care s-a fundamentat soluția
pronunțată în cauză, expertul contabil a calculat contravaloarea profitului
nerealizat de S.C. P.I. S.R.L. prin nerespectarea unor clauze contractuale,
prejudiciul fiind calculat pentru anii 1995, 1996 și 1997 și că reactualizarea
cu indicele de inflație a sumei menționate tinde la acoperirea întregului
prejudiciu constând în devalorizarea monedei naționale de la data nașterii
dreptului de creanță și până la plata efectivă a creanței.
Instanța
a reținut că, raportat la data înregistrării acțiuni pe rolul Tribunalului Satu
Mare, pentru perioada 1995 - 03 aprilie 2006 acțiunea reclamantei este
prescrisă, impunându-se, în consecință, respingerea pretențiilor aferente
perioadei 1995-03 aprilie 2006 ca fiind prescrise și ca fiind întemeiate doar
pretențiile reclamantei în sumă de 1.797,67 lei, sumă calculată prin aplicarea
indicelui de inflație la suma de 56.800 lei raportat la perioada aprilie 2006 -
ianuarie 2007, întrucât este evident că, prin executarea cu întârziere a
hotărârii judecătorești prin care pârâtul a fost obligat la plată, reclamantei
i s-a produs un prejudiciu prin deprecierea valorii sumei obținute.
Cât
privește motivul de apel privind neîndeplinirea procedurii concilierii directe,
s-a reținut că acesta este nefondat, în raport de înscrisul aflat în dosarul de
fond la fila 67, din care a rezultat că reclamanta a notificat și invitat la
conciliere directă pârâtul pentru data de 31 martie 2009, notificarea fiind
expediată la data de 12 martie 2009 prin scrisoare recomandată, potrivit
înscrisului de la fila 68 din dosarul de fond.
Instanța
a apreciat că, în cazul persoanelor juridice, nu se pot acorda scutiri de plata
taxei judiciare de timbru, ci numai facilități constând în reduceri, eșalonări
sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru și că din cuprinsul
balanțelor de verificare depuse pe perioada 01 februarie 2010 -30 aprilie 2010,
rezultă că societatea nu a realizat venituri pe această perioadă, putându-se,
deci, acorda o reducere a taxei judiciare de timbru de la suma de 22.894 lei,
ce trebuia stabilită în sarcina reclamantei, raportat la cuantumul pretențiilor
solicitate, la suma de 2.289 lei, ce reprezintă 10% din taxa judiciară de
timbru ce trebuia achitată, motiv pentru care, în baza art. 20 alin. (5) din
Legea nr. 146/1997, instanța a dispus obligarea intimatei reclamante la plata
sumei de 2289 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, ce trebuia achitată
în primă instanță.
Față
de culpa procesuală a intimatei în apel, în baza art. 274 alin. (1) C. proc.
civ., aceasta a fost obligată să plătească apelantului suma de 10.307,3 lei
cheltuieli de judecată parțiale în apel, reprezentând taxa judiciară de timbru
și timbrul judiciar calculate corespunzător pretențiilor pentru care a fost
respinsă acțiunea reclamantei.
Împotriva
menționatei decizii, reclamanta SC P.I. SRL SATU MARE a declarat recurs,
întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că în mod
greșit instanța de apel i-a respins pretențiile ca fiind prescrise pentru
perioada 1995 – 03 aprilie 2006, conform art. 3 alin. (1) și art. 7 alin. (2)
din Decretul nr. 167/1958, reținând că termenul general de prescripție de 3 ani
s-a împlinit.
Recurenta-reclamantă
critică decizia pronunțată de instanța de apel, întrucât nu a avut în vedere
dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. b) și art. 17 alin. (3) din Decretul nr. 167/1958
privind prescripția extinctivă, conform cărora cursul prescripției se întrerupe
prin introducerea unei cereri de chemare în judecată.
În
concret, invocă în acest sens:
-
sentința civilă nr. 2130 din 3 aprilie 1997 a Judecătoriei Satu Mare prin care
s-a admis acțiunea precizată a reclamanților D.P. și D.V. și a obligat pârâtul
Serviciul Public – Exploatarea Spațiului Locativ Satu Mare la plata sumei de 76.930.000
lei, contravaloarea investițiilor efectuate la imobilul din Satu Mare, din
fonduri proprii, definitivă prin decizia civilă nr. 701/AP din 23 iunie 1997 a
Tribunalului Satu Mare și irevocabilă prin decizia civilă nr. 268/C/1997 din 17
decembrie 1997 a Curții de Apel Oradea;
- sentința
civilă nr. 9621 din 20 decembrie 1999 a Judecătoriei Satu Mare prin care s-a
admis acțiunea reclamanților D.P. și D.V. și a fost obligat pârâtul CONSILIUL
LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE – Serviciul Public Exploatarea Spațiului
Locativ Satu Mare la plata sumei de 132.600.000 lei contravaloarea pretențiilor
reactualizate reprezentând beneficiu nerealizat (în baza sentinței civile nr.
2130 din 3 aprilie 1997 a Judecătoriei Satu Mare), împotriva căreia pârâtul a
formulat apel care a fost respins ca tardiv declarat;
- sentința
civilă nr. 6221 din 12 septembrie 2002 a Judecătoriei Satu Mare prin care s-a respins
acțiunea reclamanților D.P. și D.V. în nume propriu, prin care au solicitat
obligarea pârâtului CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE la plata sumei de
568.000.000 lei daune interese pentru beneficiu nerealizat, conform expertizei
contabile aflate la dosar, iar prin decizia civilă nr. 236/Ap din 14 septembrie
1995 a Tribunalului Satu Mare s-a admis apelul declarat de reclamanții D.P. și D.V.
împotriva acestei sentințe care a fost desființată și trimisă cauza spre
rejudecare aceleiași instanțe.
Față
de titlurile executorii enumerate, reclamanta susține că în speță sunt
incidente dispozițiile art. 17 alin. (3) din Decretul nr. 167/1958, potrivit cărora
termenul de prescripție a fost întrerupt de fiecare dată prin cererile de
chemare în judecată formulate.
Fiind
vorba de reactualizarea sumei solicitate în cauză, în baza sentinței civile nr.
1561/2006 a Judecătoriei Satu Mare nu se poate invoca excepția prescripției
extinctive, atâta timp cât până în anul 1999 au fost soluționate de instanțe pretențiile
reclamanților D.P. și D.V., referitoare la recuperarea investițiilor efectuate
în spațiul comercial menționat și numai ulterior s-a solicitat beneficiul nerealizat
raportat la investițiile efectuate, astfel că termenul de prescripție a fost
întrerupt conform art. 17 alin. (3) din Decretul nr. 167/1958.
Intimatul pârât
CONSILIUL LOCAL AL
MUNICIPIULUI SATU MARE prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea
recursului reclamantei, avându-se în vedere că prin expertiza efectuată în
dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1561/2006
a Judecătoriei Satu Mare
întocmită în anul
2002, s-au expertizat ultimii trei ani, respectiv 1999, 2000 și 2001,
nefăcându-se nicio trimitere la perioada anterioară, tocmai din prisma intervenirii
prescripției pentru acea perioadă.
Recursul
reclamantei
SC P.I. SRL SATU MARE
este
nefondat.
Înalta
Curte, analizând decizia recurată în raport de motivele invocate, de
înscrisurile dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, constată
că acestea nu sunt de natură să conducă la modificarea hotărârii, în cauză
nefiind întâlnită niciuna din situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Astfel,
recurenta interpretând greșit dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. b) și art. 17
alin. (3) din Decretul nr. 167/1958 formulează o critică nefondată cu privire
la modul de interpretare și aplicare a acestor prevederi de către instanța de
apel.
Curtea
de Apel Oradea a avut în vedere faptul că, reclamanta a solicitat despăgubiri
reprezentând reactualizarea cu indicele de inflație a sumei obținute împotriva
pârâtului Consiliul Local al Municipiului Satu Mare prin sentința civilă nr. 1561
din 04 aprilie 2006 a Judecătoriei Satu Mare pentru perioada 1995 - ianuarie
2007 și în raport de cuprinsul raportului de expertiză contabilă întocmit în
dosarul 8648/2005 al Judecătoriei Satu Mare, pe care s-a fundamentat soluția
pronunțată în cauză, expertul contabil a calculat contravaloarea profitului
nerealizat de S.C. P.I. S.R.L. prin nerespectarea unor clauze contractuale,
prejudiciul fiind calculat pentru anii 1995, 1996 și 1997 și că reactualizarea
cu indicele de inflație a sumei menționate tinde la acoperirea întregului
prejudiciu constând în devalorizarea monedei naționale de la data nașterii
dreptului de creanță și până la plata efectivă a creanței.
Potrivit
art. 7 din Decretul nr. 167/1958, prescripția începe să curgă de la data când
se naște dreptul la acțiune.
În
cauză dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut în ianuarie 1995, or,
raportat la data înregistrării prezentei acțiuni pe rolul Tribunalului Satu
Mare, 3 aprilie 2007, pentru perioada 1995-3 aprilie 2006 acțiunea reclamantei este
prescrisă.
Din
această perspectivă, instanța de apel a examinat în mod corect cauza dedusă
judecății, în limitele învestirii, reținând că pentru pretențiile formulate de
reclamantă aferente perioadei ianuarie 1995-3 aprilie 2006, conform
prevederilor art. 3 alin. (1) și art. 7 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958,
termenul general de prescripție s-a împlinit.
Potrivit
prevederilor art. 16 alin. (1) lit. b) din Decretul nr. 167/1958 prescripția se
întrerupe prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare,
chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească ori la un
organ de arbitraj, necompetent.
Prescripția
nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de
chemare în judecată sau de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a
perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea.
Art.
17 alin. (3) din Decretul nr. 167/1958, menționează faptul că, în cazul în care
prescripția a fost întreruptă printr-o cerere de chemare în judecată ori de
arbitrare sau printr-un act începător de executare, noua prescripție nu începe
să curgă cât timp hotărârea de admitere a cererii nu a rămas definitivă sau, în
cazul executării, până la îndeplinirea ultimului act de executare.
Cererile
de chemare în judecată în care au fost pronunțate hotărârile menționate, la
care face referire recurenta reclamantă, au fost formulate de reclamanții
D.P. și D.V., în nume propriu și nu în calitate
de reprezentanți ai
SC P.I. SRL și ele au avut ca obiect investițiile realizate
de reclamanții persoane fizice din fonduri proprii.
Față
de această situație, în cauză, nu a intervenit niciunul din motivele de
întrerupere a cursului prescripției, astfel că instanța de apel a apreciat
corect ca fiind întemeiate pretențiile reclamantei numai pentru suma de
1.797,67 lei, sumă calculată prin aplicarea indicelui de inflație la suma de 56.800
lei corespunzător perioadei aprilie 2006-ianuarie 2007, fiind evident că prin executarea
cu întârziere a hotărârii judecătorești prin care pârâtul a fost obligat la
plată, reclamantei i s-a produs un prejudiciu prin devalorizarea sumei
obținute.
Așa
fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte
va respinge ca nefondat recursul reclamantei
Cum
recurenta reclamantă este în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. (1) C.
proc. civ., aceasta va fi obligată la plata către intimatul pârât CONSILIUL
LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE a sumei de 971 lei cheltuieli de judecată în
recurs, în baza facturilor fiscale aflate la filele 42 și 43 dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge
recursul declarat de reclamanta SC P.I. SRL SATU MARE împotriva deciziei nr.
49/C/2011-A din
24
mai 2011 a Curții de Apel Oradea, secția comercială de contencios administrativ
și fiscal, ca nefondat.
Obligă recurenta-reclamantă
SC P.I. SRL
SATU MARE la plata sumei de 971
lei cheltuieli de judecată către
intimatul CONSILIUL LOCAL AL
MUNICIPIULUI SATU MARE.
Irevocabilă.
Pronunțată
în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2011.