ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4203/2011

Ședința publică de la 16 decembrie 2011 Asupra recursului, din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 237/LC din 21 mai 2010, Tribunalul Satu Mare, secția comercială și de contencios administrativ, a respins excepția neîndeplinirii procedurii concilierii directe și a admis acțiunea formulată de reclamanta SC P.I. SRL SATU MARE împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE pentru Serviciul Public Exploatarea Spațiului Locativ Satu Mare și, în consecință a obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 1.878.319 lei pretenții. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, acțiunea reclamantei este întemeiată avându-se în vedere următoarele considerente: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare, secția civilă, la data de 03 aprilie 2007, reclamanta S.C.

P.I. S.R.L. a solicitat obligarea pârâtului CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE la plata sumei de 500.000 lei, reprezentând suma reactualizată la care pârâtul a fost obligat prin sentința civilă nr. 1561 din 04 iunie 2006 a Judecătoriei Satu Mare, rămasă definitivă și irevocabilă, începând din anul 1995 până în ianuarie 2007 și dobânzile aferente acesteia. Tribunalul Satu Mare, secția civilă, prin încheierea nr. 58/D din 26 iunie 2009 a trimis cauza spre soluționare la Secția comercială și de contencios administrativ care a făcut obiectul dosarului nr. 2893/83/2009.

Prin precizarea de acțiune făcută la data de 05 mai 2010, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1.878.319 lei, reprezentând devalorizarea sumei de 568.000.000 rol achitată de pârât potrivit sentinței civile nr. 1561 din 04 iunie 2006 a Judecătoriei Satu Mare, raportată la indicele de inflație comunicat de Institutul Național de Statistică prin adresa nr. 157 din 29 aprilie 2010, aflată la fila 97 dosar fond. Instanța a constatat că acțiunea reclamantei este scutită de la plata taxei de timbru, întru-cât firma nu a avut venituri în ultimii 3 ani. În ceea ce privește pretențiile formulate de reclamantă în baza sentinței civile nr. 1561/2006, instanța a reținut că acestea nu pot fi puse în discuție, întrucât există autoritate de lucru judecat și față de temeiurile juridice precizate, respectiv art. 998 C. civ.

și răspunderea civilă delictuală. Referitor la întâmpinare și apărările formulate de către pârât, instanța a apreciat că acestea nu pot fi primite, întrucât s-a dovedit prin probele administrate că s-au respectat prevederile art. 720 1 C. proc. civ., încercându-se concilierea, conform scrisorii recomandate cu confirmare de primire depusă în copie. Legat de natura pretențiilor, după cum s-a arătat în acțiune, acestea au ca obiect doar reactualizarea sumei de 568.000.000 rol, stabilită irevocabil prin sentința civilă nr. 1561 din 04 iunie 2006 a Judecătoriei Satu Mare , astfel că acestea nu mai pot fi puse în discuție și că sumele solicitate în anul 2007 au fost achitate doar parțial, iar expertiza depusă în cauză confirmă o sumă mai mare.

Curtea de Apel Oradea, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, prin decizia nr. 49/C/201 l/A din 24 mai a admis apelul declarat de apelantul pârât CONSILIUL LOCAL SATU MARE, în contradictoriu cu intimata reclamantă SC P.I. SRL cu sediul în Satu Mare împotriva sentinței nr. 237/LC din 21 mai 2010, pronunțată de Tribunalul Satu Mare, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a respins excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei și a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile vizând perioada ianuarie 1995 - 3 aprilie 2006. A admis în parte acțiunea reclamantei și a obligat pârâtul la plata sumei de 1.797,67 lei, cu titlu de despăgubiri, respingând pretențiile aferente perioadei 1995 - 3 aprilie 2006 și menținând celelalte dispoziții ale sentinței.

Totodată a dispus obligarea intimatei reclamante la plata sumei de 2289 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, ce trebuia achitată la prima instanță și la plata sumei de 10.307,3 lei, cheltuieli de judecată parțiale în apel. Prin întâmpinarea formulată în cauză, intimata reclamantă SC P.I. SRL, a solicitat respingerea apelului și menținerea sentinței atacate ca legală și temeinică. Pe parcursul soluționării cauzei în apel, apelantul a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei intimate de a porni acțiunea în despăgubiri, iar la termenul de judecată din data de 17 mai 2011, instanța de apel, din oficiu, a invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile aferente perioadei 1995-03 aprilie 2006. Pentru a pronunța această hotărâre instanța de apel a reținut următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Satu Mare la data de 03 aprilie 2009, reclamanta S.C.

P.I. S.R.L.

a solicitat obligarea pârâtului CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE la plata sumei de 500.000 lei, reprezentând suma reactualizată din anul 1999 până în februarie 2007 și dobânzile aferente sumei la care pârâtul a fost obligat în favoarea sa prin sentința civilă nr.1561/04 iunie 2006 a Judecătoriei Satu Mare , definitivă și irevocabilă, iar prin precizarea de acțiune depusă la termenul de judecată din 05 mai 2010, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului la plata sumei de 1.878.319 lei, reprezentând devalorizarea sumei de 568.000.000 rol achitată de pârât potrivit sentinței civile susmenționate, suma fiind calculată prin raportare la indicele mediu al prețurilor de consum din anul 1995 față de ianuarie 2007. Instanța a reținut că excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei este nefondată, avându-se în vedere că din adresa nr. 11512 din 02 aprilie 2011 emisă de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Satu Mare, rezultă că, a existat înregistrată în registrul comerțului S.C.

P.I. S.R.L., cu nr. de ordine J30/1332/1994, societatea fiind radiată la data de 27 februarie 2003 și că ulterior, la data de 12 mai 2006, s-a înmatriculat în registrul comerțului o societate având aceeași denumire - S.C. P.I. S.R.L., cu nr. de ordine J30/471/2006. Față de data înregistrării dosarului nr. 8648/2005 al Judecătoriei Satu Mare (dosar inițial nr. 14335/2001 al aceleiași instanțe), rezultă că, parte în acțiunea ce a format aceste dosare a fost S.C. P.I. S.R.L., cu nr. de ordine în registrul comerțului J30/1332/1994, iar cererea de chemare în judecată ce formează obiectul prezentului dosar a fost formulată la data de 03 aprilie 2009 de către reclamanta S.C. P.I. S.R.L. cu nr. de ordine J30/471/2006.

Pentru a-și dovedi calitatea procesuală activă, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în faza de apel, două contracte de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase, primul fiind încheiat la data de 10 decembrie 2002 de către S.C. P.I. S.R.L. cu numărul de ordine în registrul comerțului J30/1332/1994, în calitate de vânzătoare și D.P., pe de altă parte, în calitate de cumpărător, obiectul contractul formându-l, printre altele, și orice drepturi ce urmează a fi stabilite de către instanța de judecată în dosarul nr. 14335/2001. Ulterior, prin contractul de vânzare-cumpărare drepturi litigioase încheiat la data de 14 mai 2006 între D.P., în calitate de vânzător și S.C. P.I. S.R.L.

cu nr. de ordine J30/471/2006, în calitate de cumpărătoare, s-au vândut/cumpărat orice drepturi ce urmează a fi stabilite de instanța de judecată, în ceea ce privește daunele solicitate de către vânzător în dosarul nr. 14335/2001, 5299/2002 și 8648/2005-R, aflate pe rol la Judecătoria și Tribunalul Satu Mare. Raportat la aceste două contracte succesive de vânzare-cumpărare de drepturi litigioase și având în vedere că dosarul nr. 14335/2001 este dosarul sub care a fost inițial înregistrată acțiunea ce face obiectul dosarul nr. 8648/2005, în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1561 din 04 aprilie 2006 a Judecătoriei Satu Mare, pe care reclamanta își fundamentează acțiunea, instanța a constatat că a operat o transmitere convențională a calității procesuale active de la S.C.

P.I. S.R.L. având nr. de ordine în registrul comerțului J30/1332/1994 la S.C. P.I. S.R.L. având nr. de ordine J30/471/2006, aceasta din urmă devenind titular al dreptului din raportul juridic dedus judecății și în consecință justificând calitatea procesuală activă în formularea acțiunii. În ceea ce privește excepția prescripției dreptului material la acțiune pentru pretențiile formulate de reclamantă aferente perioadei 1995 - 03 aprilie 2006, instanța a reținut că, raportat la prevederile art. 3 alin. (1) și art. 7 alin. (2) din Decretul 167/1958, termenul general de prescripție de 3 ani s-a împlinit.

Curtea de Apel Oradea a avut în vedere faptul că, reclamanta a solicitat despăgubiri reprezentând reactualizarea cu indicele de inflație a sumei obținute împotriva pârâtului CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE prin sentința civilă nr. 1561 din 04 aprilie 2006 a Judecătoriei Satu Mare, pe perioada 1995 - ianuarie 2007 și în raport de cuprinsul raportului de expertiză contabilă întocmit în dosarul 8648/2005 al Judecătoriei Satu Mare, pe care s-a fundamentat soluția pronunțată în cauză, expertul contabil a calculat contravaloarea profitului nerealizat de S.C. P.I. S.R.L. prin nerespectarea unor clauze contractuale, prejudiciul fiind calculat pentru anii 1995, 1996 și 1997 și că reactualizarea cu indicele de inflație a sumei menționate tinde la acoperirea întregului prejudiciu constând în devalorizarea monedei naționale de la data nașterii dreptului de creanță și până la plata efectivă a creanței.

Instanța a reținut că, raportat la data înregistrării acțiuni pe rolul Tribunalului Satu Mare, pentru perioada 1995 - 03 aprilie 2006 acțiunea reclamantei este prescrisă, impunându-se, în consecință, respingerea pretențiilor aferente perioadei 1995-03 aprilie 2006 ca fiind prescrise și ca fiind întemeiate doar pretențiile reclamantei în sumă de 1.797,67 lei, sumă calculată prin aplicarea indicelui de inflație la suma de 56.800 lei raportat la perioada aprilie 2006 - ianuarie 2007, întrucât este evident că, prin executarea cu întârziere a hotărârii judecătorești prin care pârâtul a fost obligat la plată, reclamantei i s-a produs un prejudiciu prin deprecierea valorii sumei obținute.

Cât privește motivul de apel privind neîndeplinirea procedurii concilierii directe, s-a reținut că acesta este nefondat, în raport de înscrisul aflat în dosarul de fond la fila 67, din care a rezultat că reclamanta a notificat și invitat la conciliere directă pârâtul pentru data de 31 martie 2009, notificarea fiind expediată la data de 12 martie 2009 prin scrisoare recomandată, potrivit înscrisului de la fila 68 din dosarul de fond.

Instanța a apreciat că, în cazul persoanelor juridice, nu se pot acorda scutiri de plata taxei judiciare de timbru, ci numai facilități constând în reduceri, eșalonări sau amânări pentru plata taxelor judiciare de timbru și că din cuprinsul balanțelor de verificare depuse pe perioada 01 februarie 2010 -30 aprilie 2010, rezultă că societatea nu a realizat venituri pe această perioadă, putându-se, deci, acorda o reducere a taxei judiciare de timbru de la suma de 22.894 lei, ce trebuia stabilită în sarcina reclamantei, raportat la cuantumul pretențiilor solicitate, la suma de 2.289 lei, ce reprezintă 10% din taxa judiciară de timbru ce trebuia achitată, motiv pentru care, în baza art. 20 alin. (5) din Legea nr. 146/1997, instanța a dispus obligarea intimatei reclamante la plata sumei de 2289 lei, reprezentând taxa judiciară de timbru, ce trebuia achitată în primă instanță.

Față de culpa procesuală a intimatei în apel, în baza art. 274 alin. (1) C. proc. civ., aceasta a fost obligată să plătească apelantului suma de 10.307,3 lei cheltuieli de judecată parțiale în apel, reprezentând taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar calculate corespunzător pretențiilor pentru care a fost respinsă acțiunea reclamantei. Împotriva menționatei decizii, reclamanta SC P.I. SRL SATU MARE a declarat recurs, întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., susținând că în mod greșit instanța de apel i-a respins pretențiile ca fiind prescrise pentru perioada 1995 – 03 aprilie 2006, conform art. 3 alin. (1) și art. 7 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958, reținând că termenul general de prescripție de 3 ani s-a împlinit.

Recurenta-reclamantă critică decizia pronunțată de instanța de apel, întrucât nu a avut în vedere dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. b) și art. 17 alin. (3) din Decretul nr. 167/1958 privind prescripția extinctivă, conform cărora cursul prescripției se întrerupe prin introducerea unei cereri de chemare în judecată. În concret, invocă în acest sens: - sentința civilă nr. 2130 din 3 aprilie 1997 a Judecătoriei Satu Mare prin care s-a admis acțiunea precizată a reclamanților D.P. și D.V.

și a obligat pârâtul Serviciul Public – Exploatarea Spațiului Locativ Satu Mare la plata sumei de 76.930.000 lei, contravaloarea investițiilor efectuate la imobilul din Satu Mare, din fonduri proprii, definitivă prin decizia civilă nr. 701/AP din 23 iunie 1997 a Tribunalului Satu Mare și irevocabilă prin decizia civilă nr. 268/C/1997 din 17 decembrie 1997 a Curții de Apel Oradea; - sentința civilă nr. 9621 din 20 decembrie 1999 a Judecătoriei Satu Mare prin care s-a admis acțiunea reclamanților D.P. și D.V.

și a fost obligat pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE – Serviciul Public Exploatarea Spațiului Locativ Satu Mare la plata sumei de 132.600.000 lei contravaloarea pretențiilor reactualizate reprezentând beneficiu nerealizat (în baza sentinței civile nr. 2130 din 3 aprilie 1997 a Judecătoriei Satu Mare), împotriva căreia pârâtul a formulat apel care a fost respins ca tardiv declarat; - sentința civilă nr. 6221 din 12 septembrie 2002 a Judecătoriei Satu Mare prin care s-a respins acțiunea reclamanților D.P. și D.V. în nume propriu, prin care au solicitat obligarea pârâtului CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE la plata sumei de 568.000.000 lei daune interese pentru beneficiu nerealizat, conform expertizei contabile aflate la dosar, iar prin decizia civilă nr. 236/Ap din 14 septembrie 1995 a Tribunalului Satu Mare s-a admis apelul declarat de reclamanții D.P.

și D.V. împotriva acestei sentințe care a fost desființată și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe. Față de titlurile executorii enumerate, reclamanta susține că în speță sunt incidente dispozițiile art. 17 alin. (3) din Decretul nr. 167/1958, potrivit cărora termenul de prescripție a fost întrerupt de fiecare dată prin cererile de chemare în judecată formulate. Fiind vorba de reactualizarea sumei solicitate în cauză, în baza sentinței civile nr. 1561/2006 a Judecătoriei Satu Mare nu se poate invoca excepția prescripției extinctive, atâta timp cât până în anul 1999 au fost soluționate de instanțe pretențiile reclamanților D.P. și D.V., referitoare la recuperarea investițiilor efectuate în spațiul comercial menționat și numai ulterior s-a solicitat beneficiul nerealizat raportat la investițiile efectuate, astfel că termenul de prescripție a fost întrerupt conform art. 17 alin. (3) din Decretul nr. 167/1958.

Intimatul pârât

CONSILIUL LOCAL AL

MUNICIPIULUI SATU MARE prin întâmpinarea depusă la dosar solicită respingerea recursului reclamantei, avându-se în vedere că prin expertiza efectuată în dosarul în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 1561/2006 a Judecătoriei Satu Mare întocmită în anul 2002, s-au expertizat ultimii trei ani, respectiv 1999, 2000 și 2001, nefăcându-se nicio trimitere la perioada anterioară, tocmai din prisma intervenirii prescripției pentru acea perioadă. Recursul reclamantei

SC P.I. SRL SATU MARE

este nefondat. Înalta Curte, analizând decizia recurată în raport de motivele invocate, de înscrisurile dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, constată că acestea nu sunt de natură să conducă la modificarea hotărârii, în cauză nefiind întâlnită niciuna din situațiile prevăzute de art. 304 C. proc. civ. Astfel, recurenta interpretând greșit dispozițiile art. 16 alin. (1) lit. b) și art. 17 alin. (3) din Decretul nr. 167/1958 formulează o critică nefondată cu privire la modul de interpretare și aplicare a acestor prevederi de către instanța de apel.

Curtea de Apel Oradea a avut în vedere faptul că, reclamanta a solicitat despăgubiri reprezentând reactualizarea cu indicele de inflație a sumei obținute împotriva pârâtului Consiliul Local al Municipiului Satu Mare prin sentința civilă nr. 1561 din 04 aprilie 2006 a Judecătoriei Satu Mare pentru perioada 1995 - ianuarie 2007 și în raport de cuprinsul raportului de expertiză contabilă întocmit în dosarul 8648/2005 al Judecătoriei Satu Mare, pe care s-a fundamentat soluția pronunțată în cauză, expertul contabil a calculat contravaloarea profitului nerealizat de S.C. P.I. S.R.L. prin nerespectarea unor clauze contractuale, prejudiciul fiind calculat pentru anii 1995, 1996 și 1997 și că reactualizarea cu indicele de inflație a sumei menționate tinde la acoperirea întregului prejudiciu constând în devalorizarea monedei naționale de la data nașterii dreptului de creanță și până la plata efectivă a creanței.

Potrivit art. 7 din Decretul nr. 167/1958, prescripția începe să curgă de la data când se naște dreptul la acțiune. În cauză dreptul la acțiune al reclamantei s-a născut în ianuarie 1995, or, raportat la data înregistrării prezentei acțiuni pe rolul Tribunalului Satu Mare, 3 aprilie 2007, pentru perioada 1995-3 aprilie 2006 acțiunea reclamantei este prescrisă. Din această perspectivă, instanța de apel a examinat în mod corect cauza dedusă judecății, în limitele învestirii, reținând că pentru pretențiile formulate de reclamantă aferente perioadei ianuarie 1995-3 aprilie 2006, conform prevederilor art. 3 alin. (1) și art. 7 alin. (2) din Decretul nr. 167/1958, termenul general de prescripție s-a împlinit.

Potrivit prevederilor art. 16 alin. (1) lit. b) din Decretul nr. 167/1958 prescripția se întrerupe prin introducerea unei cereri de chemare în judecată ori de arbitrare, chiar dacă cererea a fost introdusă la o instanță judecătorească ori la un organ de arbitraj, necompetent. Prescripția nu este întreruptă, dacă s-a pronunțat încetarea procesului, dacă cererea de chemare în judecată sau de executare a fost respinsă, anulată sau dacă s-a perimat, ori dacă cel care a făcut-o a renunțat la ea. Art. 17 alin. (3) din Decretul nr. 167/1958, menționează faptul că, în cazul în care prescripția a fost întreruptă printr-o cerere de chemare în judecată ori de arbitrare sau printr-un act începător de executare, noua prescripție nu începe să curgă cât timp hotărârea de admitere a cererii nu a rămas definitivă sau, în cazul executării, până la îndeplinirea ultimului act de executare.

Cererile de chemare în judecată în care au fost pronunțate hotărârile menționate, la care face referire recurenta reclamantă, au fost formulate de reclamanții D.P. și D.V., în nume propriu și nu în calitate de reprezentanți ai SC P.I. SRL și ele au avut ca obiect investițiile realizate de reclamanții persoane fizice din fonduri proprii. Față de această situație, în cauză, nu a intervenit niciunul din motivele de întrerupere a cursului prescripției, astfel că instanța de apel a apreciat corect ca fiind întemeiate pretențiile reclamantei numai pentru suma de 1.797,67 lei, sumă calculată prin aplicarea indicelui de inflație la suma de 56.800 lei corespunzător perioadei aprilie 2006-ianuarie 2007, fiind evident că prin executarea cu întârziere a hotărârii judecătorești prin care pârâtul a fost obligat la plată, reclamantei i s-a produs un prejudiciu prin devalorizarea sumei obținute.

Așa fiind, în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul reclamantei Cum recurenta reclamantă este în culpă procesuală, în temeiul art. 274 alin. (1) C. proc. civ., aceasta va fi obligată la plata către intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI SATU MARE a sumei de 971 lei cheltuieli de judecată în recurs, în baza facturilor fiscale aflate la filele 42 și 43 dosar recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de reclamanta SC P.I. SRL SATU MARE împotriva deciziei nr. 49/C/2011-A din 24 mai 2011 a Curții de Apel Oradea, secția comercială de contencios administrativ și fiscal, ca nefondat. Obligă recurenta-reclamantă

SC P.I. SRL

SATU MARE la plata sumei de 971 lei cheltuieli de judecată către intimatul CONSILIUL LOCAL AL

MUNICIPIULUI SATU MARE.

Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 decembrie 2011.