ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1497/2016

Decizia nr. 1497/2016

Asupra cauzei de

față, constata următoarele:

Prin cererea înregistrată

sub nr. x/100/2015, contestatoarea A.

a formulat contestație în anulare, în contradictoriu

cu intimata B., solicitând anularea Deciziei civile nr. 545/A din 17 decembrie 2014,

pronunțată de Tribunalul Maramureș în Dosarul nr. x/307/2014, pe

motivul ca hotărârea a fost dată cu încălcarea competenței

publice.

Printr-o

altă cerere, formulată de contestatoare împreună cu fratele sau,

C.

a fost

solicitată suspendarea executării silite din Dosarul execuțional

nr. x/2014 al B.E.J., D., precum și suspendarea deciziei atacate cu

contestație în anulare.

Prin

Decizia civilă nr. 608/A din 1 decembrie 2015, pronunțată de

Tribunalul Maramureș în Dosarul nr. x/100/2015,

a fost respinsă atât

contestația în anulare formulată de contestatorul C. împotriva Deciziei

civile nr. 545/A din 17 decembrie 2014, pronunțată de Tribunalul

Maramureș în Dosarul nr. x/307/2014, precum și cererea formulată

de acesta, de suspendare a executării silite pornite în Dosarul execuțional

nr. x/2014 al executorului judecătoresc D. și a suspendării

executării Deciziei civile nr. 545/A din 17 decembrie 2014 a Tribunalului

Maramureș, ca fiind formulate de o persoană Iară calitate

procesuală activă. Totodată, a fost respinsă, ca

tardivă, contestația în anulare formulată de contestatoarea A.

împotriva Deciziei civile nr. 545/A din 17 decembrie 2014, pronunțată

de Tribunalul Maramureș, în Dosarul nr. x/307/2014.

Prin

aceeași decizie, a fost respinsă cererea, formulată de A. pentru

suspendarea executării Deciziei civile 545/A din 17 decembrie 2014 a

Tribunalului Maramureș, precum și cererea de suspendare a executării

silite din Dosarul execuțional nr. x/2014 al executorului

judecătoresc D.

Prin

Decizia civilă nr. 71/R/2016, Curtea de Apel Cluj, secția I civilă,

a respins

recursul declarat de contestatoarea A. împotriva Deciziei civile nr. 608/A din

11 decembrie 2015, pronunțată de Tribunalul Maramureș, pe care a

menținut-o.

Instanța

de recurs a reținut, în sinteză, că motivele invocate de

contestatoare, prin care se solicită reanalizarea probelor și a

temeiniciei deciziei pronunțate, nu mai pot fi analizate în recurs, dat

fiind faptul ca dispozițiile art. 304 pct. 10 și 11 C. proc. civ. au

fost abrogate, fiind admisă excepția inadmisibilității

respectivelor motive.

Relativ

la celelalte motive de recurs, Curtea a analizat doar motivele de recurs ce

vizează excepția tardivității, dat fiind faptul că în

cazul în care s-ar fi constatat ca Tribunalul a soluționat greșit

excepția tardivității și nu a intrat în judecarea fondului,

soluția ar fi casarea cu trimitere spre rejudecare a cauzei, potrivit art.

312 alin. (3) teza a II-a C. proc. civ.

Sub

acest aspect, instanța de recurs a reținut că prezentul litigiu,

având ca obiect contestație în anulare, poate viza doar Decizia

civilă nr. 545/A din 17 decembrie 2014 a Tribunalului Maramureș,

pronunțată în Dosarul nr. x/307/2014, iar potrivit art. 319 alin. (2)

teza finală C. proc. civ. „împotriva hotărârilor irevocabile care nu

se aduc la îndeplinire pe cale de executare silită, contestația poate

fi introdusă în termen de 15 zile de la data când contestatorii a luat

cunoștință de hotărâre, dar nu mai târziu de un an de la

data când hotărârea a rămas irevocabilă."

S-a

mai reținut că Decizia civilă nr. 545/A din 17 decembrie 2014 nu

cuprinde dispoziții susceptibile de a fi executate silit, pentru că

dispozitivul acesteia conține doar mențiunea de respingere a

apelului, iar încheierea procesului-verbal de finalizare a executării

silite a sentinței nr. 2786/2009, titlul executoriu al Dosarului nr. x/2014,

B.E.J., D., emis la data de 11 noiembrie 2015, este tară relevanță

în cauză, cât timp hotărârea atacată nu este susceptibilă

de executare silită, iar termenul în care se poate promova calea

contestației în anulare se calculează față de

hotărârea atacată, iar nu față de alte hotărâri

judecătorești.

Împotriva

acestei decizii a declarat recurs contestatoarea A., la data de 24 august 2016,

criticând, pe de

o parte, decizia pronunțată pentru greșita admitere a

excepției tardivității contestației în anulare, iar pe de

altă parte, reluând motivarea din contestația în anulare

promovată.

Înalta

Curte, analizând cu prioritate, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1)

C. proc. civ., excepția inadmisibilității recursului,

urmează sa o admită, având în vedere următoarele considerente:

Împotriva

hotărârilor judecătorești se pot exercita căile de atac

prevăzute de lege prin dispoziții imperative, de la care nu se poate

deroga.

Or,

în conformitate cu prevederile art. 299 C. proc. civ., coroborate cu

dispozițiile art. 377 C. proc. civ., pot fi atacate cu recurs numai

hotărârile definitive date fără drept de apel, cele date în

apel, precum și hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională,

în condițiile prevăzute de lege.

Față

de aceste dispoziții, recursul declarat împotriva unei decizii irevocabile

a unei instanțe de recurs este inadmisibil, o asemenea hotărâre nefiind

susceptibila de a mai fi atacată cu recurs.

Aceasta

concluzie derivă atât din dispozițiile legale mai sus-citate, cât

și din regula unicității dreptului de a folosi o cale de atac.

Cum

în asemenea drept este unic, epuizându-se chiar prin exercițiul lui, o

persoana nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac.

Se

reține că hotărârea recurată a fost pronunțată de

o instanță de recurs în soluționarea recursului declarat

împotriva deciziei prin care a fost respinsă contestația în anulare

îndreptată împotriva deciziei instanței de apel, de respingere a

apelului formulat de apelanta A. împotriva sentinței civile nr. 2098 din

23 septembrie 2014, pronunțată de Judecătoria Sighetu

Marmației în Dosarul nr. x/307/2014, având ca obiect revendicare

imobiliară revizuire.

În

consecință decizia recurată este irevocabilă, astfel

că recursul declarat împotriva ei este inadmisibil și urmează a

fi respins ca atare.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I

D E

Respinge,

ca inadmisibil, recursul declarat de recurenta A. împotriva Deciziei nr. 71/R

din 24 februarie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 20 septembrie 2016.