ÎCCJ, Secția penală

Decizia nr.

209/A/2016

Deliberând asupra apelului de față,

În baza actelor și lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 19/F din 12 februarie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, î

n baza art. 396 alin. (2) C. proc. pen.:

A condamnat pe inculpatul A., în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 269 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., cu reținerea dispozițiilor art. 396 alin. (1) C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Pedeapsa se va executa prin privare de libertate, în condițiile prevăzute de art. 60 C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 67 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale privative de libertate.

A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 273 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., cu reținerea dispozițiilor art. 396 alin. (1) C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa prin privare de libertate, în condițiile prevăzute de art. 60 C. pen.

În baza art. 38 alin. (2), art. 39 C. proc. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând să execute în total 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi.

Pedeapsa principală se va executa prin privare de libertate, în condițiile prevăzute de art. 60 C. pen.

A condamnat pe inculpata B., în prezent aflată în Penitenciarul de Femei Tîrgșor, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 269 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa prin privare de libertate, în condițiile prevăzute de art. 60 C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 67 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale privative de libertate.

A condamnat pe aceeași inculpată, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 273 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., la pedeapsa de 1 an și 9 luni ani închisoare.

În baza art. 38 alin. (2), art. 39 C. proc. pen., a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani și 2 închisoare, la care se adaugă un spor de 7 luni închisoare, urmând să execute în total 2 ani și 9 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi.

Pedeapsa principală se va executa prin privare de libertate, în condițiile prevăzute de art. 60 C. pen.

A condamnat pe inculpatul C., în prezent aflat în Penitenciarul Colibași, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 269 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., cu reținerea dispozițiilor art. 396 alin. (1) C. proc. pen., la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Pedeapsa se va executa prin privare de libertate, în condițiile prevăzute de art. 60 C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 67 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani.

În baza dispozițiilor art. 65 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale privative de libertate.

A condamnat pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 273 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) C. pen., cu reținerea dispozițiilor art. 396 alin. (1) C. proc. pen., la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

Pedeapsa se va executa prin privare de libertate, în condițiile prevăzute de art. 60 C. pen.

În baza art. 38 alin. (2), art. 39 C. proc. pen., a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 închisoare, la care se adaugă un spor de 6 luni închisoare, urmând să execute în total 2 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. pe o perioadă de 2 ani și pedeapsa accesorie a interzicerii acelorași drepturi.

Pedeapsa principală se va executa prin privare de libertate, în condițiile prevăzute de art. 60 C. pen.

A constatat că inculpații se află în prezent în executarea unor pedepse privative de libertate.

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre cei trei inculpați la câte 2.100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a hotărî în acest sens a reținut următoarele:

Curtea de Apel Pitești a fost sesizată cu rechizitorul nr. x/P/2012 din data de 2 iulie 2014 privind pe inculpații D. și E. S-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului D., avocat în cadrul Baroului Argeș, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, prevăzută de art. 291 C. pen., raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. În aceeași cauză, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului E. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la trafic de influență, faptă prevăzută de art. 48 alin. (1) C. pen., raportat la art. 291 C. pen., raportat la art. 5 alin. (1) și art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 5 alin. (1) C. pen. Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curții de Apel Pitești sub nr. x/46/2014.

În această cauză, s-a reținut, în esență, faptul că inculpatul D., în calitate de avocat, a pretins de la martorii denunțători B. și A. suma de 50.000 de euro, lăsând să se creadă că are influență asupra membrilor completului de judecată de la Tribunalul Argeș, învestit cu soluționarea recursului privind menținerea măsurii arestării preventive, cu scopul de a obține punerea în libertate a numitului A., cercetat într-un dosar penal aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria Curtea de Argeș. Se mai reține că același inculpat, prin intermediul inculpatului E., a primit suma de 50.000 de euro. Susnumitul i-a întărit convingerea inculpatei B. că avocatul D. are influență asupra magistraților din cadrul Tribunalului Argeș și poate obține punerea în libertate a martorului A.

Tribunalul Argeș, prin Decizia penală nr. 845/R din 26 octombrie 2010, a dispus punerea în libertate a numitului A.

În cadrul cercetării judecătorești efectuate în Dosarul nr. x/46/2014 al Curții de Apel Pitești, în ședința publică din data de 15 ianuarie 2015 s-a procedat la audierea, în calitate de martori, a inculpaților A., B. și C.

Inculpatul A., deși a precizat că își menține declarația dată la organele de urmărire penală, a declarat că nu a purtat nici o discuție cu avocatul D. referitoare la remiterea sumei de 50.000 de euro cu scopul ca acesta să intervină la membrii completului de judecată din cadrul Tribunalului Argeș în vederea obținerii punerii sale în libertate. Cu aceeași ocazie, inculpatul a mai declarat că a făcut declarații mincinoase în fața procurorului, în sensul că s-a întâlnit cu avocatul D. și că acesta i-a promis că va obține punerea sa în libertate. A precizat că scopul pentru care a făcut aceste declarații a fost acela ca soția să beneficieze de reducerea pedepsei.

Inculpatul C., în aceeași ședință de judecată, din data de 15 ianuarie 2015, fiind audiat în calitate de martor în același dosar, a afirmat că suma de 50.000 de euro pe care a înmânat-o numitului E. a luat-o de acasă, dintr-un sertar, și nu știe pentru ce anume a fost remisă această sumă de bani. A mai declarat că nu îl cunoaște pe F., însă a afirmat că a lăsat un autoturism, la București, la o persoană necunoscută și nu a primit nicio sumă de bani în schimbul mașinii.

Inculpata B., audiată în calitate de martor la același termen de judecată din data de 15 ianuarie 2015, a afirmat că singurele sume de bani pe care le-a remis avocatului D. au fost cele cu titlu de onorariu. În legătură cu suma de 50.000 de euro, a afirmat că nu a dat acești bani avocatului D. sau numitului E. și nici nu știe dacă fiul ei, inculpatul C., a dat această sumă de bani. De asemenea, susnumita a mai afirmat că nu a declarat niciodată în fața organelor de urmărire penală că i-ar fi dat avocatului D. suma de 50.000 de euro prin intermediul numitului E. și, totodată, nu a discutat niciodată cu acest avocat despre ceea ce urmează să se întâmple la Tribunal Argeș. A infirmat că inculpatul D. ar fi asigurat-o că are cunoștințe în rândul judecătorilor și că banii vor ajunge la aceștia. De asemenea, aceeași inculpată a menționat, în declarația dată în fața instanței, că nu este adevărată nici mențiunea referitoare la împrumutul de 50.000 de euro, întrucât ea nu a efectuat un asemenea împrumut.

Caracterul nesincer al acestor declarații este demonstrat cu ansamblul probelor administrate în această cauză în faza de urmărire penală. Relevant este faptul că, la data de 10 aprilie 2014, la Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești s-a înregistrat sub nr. x/8/1/2013 cererea formulată de A., la data respectivă deținut în Penitenciarul Colibași, prin care a învederat că înțelege să formuleze un denunț în fața procurorului privind fapta de trafic de influență. La data de 12 aprilie 2013, A. a formulat un denunț în numele său și al soției sale, B., referitor la faptul că, în perioada în care era cercetat în stare de arest preventiv pentru comiterea unei infracțiuni de furt calificat, a aflat că printr-un avocat poate interveni la judecătorii de la Tribunalul Argeș pentru a fi eliberat din arest, în schimbul sumei de 50.000 de euro. A mai declarat că, ulterior, membrii familiei sale au remis suma de 50.000 de euro unei persoane, care, la rândul lui, prin avocatul G., a dat suma de bani avocatului D., iar în final această sumă de bani a ajuns la completul de judecată care a dispus punerea sa în libertate. Este evident faptul că denunțurile inculpatului A. și al inculpatei B. au fost realizate în fața organelor de urmărire penală, exclusiv la inițiativa acestora.

Acest fapt demonstrează că declarațiile făcute de către inculpați, cu ocazia audierii în ședința publică din data de 15 ianuarie 2015 în dosarul aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, cu numărul mai sus-menționat, sunt neadevărate, fiind realizate doar în scopul de a îngreuna și împiedica tragerea la răspundere penală a avocatului D.

Sunt relevante în acest sens și transcrierile convorbirilor telefonice existente la dosarul urmărire penală.

Din probele administrate a rezultat că afirmațiile inculpatei B., din declarația dată în fața instanței de judecată, sunt mincinoase. În realitate, inculpata a fost direct implicată în toate discuțiile purtate cu avocatul D. și cu E., pentru ca în schimbul traficării influenței avocatului asupra magistraților care judecau calea de atac, prin pretinderea și primirea sumei de 50.000 de euro, soțul său să fie pus în libertate. Este evident că inculpata a cunoscut scopul real pentru care suma de 50.000 de euro a fost remisă numitului E.

Probele mai sus amintite, în mod deosebit transcrierile convorbirilor telefonice, coroborate cu denunțurile efectuate de către inculpați, demonstrează în mod evident demersurile realizate de inculpata B. la indicațiile soțului ei în legătură cu obținerea sumei de 50.000 de euro, scopul pentru care se remitea această sumă de bani, inclusiv nemulțumirea acesteia referitoare la necesitatea de a remite banii înainte de punerea în libertate a inculpatului A.

Curtea a reținut că afirmațiile inculpatei B., realizate cu ocazia audierii în calitate de martor în cursul cercetării judecătorești în fața Curții de Apel Pitești, sunt mincinoase, iar scopul pentru care au fost făcute este acela de a îngreuna și împiedica tragerea la răspundere penală a inculpaților trimiși în judecată prin rechizitoriul nr. x/P/2010 al Direcției Naționale Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești.

Probatoriul administrat în faza de urmărire penală, în mod deosebit interceptarea și transcrierea convorbirilor telefonice, demonstrează că inculpatul C. a făcut afirmații mincinoase în fața instanței de judecată în împrejurările mai sus-arătate. Mențiunea făcută de către inculpat, cu privire la deținerea la domiciliu a sumei de 50.000 de euro este neadevărată, la fel și afirmațiile inculpatului C. prin care s-a susținut în fața instanței că nu a cunoscut pentru ce anume i-a fost remisă această sumă de bani inculpatului E.

Probele administrate au demonstrat că inculpatul C. a fost participant direct la remiterea sumei de bani, precum și la discuțiile purtate cu această ocazie, astfel că, prin afirmațiile vădit nesincere din ședința de judecată, inculpatul C. a urmări îngreunarea și împiedicarea tragerii la răspundere penală a celor doi inculpați trimiși în judecată prin rechizitoriul mai sus-menționat.

Curtea a reținut că afirmațiile mincinoase ale inculpaților se referă la elemente ce vizează participația penală a avocatului D. și a numitului E., trimiși în judecată în dosarul mai sus-menționat.

Afirmațiile mincinoase ale celor trei inculpați privesc aspecte esențiale ale cauzei, respectiv cele referitoare la stabilirea vinovăției inculpaților, la stabilirea situației de fapt și la existența sau nu a elementelor constitutive ale infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată. În acest fel se realizează condiția impusă de lege ca aceste declarații să vizeze „împrejurări esențiale ale cauzei”.

Curtea a constatat că apărările formulate de către inculpat B. sunt nefondate și contrazise de ansamblul probelor administrate în această cauză și, prin urmare, vor fi respinse.

Față de argumentele mai sus expuse, Curtea a constatat că fapta inculpaților A., B. și C. care, cu ocazia audierii în calitate de martori în Dosarul penal nr. x/46/2014 aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, au făcut afirmați mincinoase în legătură cu împrejurările esențiale ale cauzei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzute de art. 273 alin. (1) C. pen.

S-a constatat, totodată, că prin aceste declarații inculpații mai sus-menționați au acordat un ajutor direct și concret inculpaților D. și E. în vederea îngreunării și împiedicării tragerii la răspundere penală a acestora, urmând a se reține în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunii de favorizare a făptuitorului, prevăzută de art. 269 alin. (1) C. pen.

În cauză sunt incidente și dispozițiile art. 41 alin. (1) C. pen., precum și cele ale art. 38 alin. (2) C. pen.

În favoarea inculpaților A. și C. s-au reține dispozițiile art. 396 alin. (1) C. proc. pen.

La individualizarea judiciară a pedepselor pentru fiecare dintre inculpați, s-a avut în vedere dispozițiile art. 74 C. pen., în mod deosebit: gradul de pericol social concret ridicat al faptelor, împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, atingerea gravă adusă unor valori importante ale ordinii publice și ordinii de drept, motivul săvârșirea infracțiunii și scopul urmărit, precum și antecedentele penale pe care aceștia le au.

În defavoarea inculpatei B. s-a reținut atitudinea nesinceră pe parcursul procesului penal, aspect ce a rezultat din situația de fapt confirmată de probele administrate în cauză.

În favoarea inculpaților A. și C. s-a reținut atitudinea sinceră și cooperantă pe parcursul procesului penal.

Pentru fiecare dintre inculpați s-a avut în vedere nivelul de educație redus, precum și situația familială și socială relativ modestă a acestora.

Văzând și criteriile procedurale pe care le implică principiului proporționalității, în sensul unei corecte adecvări a pedepselor aplicate la situația de fapt și scopul urmărit de legea penală, Curtea a constatat că scopul pedepsei poate fi realizat pentru fiecare dintre inculpați prin executare în condiții de private de libertate, în temeiul dispozițiilor art. 60 C. pen.

În temeiul dispozițiilor art. 67 C. pen., a aplicat inculpaților pedeapsa complementară a interzicerii drepturile prevăzute de art. 66 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., iar în temeiul dispozițiilor art. 65 alin. (1) C. pen. și pedeapsa accesorie cu privire la aceleași drepturi.

Pentru toți inculpații a aplicat regulile concursului de infracțiuni, conform dispozițiilor art. 38 alin. (2) și art. 39 C. pen.

A constatat că inculpații se află în executarea unor pedepse privative de libertate.

Împotriva

sentinței penală nr. 19/F din 12 februarie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie, a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești.

În cuprinsul motivelor de apel, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești a criticat hotărârea atacată sub două aspecte:

- hotărârea este nelegală datorită omisiunii aplicării dispozițiilor art. 43 alin. (2) C. pen., privind aplicarea pedepsei în caz de recidivă față de inculpații A., B. și C.

- netemeinicia hotărârii pronunțate sub aspectul cuantumului pedepselor care au fost aplicate inculpaților.

Analizând sentința penală apelată, în raport cu motivele invocate, cât și din oficiu sub toate aspectele, Înalta Curte constată că apelul

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești

este fondat doar în ceea ce privește

omisiunea aplicării dispozițiilor art. 43 alin. (2) C. pen., privind aplicarea pedepsei în caz de recidivă față de inculpații A., B. și C.

Înalta Curte reține

că, în raport cu fapta inculpaților A., B. și C. care, cu ocazia audierii în calitate de martori în Dosarul penal nr. x/46/2014 aflat pe rolul Curții de Apel Pitești, au făcut afirmați mincinoase în legătură cu împrejurările esențiale ale cauzei, Curtea a constatat că realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de mărturie mincinoasă prevăzute de art. 273 alin. (1) C. pen.

S-a constatat, totodată, că prin aceste declarații inculpații mai sus-menționați au acordat un ajutor direct și concret inculpaților D. și E. în vederea îngreunării și împiedicării tragerii la răspundere penală a acestora, urmând a se reține în sarcina inculpaților săvârșirea infracțiunii de favorizare a făptuitorului, prevăzută de art. 269 alin. (1) C. pen.

Înalta Curte precizează că,

constatându-se că inculpații se află în executarea unor pedepse privative de libertate,

Curtea de Apel Pitești

, după stabilirea pedepselor pentru concursul de infracțiuni, ar fi trebuit să adauge pedeapsa rezultantă la restul rămas neexecutat din pedepsele anterioare aplicate inculpaților B., A. și C., conform fișelor de cazier.

Dispozițiile art 43 alin. (1) C. pen. prevăd că, dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.

Potrivit dispozițiilor alin. (2) al aceluiași articol, dacă în aceste condiții au fost săvârșite mai multe infracțiuni concurente, dintre care cel puțin una se află în stare de recidivă, pedepsele stabilite se contopesc potrivit regulilor de la concursul de infracțiuni, iar pedeapsa rezultată se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată sau la restul rămas neexecutat.

În cauză, întrucât faptele sunt săvârșite la data de 15 ianuarie 2015, la pedeapsa rezultată aplicată de instanță pentru fiecare inculpat, trebuia adăugat restul de pedeapsă pe care îl avea fiecare de executat din pedeapsa în a cărei executare se afla la acea dată.

Astfel, inculpații A., B. și C., la data săvârșirii prezentelor fapte, se aflau în executarea unor pedepse privative de libertate, după cum urmează:

- inculpatul A. se afla în executarea mandatului de executare a pedepsei nr. 1124 din 04 iunie 2015, având de executat o pedeapsă de 14 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 1023 din 07 aprilie 2015 a Judecătoriei Pitești (conform fișei de cazier, vol. I, filele 39-41 d. u. p.).

Prin urmare, la data de 15 ianuarie 2015, inculpatul A. se afla în executarea pedepsei de 14 ani închisoare, executare începută la 14 ianuarie 2011 și urmând a fi finalizată la 16 decembrie 2023, având de executat un rest de pedeapsă de 8 ani, 2 luni și 2 zile, ce trebuia adăugat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni aplicată în prezenta cauză, în total 10 ani, 8 luni și 2 zile.

- inculpata B. se afla în executarea mandatului de executare a pedepsei nr. 172 din 02 iunie 2014, având de executat o pedeapsă de 9 ani închisoare, aplicată prin sentința penală 47 din 28 martie 2013 a Tribunalului Călărași (conform fișei de cazier, vol. I, filele 49-51 d. u. p.).

Prin urmare, la data de 15 ianuarie 2015, inculpata B. se afla în executarea pedepsei de 9 ani închisoare, executare începută la 16 iunie 2011 și urmând a fi finalizată la 20 mai 2020, având de executat un rest de pedeapsă de 5 ani, patru luni și 4 zile, ce trebuia adăugat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 9 luni aplicată în prezenta cauză, în total 8 ani, o lună si 4 zile.

- inculpatul C. se afla în executarea mandatului de executare a pedepsei nr. 1241 din 25 noiembrie 2015, având de executat o pedeapsă de 11 ani de închisoare aplicată prin sentința penală 794 din 04 noiembrie 2015 a Judecătoriei Slobozia (conform fișei de cazier, vol. I, filele 49-51 d. u. p.).

Prin urmare, la data de 15 ianuarie 2015, inculpatul C. se afla în executarea pedepsei de 11 ani închisoare, executare începută la 14 ianuarie 2011 și urmând a fi finalizată la 04 iulie 2021, având de executat un rest de pedeapsă de 6 ani, 5 luni și 18 zile, ce trebuia adăugat la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni aplicată în prezenta cauză, în total 8 ani, 11 luni și 18 zile.

În ceea ce privește proporționalizarea pedepselor aplicate de prima instanță inculpaților

C., A. și B.

,

aspect în legătură cu care a formulat critici Parchetul, Înalta Curte constată că s-a făcut o corectă evaluare a criteriilor prevăzute de art. 74 alin. (1) C. pen., ținându-se seama de circumstanțele reale ale comiterii faptelor și cele personale ale inculpaților, în raport cu care au fost stabilite sancțiuni penale atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, apte să asigure realizarea scopului preventiv - educativ al pedepsei.

În acest sens, Înalta Curte precizează că,

atunci când aplică pedeapsa, instanța de judecată trebuie să evalueze, pe de o parte, elementele ce țin de materialitatea faptei în sine, iar, pe de altă parte, datele referitoare la persoana inculpaților, numai examinate împreună aceste aspecte putând conduce la stabilirea în concret a periculozității sociale a celor pe care pedeapsa este chemată să-i reeduce. Or, prima instanță a avut în vedere antecedentele penale ale inculpaților, atitudinea nesinceră a inculpatei B. pe parcursul procesului penal, precum și atitudinea sinceră și cooperantă a inculpaților A. și C., nivelul de educație redus, precum și situația familială și socială relativ modestă a acestora.

Astfel, că sub aspectul individualizării pedepselor aplicate inculpaților, Înalta Curte

remarcă faptul

că prima instanță a aplicat pedepse corect individualizate în ceea ce privește infracțiunile de mărturie mincinoasă și favorizare a făptuitorului, ținând seama de dispozițiile părții generale ale Codului penal, de limitele de pedeapsă fixate în partea specială, de gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana inculpaților, dar și de modalitatea concretă de săvârșire a faptelor.

Pentru considerentele prezentate, Înalta Curte va admite apelul

declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, împotriva sentinței penale nr. 19/F din 12 februarie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Va desființa, în parte, sentința penală atacată și rejudecând:

Pedeapsa se va executa în condiții de privare de libertate, conform art. 60 C. pen.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata pedepsei executate din data de 15 ianuarie 2015 la zi.

Pedeapsa se va executa în condiții de privare de libertate, conform art. 60 C. pen.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata pedepsei executate, din data de 15 ianuarie 2015 la zi.

Pedeapsa se va executa în condiții de privare de libertate, conform art. 60 C. pen.

Va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata pedepsei executate, din data de 15 ianuarie 2015 la zi.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, vor rămâne în sarcina statului.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 360 lei se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite apelul

declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție - Serviciul Teritorial Pitești, împotriva sentinței penale nr. 19/F din 12 februarie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția penală și pentru cauze cu minori și de familie.

Desființează, în parte, sentința penală atacată și rejudecând:

Pedeapsa se va executa în condiții de privare de libertate, conform art. 60 C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata pedepsei executate din data de 15 ianuarie 2015 la zi.

Pedeapsa se va executa în condiții de privare de libertate, conform art. 60 C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata pedepsei executate, din data de 15 ianuarie 2015 la zi.

3 În temeiul dispozițiilor art. 43 alin. (2) C. pen., privind recidiva postcondamnatorie, adaugă la pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare aplicată inculpatului C., prin sentința penală apelată, restul de pedeapsă de 6 ani 5 luni și 18 zile, rămas neexecutat, din pedeapsa de 11 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 794 din 04 noiembrie 2015 a Judecătoriei Slobozia, urmând ca, final, inculpatul să execute pedeapsa de 8 ani 11 luni și 18 zile.

Pedeapsa se va executa în condiții de privare de libertate, conform art. 60 C. pen.

Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata pedepsei executate, din data de 15 ianuarie 2015 la zi.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu soluționarea apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, rămân în sarcina statului.

Onorariul apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 360 lei se avansează din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 18 mai 2016.