ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 59/2017

Decizia nr. 59/2017

Asupra cauzei

civile de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe

roiul Înaltei Cărți de Casație și Justiție, secția

I civilă, la data de 29 noiembrie 2016,

contestatorul A. a formulat

contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 2128 din 9 noiembrie 2016 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția I civilă,

prin care a fost constatat nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei

civile nr. 261/A din13 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2014.

În

motivarea cererii, contestatorul a arătat că judecarea cauzei nu a

avut loc prin dezbatere în ședința publică, Ministerul

Apărării Naționale nu a prezentat în instanță

documentația solicitată de reclamant, întrucât invenția

intitulată Sistem integrat de baraj aerian, înregistrată la Oficiul de

Stat pentru Invenții și Mărci din 25 martie 2008, se realizează

la Arsenalul armatei situat la Crângul lui Bot, iar Oficiul de Stat pentru

invenții și Mărci nu a lămurit situația

apărută în nota internă.

De

asemenea, contestatorul menționează că împotriva

prescripției invocă prevederile art. 121 alin. (2) C. pen.

Intimatul

Statul Român prin Ministerul Apărării Naționale a depus

întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca

nefondată.

La

termenul de judecată din data de 13 ianuarie 2017, Înalta Curte a supus

dezbaterii excepția netimbrării contestației în anulare, pe

care, analizând-o cu prioritate față de excepția inadmisibilității,

în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) și (2) C. proc. civ., o

găsește întemeiată, având în vedere următoarele

considerente:

Prin

rezoluția din data de 7 decembrie 2016, i s-a pus în vedere eon testa tom lui

să depună ia dosar dovada plății taxei judiciare de timbru,

în cuantum de 100 lei, conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.

La

data de 4 ianuarie 2017, contestatorul a formulat cerere de reexaminare a taxei

judiciare de timbru prin care a arătat că cererea este scutită

de plata taxei judiciare de timbra, invocând în acest sens prevederile ari. 29 alin.

(1) lit. i) din O.U.G. nr, 80/2013.

Prin

încheierea din camera de consiliu de la 1 î ianuarie 2017, Înalta Curte a

respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de

contestatorul A.

La termenul de

judecată din data de 13 ianuarie 2017, contestatorul nu s-a conformat

obligației legale de timbrare, nedepunând la dosar dovada plății

taxei judiciare de timbru.

Potrivit

dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele

judiciare de timbru, pentru formularea contestației în anulare titularul

cererii datorează o taxă de 100 lei.

Prevederile

art. 33 alin. (1) din aceiași act normativ, statuează că taxele

judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile

prevăzute de lege, iar dispozițiile art. 197 C. proc. civ.

prevăd că, în cazul în care cererea este

supusă timbrării, dovada

achitării taxelor datorate se atașează acesteia, nerespectarea

acestei obligații fiind sancționată cu anularea, în

condițiile legii.

În

cauză, se constată că, potrivit dispozițiilor

instanței din data de 7 decembrie 2016, petentul a fost legal citat cu

mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei

aferentă contestației în anulare, însă nu a depus la dosar

dovada plății acesteia.

Prin

urmare, întrucât contestația în anulare se soluționează potrivit

dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu

hotărârea atacată, conform dispozițiilor art. 508 alin. (1) C.

proc. civ., aceasta fiind pronunțată într-o acțiune în

pretenții, la rândul său supusă taxei de timbru, prin raportare

la dispozițiile legale mai sus menționate, Înalta Curte va admite excepția

netimbrării și va anula cererea formulata de contestatorul A., ca

netimbrată.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C

I D E

Anulează,

ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul

A., domiciliat în București, sector 5, în contradictoriu cu Intimații

Statui Român prin Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, cu

sediul în București, sector 3, Statul Român prin Ministerul

Apărării Naționale, cu sediul în București, sector 5

împotriva Deciziei nr. 2128 din 9 noiembrie 2016 pronunțată de Înalta

Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul

nr. x/3/2014.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publica astăzi, 13 ianuarie 2017.