ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 59/2017

Decizia nr. 59/2017 Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe roiul Înaltei Cărți de Casație și Justiție, secția I civilă, la data de 29 noiembrie 2016, contestatorul A. a formulat contestație în anulare împotriva Deciziei nr. 2128 din 9 noiembrie 2016 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă, prin care a fost constatat nul recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei civile nr. 261/A din13 aprilie 2016 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în Dosarul nr. x/3/2014.

În motivarea cererii, contestatorul a arătat că judecarea cauzei nu a avut loc prin dezbatere în ședința publică, Ministerul Apărării Naționale nu a prezentat în instanță documentația solicitată de reclamant, întrucât invenția intitulată Sistem integrat de baraj aerian, înregistrată la Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci din 25 martie 2008, se realizează la Arsenalul armatei situat la Crângul lui Bot, iar Oficiul de Stat pentru invenții și Mărci nu a lămurit situația apărută în nota internă. De asemenea, contestatorul menționează că împotriva prescripției invocă prevederile art. 121 alin. (2) C. pen. Intimatul Statul Român prin Ministerul Apărării Naționale a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată.

La termenul de judecată din data de 13 ianuarie 2017, Înalta Curte a supus dezbaterii excepția netimbrării contestației în anulare, pe care, analizând-o cu prioritate față de excepția inadmisibilității, în raport de dispozițiile art. 248 alin. (1) și (2) C. proc. civ., o găsește întemeiată, având în vedere următoarele considerente: Prin rezoluția din data de 7 decembrie 2016, i s-a pus în vedere eon testa tom lui să depună ia dosar dovada plății taxei judiciare de timbru, în cuantum de 100 lei, conform art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013. La data de 4 ianuarie 2017, contestatorul a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru prin care a arătat că cererea este scutită de plata taxei judiciare de timbra, invocând în acest sens prevederile ari.

29 alin. (1) lit. i) din O.U.G. nr, 80/2013. Prin încheierea din camera de consiliu de la 1 î ianuarie 2017, Înalta Curte a respins cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de contestatorul A. La termenul de judecată din data de 13 ianuarie 2017, contestatorul nu s-a conformat obligației legale de timbrare, nedepunând la dosar dovada plății taxei judiciare de timbru. Potrivit dispozițiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, pentru formularea contestației în anulare titularul cererii datorează o taxă de 100 lei. Prevederile art. 33 alin. (1) din aceiași act normativ, statuează că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege, iar dispozițiile art. 197 C. proc.

civ. prevăd că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se atașează acesteia, nerespectarea acestei obligații fiind sancționată cu anularea, în condițiile legii. În cauză, se constată că, potrivit dispozițiilor instanței din data de 7 decembrie 2016, petentul a fost legal citat cu mențiunea de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 lei aferentă contestației în anulare, însă nu a depus la dosar dovada plății acesteia. Prin urmare, întrucât contestația în anulare se soluționează potrivit dispozițiilor procedurale aplicabile judecății finalizate cu hotărârea atacată, conform dispozițiilor art. 508 alin. (1) C. proc. civ., aceasta fiind pronunțată într-o acțiune în pretenții, la rândul său supusă taxei de timbru, prin raportare la dispozițiile legale mai sus menționate, Înalta Curte va admite excepția netimbrării și va anula cererea formulata de contestatorul A., ca netimbrată.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Anulează, ca netimbrată, contestația în anulare formulată de contestatorul A., domiciliat în București, sector 5, în contradictoriu cu Intimații Statui Român prin Oficiul de Stat pentru Invenții și Mărci, cu sediul în București, sector 3, Statul Român prin Ministerul Apărării Naționale, cu sediul în București, sector 5 împotriva Deciziei nr. 2128 din 9 noiembrie 2016 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția I civilă, în Dosarul nr. x/3/2014. Definitivă. Pronunțată în ședință publica astăzi, 13 ianuarie 2017.