ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 53/2017

HOTĂRÂRE

12.01.2017

CAMERĂ

civil_1

RĂSFOIEȘTE: Înalta Curte de Casație și Justiție · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 53/2017 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Decizia nr. 53/2017

Asupra recursului de față, constată următoarele:

Prin Decizia civilă nr. 135 din 11 mai 2016, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă, a fost respins apelul declarat de reclamantul A. împotriva sentinței civile nr. 749 din data de 5 octombrie 2015, pronunțată de Tribunalul Arad.

Împotriva acestei decizii, reclamantul A. a formulat recurs, ce face obiectul prezentului dosar.

În cuprinsul cererii de recurs, reclamantul a indicat ca temei de drept art. 304 pct. 5 C. proc. civ., susținând că au fost încălcate formele de procedură prevăzute de art. 105 alin. (2) C. proc. civ., pentru executarea silită.

A mai susținut, de asemenea, că instanțele au ignorat probele aflate la dosar.

La data de 25 iulie 2016, cererea de recurs formulată de reclamantul A. a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția I civilă.

La data de 2 noiembrie 2016 a fost întocmit raportul asupra admisibilității în principiu a recursului, care a fost însușit de membrii completului de judecată, iar la data de 17 noiembrie 2016 s-a dispus comunicarea raportului către părțile în litigiu.

La data de 14 noiembrie, respectiv la data de 24 noiembrie 2016, raportul a fost comunicat tuturor părților, conform dovezilor aflate la filele 209 și 250-261 din dosar.

Recurentul reclamant A. a depus punct de vedere la raport, prin care a solicitat admiterea recursului, conform celor arătate în scris.

Analizând cererea de recurs, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 486 alin. (1) C. proc. civ. cererea de recurs trebuie să cuprindă, printre altele, numele, prenumele, domiciliul, reședința, denumirea, sediul părților, precum și motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau, după caz, mențiunea că motivele se vor depune printr-un memoriu separat.

Lipsa acestor mențiuni este sancționată cu nulitatea potrivit alin. (3) al aceluiași articol.

Conform art. 487 alin. (1) C. proc. civ. „recursul se va motiva prin însăși cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5) aplicabile și în recurs”, adică atunci când termenul pentru exercitarea căii de atac curge de la un alt moment decât comunicarea hotărârii, motivarea recursului se va face într-un termen de aceeași durată, care curge, însă, de la data comunicării hotărârii.

Termenul pentru declararea și motivarea căii de atac s-a împlinit la data de 10 iulie 2016.

Recurentul reclamant a formulat critici asupra deciziei recurate doar prin intermediul motivelor de recurs, aflate la filele 8-13 din dosar, fără alte completări.

Se constată că aspectele deduse judecății prin intermediul căii extraordinare de atac a recursului nu se circumscriu cazurilor expres reglementate de dispozițiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ.

Reclamantul nu critică soluția de respingere a apelului și de păstrare a soluției de admitere a excepției autorității de lucru judecat, în raport de Decizia civilă nr. 190 din 05 decembrie 2013 pronunțată în Dosarul nr. x/108/2013 al Curții de Apel Timișoara, ci invocă neregularități procedurale cu ocazia executării silite în Dosarul nr. x/108/2015, în care a solicitat daune morale.

Se constată lipsa oricăror argumente juridice ce au îndreptățit partea să exercite calea de atac, întrucât nu se raportează în niciun fel la considerentele deciziei atacate.

Chestiunile pe care recurentul reclamant le supune dezbaterii în calea extraordinară de atac a recursului nu pot constitui critici de nelegalitate care să conducă la casarea hotărârii, întrucât nu au legătură cu cele statuate de instanța de apel în decizia atacată,astfel încât, nu permit instanței de recurs o cenzurare a deciziei curții de apel, împrejurare ce echivalează cu nemotivarea recursului.

În consecință, constatându-se că nu au fost formulate motive de nelegalitate în condițiile prevăzute de art. 486 alin. (1) lit. d) C. proc. civ., cu referire la art. 488C. proc. civ., că nici motive de casare care sunt de ordine publică nu pot fi reținute, conform art. 489alin. (2) și (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează ca în conformitate cu art. 493 alin. (5) C. proc. civ., să constate nulitatea căii de atac exercitate în condiții neprocedurale.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va anula recursul declarat de reclamantul A. împotriva Deciziei nr. 135 din 11 mai 2016, pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, secția I civilă.