ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 375/2017

Decizia nr. 375/2017

Asupra

prezentei cauze, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 8 noiembrie

2016, sub nr. 18303/180/2016, Biroul Executorului Judecătoresc A. a

solicitat încuviințarea executării silite a Dosarului de executare

silită nr. x/2016, prin care se solicită punerea în executare a

Contractului de credit de consum din 29 august 2005, împotriva debitoarei B.,

cu domiciliul în Dărmănești, Județul Bacău pentru

plata sumei de 3.87,11 RON reprezentând debit principal, dobânzi și

dobândă penalizatoare.

Prin

Sentința civilă nr. 6957 din 11 noiembrie 2016, Judecătoria

Bacău a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a

declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea

Judecătoriei Momești.

Pentru a

pronunța această soluție, instanța a reținut, în

aplicarea dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind

Codul de procedură civilă, și față de faptul că

debitoarea B. are domiciliul în raza teritorială a Judecătoriei

Moinești, că aceasta este competentă teritorial să judece

pricina.

Învestită

prin declinare, Judecătoria Moinești, prin Sentința civilă

FN din 8 decembrie 2016, a declinat, la rândul său, competența de

soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Focșani

Pentru a

reține această, soluție, instanța a constatat că

potrivit mențiunilor din cuprinsul Contractului de credit de consum din 29

septembrie 2005, debitoarea B. are domiciliul în Focșani, județul

Vrancea.

Prin urmare,

în aplicarea dispozițiilor 651 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind

Codul de procedură civilă, competența teritorială

aparține Judecătoriei Focșani.

La rândul

său, Judecătoria Focșani, prin Sentința civilă nr. 64

din 10 ianuarie 2017, a declinat competența de soluționare a cauzei

în favoarea Judecătoriei Moinești și constatând ivit conflictul

negativ de competență a înaintat cauza, în raport de

dispozițiile art. 133 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de

procedară civilă, Înaltei Curți de Casație și

Justiție.

Pentru a

pronunța această soluție, Judecătoria Focșani a

reținut că potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei,

domiciliul debitorului este în circumscripția teritorială a

Judecătoriei Moinești și prin urmare, competența

teritorială de soluționare a cauzei aparține acestei

instanțe.

Analizând

conflictul de competență dedus prezentei judecăți, cu a

cărui judecată a fost legal sesizată în baza art 135 alin. (1)

din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, raportat la

art. 133 pct. 2 din același act normativ, Înalta Curte reține

următoarele:

Conform art.

651 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură

civilă, instanța de executare este judecătoria în a cărei

circumscripție se află la data sesizării organului de executare,

domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care

legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul

debitorului nu se află în țară, este competentă

judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data

sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul

creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară,

judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul

biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Din

interpretarea literală a dispozițiilor legale redate, reiese că

legiuitorul a stabilit competența teritorială de soluționare a

cererii de încuviințare a executării silite în favoarea

instanței în circumscripția căreia se află, la data

sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul

debitorului. Prin urmare, în stabilirea competenței teritoriale a

instanțelor în soluționarea cererilor de încuviințare a executării

silite, trebuie avut în vedere domiciliul debitorului, la data sesizării

instanței, independent de adresa de domiciliu a acestuia, existentă

la momentul în care a fost perfectat actul juridic a cărui punere în

executare se solicită în chiar cuprinsul alin. (2) al art. 651 din Legea

nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, se

menționează expres că schimbările ulterioare de domiciliu

ale debitorului, după sesizarea instanței de executare, nu pot atrage

competența teritorială a unei alte instanțe. A fortiori,

dacă o schimbare de domiciliu a debitorului, intervenită ulterior

sesizării instanței, nu poale determina o modificare a Instanței

competente teritorial, cu atât mai mult, schimbarea de domiciliu a debitorului,

ivită anterior sesizării instanței, nu poate atrage

competența unei alte instanțe, chiar dacă privește

modificarea domiciliului cu care debitorul este identificat în titlul

executoriu ce se solicită a fi pus în executare.

În cauza de

față, se constată că biroul executorului judecătoresc

A. s-a adresat Judecătoriei Bacău la data de 8 noiembrie 2016, cu o

cerere de încuviințare a executării silite cu privire la titlul

executoriu reprezentat de Contractul de credit de consum încheiat la data de 29

august 2005, între C. IFN SA și debitoarea B. pentru plata sumei de

3,87,11 RON, reprezentând debit principal, dobânzi și dobândă

penalizatoare.

Este

adevărat că potrivit mențiunilor din cuprinsul acestui contract,

aflat la Dosarul nr. x/183/216 al Judecătoriei Bacău, la momentul

perfectării contactului de credit, domiciliul debitoarei B. era în

Focșani, județul Vrancea.

Cu toate

acestea însă, prin cererea de sesizare a instanței, Biroul

Executorului Judecătoresc A. a indicat că domiciliul debitoarei este

în Dărmănești, Județul Bacău, adresă care se

află în circumscripția teritorială a Judecătoriei

Moinești.

Prin urmare,

în raport de mențiunile din cuprinsul cererii aflate la Dosarul nr.

x/183/216 ai Judecătoriei Bacău, rezultă că la momentul

sesizării instanței, domiciliul debitoarei este în

Dărmănești, județul Bacău.

Față

de conținutul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei și în aplicarea

dispozițiilor legale mai sus redate, rezultă că Judecătoria

Moinești este competentă teritorial să soluționeze cererea

formulată de Biroul Executorului judecătoresc A. referitoare la

încuviințarea executării silite cu privire la Dosarul de executare

silită nr. x/2016, având ca obiect punerea în executare a Contractului de

credit de consum din 29 august 2005, împotriva debitoarei B.

Pentru

considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare

a cauzei având ca obiect cererea privind încuviințarea executării

silite formulate de BEJ A., la solicitarea creditoarei .... România, în

contradictoriu cu debitoarea B., în favoarea Judecătoriei Moinești.

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Stabilește

competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea privind

încuviințarea executării silite formulate de BEJ A., la solicitarea

creditoarei ... România, în contradictoriu cu debitoarea B., în favoarea

Judecătoriei Moinești.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 22 februarie 2017.

Procesat de

GGC - LM