ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 375/2017

Decizia nr. 375/2017 Asupra prezentei cauze, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Bacău la data de 8 noiembrie 2016, sub nr. 18303/180/2016, Biroul Executorului Judecătoresc A. a solicitat încuviințarea executării silite a Dosarului de executare silită nr. x/2016, prin care se solicită punerea în executare a Contractului de credit de consum din 29 august 2005, împotriva debitoarei B., cu domiciliul în Dărmănești, Județul Bacău pentru plata sumei de 3.87,11 RON reprezentând debit principal, dobânzi și dobândă penalizatoare. Prin Sentința civilă nr. 6957 din 11 noiembrie 2016, Judecătoria Bacău a admis excepția necompetenței sale teritoriale și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Momești.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a reținut, în aplicarea dispozițiilor art. 650 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, și față de faptul că debitoarea B. are domiciliul în raza teritorială a Judecătoriei Moinești, că aceasta este competentă teritorial să judece pricina. Învestită prin declinare, Judecătoria Moinești, prin Sentința civilă FN din 8 decembrie 2016, a declinat, la rândul său, competența de soluționare a cererii în favoarea Judecătoriei Focșani Pentru a reține această, soluție, instanța a constatat că potrivit mențiunilor din cuprinsul Contractului de credit de consum din 29 septembrie 2005, debitoarea B. are domiciliul în Focșani, județul Vrancea.

Prin urmare, în aplicarea dispozițiilor 651 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, competența teritorială aparține Judecătoriei Focșani. La rândul său, Judecătoria Focșani, prin Sentința civilă nr. 64 din 10 ianuarie 2017, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Moinești și constatând ivit conflictul negativ de competență a înaintat cauza, în raport de dispozițiile art. 133 alin. (2) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedară civilă, Înaltei Curți de Casație și Justiție. Pentru a pronunța această soluție, Judecătoria Focșani a reținut că potrivit înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, domiciliul debitorului este în circumscripția teritorială a Judecătoriei Moinești și prin urmare, competența teritorială de soluționare a cauzei aparține acestei instanțe.

Analizând conflictul de competență dedus prezentei judecăți, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în baza art 135 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, raportat la art. 133 pct. 2 din același act normativ, Înalta Curte reține următoarele: Conform art. 651 alin. (1) din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în țară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în țară, judecătoria în a cărei circumscripție se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor.

Din interpretarea literală a dispozițiilor legale redate, reiese că legiuitorul a stabilit competența teritorială de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite în favoarea instanței în circumscripția căreia se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului. Prin urmare, în stabilirea competenței teritoriale a instanțelor în soluționarea cererilor de încuviințare a executării silite, trebuie avut în vedere domiciliul debitorului, la data sesizării instanței, independent de adresa de domiciliu a acestuia, existentă la momentul în care a fost perfectat actul juridic a cărui punere în executare se solicită în chiar cuprinsul alin. (2) al art. 651 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, se menționează expres că schimbările ulterioare de domiciliu ale debitorului, după sesizarea instanței de executare, nu pot atrage competența teritorială a unei alte instanțe.

A fortiori, dacă o schimbare de domiciliu a debitorului, intervenită ulterior sesizării instanței, nu poale determina o modificare a Instanței competente teritorial, cu atât mai mult, schimbarea de domiciliu a debitorului, ivită anterior sesizării instanței, nu poate atrage competența unei alte instanțe, chiar dacă privește modificarea domiciliului cu care debitorul este identificat în titlul executoriu ce se solicită a fi pus în executare. În cauza de față, se constată că biroul executorului judecătoresc A. s-a adresat Judecătoriei Bacău la data de 8 noiembrie 2016, cu o cerere de încuviințare a executării silite cu privire la titlul executoriu reprezentat de Contractul de credit de consum încheiat la data de 29 august 2005, între C. IFN SA și debitoarea B. pentru plata sumei de 3,87,11 RON, reprezentând debit principal, dobânzi și dobândă penalizatoare.

Este adevărat că potrivit mențiunilor din cuprinsul acestui contract, aflat la Dosarul nr. x/183/216 al Judecătoriei Bacău, la momentul perfectării contactului de credit, domiciliul debitoarei B. era în Focșani, județul Vrancea. Cu toate acestea însă, prin cererea de sesizare a instanței, Biroul Executorului Judecătoresc A. a indicat că domiciliul debitoarei este în Dărmănești, Județul Bacău, adresă care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Moinești. Prin urmare, în raport de mențiunile din cuprinsul cererii aflate la Dosarul nr. x/183/216 ai Judecătoriei Bacău, rezultă că la momentul sesizării instanței, domiciliul debitoarei este în Dărmănești, județul Bacău.

Față de conținutul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei și în aplicarea dispozițiilor legale mai sus redate, rezultă că Judecătoria Moinești este competentă teritorial să soluționeze cererea formulată de Biroul Executorului judecătoresc A. referitoare la încuviințarea executării silite cu privire la Dosarul de executare silită nr. x/2016, având ca obiect punerea în executare a Contractului de credit de consum din 29 august 2005, împotriva debitoarei B. Pentru considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea privind încuviințarea executării silite formulate de BEJ A., la solicitarea creditoarei … România, în contradictoriu cu debitoarea B., în favoarea Judecătoriei Moinești.

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect cererea privind încuviințarea executării silite formulate de BEJ A., la solicitarea creditoarei ... România, în contradictoriu cu debitoarea B., în favoarea Judecătoriei Moinești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 22 februarie 2017. Procesat de GGC - LM