ÎCCJ, Decizia nr. 62/2017

Decizia

civilă nr. 62/2017

Asupra admisibilității în

principiu a recursului de față, constată următoarele:

I. Circumstanțele cauzei;

Prin Încheierea din camera de consiliu de la 27

septembrie 2016, pronunțată în Dosarul nr. x/1/2016/a2, Înalta Curte

de Casație și Justiție, secția a II-a civilă, a

respins ca tardivă cererea formulată de petenta A. privind

reexaminarea taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa pentru

soluționarea cererii de strămutare ce face obiectul Dosarului nr. x/1/2016

al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția a II-a

civilă.

Împotriva încheierii respective a

declarat recurs

A.

, recursul

fiind înregistrat pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție - Completul de 5 judecători.

II. Procedura de filtrare a recursului;

Recursul fiind de competența

Înaltei Curți, a fost urmată procedura de pregătire a dosarului

de recurs și procedura de filtrare reglementată de art. 493 C. proc.

civ.

Prin Raportul asupra

admisibilității în principiu a recursului, magistratul-raportor a

concluzionat în sensul că, a

vând în vedere dispozițiile art. 7

și art. 457 alin. (1) C. proc. civ., recursul este inadmisibil deoarece a

fost declarat

împotriva

unei hotărâri care nu este supusă niciunei căi de atac, care nu

mai poate fi supusă reformării.

Prin Încheierea din camera de consiliu

de la 12 decembrie 2016, Completul de filtru a analizat raportul, a constatat

că este întocmit în conformitate cu dispozițiile art. 493 alin. (2)

și (3) C. proc. civ. și a dispus comunicarea acestuia către

părți.

III. Considerentele Înaltei Curți;

Analizând cererea de recurs în raport

cu dispozițiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., Înalta Curte

constată că recursul nu este admisibil pentru considerentele

arătate în continuare.

Recursul declarat în cauză

vizează o hotărâre pronunțată de o secție a Înaltei

Curți de Casație și Justiție prin care a fost

soluționată o cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a

taxei judiciare de timbru.

Potrivit art. 39 alin. (2) din O.U.G. nr.

80/2013 privind taxele judiciare de timbru, cererea de reexaminare împotriva

modului de stabilire a taxei judiciare de timbru „se soluționează în

camera de consiliu de un alt complet, fără citarea

părților, prin încheiere definitivă”.

În raport cu dispozițiile citate,

se constată că încheierea recurată este o hotărâre

definitivă, în sensul art. 634 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., care nu

face parte din categoria hotărârilor ce pot fi atacate cu recurs în

condițiile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. ori art. 24 din Legea nr. 304/2004,

republicată, cu modificările și completările ulterioare,

care reglementează competența Completului de 5 judecători.

Pentru considerentele arătate, în

temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ. raportat la art. 39 alin. (2) din

O.U.G. nr. 80/2013, art. 483 alin. (1) C. proc. civ. și art. 24 din Legea nr.

304/2004, Completul de 5 judecători va respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul

declarat de A. împotriva Încheierii din camera de consiliu de la 27 septembrie

2016 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție,

secția a II-a civilă, în Dosarul nr. x/1/2016/a2.

Fără cale de atac, conform art.

493 alin. (5) C. proc. civ.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 27 februarie 2017.