ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 21.02.2017

ÎCCJ, Secția I civilă

HOTĂRÂRE
21.02.2017
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2017)

Încheierea nr. 362/2017

La data de 9

februarie 2017 petenta SC A. România Asigurare Reasigurare SA a formulat cerere

de suspendare a executării Deciziei nr. 1035 din 12 decembrie 2016 a

Curții de Apel Cluj, secția a II-a civilă, pronunțată

în Dosarul nr. x/1285/2015.

Cererea de

suspendare a fost argumentată în sensul ca există iminența

producerii unui prejudiciu în dauna petentei ca urmare a achitării unor

sume de bani asupra cărora există un dubiu cert, ce poate fi

tranșat doar prin soluționarea cererii de recurs. S-au invocat

dispozițiile art. 484 și 719 C. proc. civ.

Analizând

cererea de suspendare a executării, în raport de circumstanțele

cauzei și de dispozițiile legale invocate, Înalta Curte urmează

să o respingă pentru următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 507 C. proc. civ. „Instanța poate suspenda

executarea hotărârii a cărei anulare se cere, sub condiția

dării unei cauțiuni. Dispozițiile art. 484 se aplică în mod

corespunzător".

Cauțiunea

constituie o condiție prealabilă și obligatorie pentru admiterea

cererii de suspendare a executării hotărârii, fiind instituită

de lege în vederea recuperării pagubei pricinuite creditorului

urmăritor.

Înalta Curte,

constatând că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art.

507 C. proc. civ., în sensul că petenta nu a depus dovada achitării

cauțiunii, va respinge cererea formulată.

LEGII

Respinge

cererea formulată de petenta SC A. România Asigurare Reasigurare SA cu

sediul în Voluntari, în contradictoriu cu intimații B., cu domiciliul în

sat Luna de Sus și C., cu domiciliul în Cluj-Napoca și în Baia Sprie,

județul Maramureș, privind suspendarea executării Deciziei nr.

1035 din 12 decembrie 2016 a Curții de Apel Cluj, secția a II-a

civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/1285/2015.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 21 februarie 2017.

Procesat de

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2016-10-20
0,93
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1983/2016
/reasigurare debitoare.” Din interpretarea dispozițiilor legale evocate, rezultă că legiuitorul a înțeles să reglementeze distinct situația societăților de asigurare/reasigurare, în sensul prevederii unei norme imperative, potrivit căreia,
ÎCCJ 2020-01-16
0,93
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 47/2020
tă de instanța de judecată. Asigurarea judecării în mod unitar de către judecătorul sindic a tuturor cererilor îndreptate împotriva debitorului societate de asigurare ce pot afecta patrimoniul acestuia, este scopul avut în vedere de textul
ÎCCJ 2017-01-25
0,92
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 148/2017
vedere soluția de admitere a cererii de suspendare provizorie. În speță, condițiile legale pentru restituirea cauțiunii nu sunt realizate. De asemenea, recurenta susține că a suferit un prejudiciu prin întârzierea executării. 4. Apărările f
ÎCCJ
0,92
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2620/2018
reasigurare, nu există o normă care să vizeze excepții de la măsura suspendării, astfel cum este cea prevăzută de art. 75 alin. (2) din Legea nr. 85/2014, aplicabilă celorlalte societăți. Intimatul A. a depus întâmpinare prin care a susținu
ÎCCJ 2017-05-04
0,92
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 783/2017
fondat și urmează a fi respins pentru următoarele considerente: În primul rând, este de reținut că SC C. SA prin lichidator judiciar I. SPRL nu a declarat recurs împotriva Deciziei nr. 1.011 din 5 octombrie 2016 și nici împotriva Încheierii
Sursă