ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2545/2015

Decizia nr. 2545/2015

Asupra conflictului negativ de competență de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Circumstanțele cauzei

Obiectul litigiului.

Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova la data de 2 octombrie 2014 sub numărul 36181/215/2014, petenta petenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier - ISCTR- Inspectoratul Teritorial 1, a solicitat, în principal, anularea pct. 1, lit. b) și pct. 3, lit. b) din procesul-verbal seria ISCTR nr. 41110019 din 27 august 2014 și, în consecință, anularea măsurii de sancționare contravențională a petentei descrise la lit. b), iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii contravenționale cu avertisment.

Hotărârile care au generat conflictul negativ de competență.

Prin Sentința civilă nr. 1256 din data de 2 februarie 2015 pronunțată de Judecătoria Craiova a fost admisă excepția de necompetență materială a Judecătoriei Craiova și s-a dispus declinarea competenței în favoarea Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov.

Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că potrivit art. 32 din O.G. nr. 2/2001, plângerea este de competența judecătoriei în circumscripția căreia a fost săvârșită contravenția.

Din procesul-verbal contestat în cauză rezultă că locul săvârșirii contravenției este localitatea Buda, județul Ilfov, localitate care, potrivit anexei la H.G. nr. 337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Cornetu, județul Ilfov.

Învestită cu soluționarea cauzei, prin Sentința civilă nr. 1362 din data de 9 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Cornetu, s-a admis excepția privind necompetența teritorială a instanței și s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Craiova, secția Civilă.

S-a constatat ivit conflictul negativ de competență și s-a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casație și Justiție, suspendându-se soluționarea cauzei.

Pentru a pronunța această soluție, instanța a avut în vedere că dispozițiile instituite de art. 10

1

din O.G. nr. 15/2011, introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, fiind instituită o competență teritorială exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta.

În condițiile în care petenta are domiciliul în municipiul Craiova, instanța a apreciat, în temeiul art. 132 alin. (1) C. proc. civ., că Judecătoria Craiova este competentă teritorial să soluționeze cauza, urmând a i se înainta cauza.

Considerentele Înaltei Curți asupra conflictului negativ de competență

Argumente de fapt și de drept relevante.

Înalta Curte, constatând îndeplinite condițiile prevăzute de art. 20 alin. (2), art. 21, art. 22 alin. (3) C. proc. civ., urmează a pronunța regulatorul de competență în raport cu obiectul cauzei, precum și cu dispozițiile legale incidente cauzei.

În fapt, se reține că prin procesul-verbal seria ISCTR nr. 41110019 petenta SC A. SRL a fost sancționată pentru că la data de 27 august 2014 ora 7:47, pe DN 6, km 15, loc. Buda, jud. Ilfov, la controlul efectuat în trafic asupra ansamblului de vehicul format din autovehiculul cu nr. de înmatriculare DJ-X-X și semiremorca cu nr. înmatriculare DJ-Y-Y, utilizat de petentă, s-a constatat nerespectarea perioadei minime de odihnă zilnică cu mai mult de o oră, dar mai puțin de două ore și 30 de minute - contravenție prevăzută de art. 8 alin. (2) pct. 5 din O.G. nr. 37/2007 modificată și completată cu O.G. nr. 21/2009 și sancționată de art. 9 alin. (1) lit. d) din același act normativ și autovehicul circulă pe rețeaua de drumuri naționale din România, fără a deține rovinietă valabilă - contravenție prevăzută și sancționată de O.G. nr. 15/2002 aprobată și modificată prin Legea nr. 424/2002, art. 8 alin. (1).

Înalta Curte, constată că potrivit dispozițiilor art. 10

1

introdus prin art. III din Legea nr. 2/2013 potrivit cărora „Prin derogare de la dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobata cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, plângerea, însoțită de copia procesului-verbal de constatare a contravenției, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripție domiciliază sau își are sediul contravenientul."

Așadar, art. 10

1

din O.G. nr. 15/2002, anterior citat, face referire la introducerea plângerii la judecătoria în circumscripția căreia domiciliază petentul.

Prin urmare, în stabilirea competenței teritoriale relevanță are sediul petentei SC A. SRL, respectiv, localitatea Craiova, Județul Dolj, în raza de competență teritorială a Judecătoriei Craiova.

Temeiul legal al regulatorului de competență

În consecință, având în vedere considerentele arătate, Înalta Curte va stabili competența de soluționare a cauzei, în primă instanță, în favoarea Judecătoriei Craiova, secția civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe petenta SC A. SRL în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Stat pentru Controlul în Transport Rutier - I.S.C.T.R. - Inspectoratul Teritorial 1, în favoarea Judecătoriei Craiova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 iunie 2015.

Procesat de GGC - LM