AKIN AND OTHERS v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

29.01.2008

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

AKIN AND OTHERS v. TURKEY (CtEDO, 2008)

HUDOC · oficial

Reclamanții, dna Elif Akın, dna Özlem Ünal, dna Yeșim Tayfur, dna Emel Koșkun, dna Halime Akın, dna Mehmet Ünsal Akın, dna Gönül Akın și dna Voral Akın, sunt resortisanți turci născuți în 1973, 1972, 1971, 1949, 1925, 1978, 1946 și, respectiv, 1951, și trăiesc în Turcia. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dl B. Orta, avocat practicant în Tekirdağ. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 23 august 2000, Hotărârea Generală de Drumuri și Autostrăzi a expropriat patru parcele de terenuri aparținând reclamanților din satul Seymen de Çorlu, pentru o construcție de autostradă. Hotărârea a evaluat valoarea terenurilor și a plătit reclamanților 5.000.000 de lira turcă (LTR) pe metrou pătrat. La 1 septembrie 2000, de exemplu, în termenul de 30 de zile de prescripție, reclamanții au interzis Curții Civile Çorlu o acțiune pentru o compensare sporită, cerând 12 000 000 de TRL pe metrou pătrat. Curtea a desemnat un comitet de experți, care a efectuat o inspecție de proprietate pe loc la 3 noiembrie 2000. Ei au constatat că terenurile au fost subevaluate semnificativ și l-au evaluat la 34 000 000 de TRL pe metrou pătrat. Având în vedere discrepanța considerabilă dintre această evaluare și cea a administrației, instanța a numit un alt comitet de experți. Acest nou comitet a efectuat un examen la 15 decembrie 2000 și a evaluat terenurile la 22 000 000 TRL pe metrou pătrat. La 8 ianuarie 2001, reclamanții au depus o cerere la aceeași instanță pentru „amendment” (ıslah) de susținerea acestora. Ei au susținut că nu au fost conștienți de valoarea reală a proprietății lor dezvăluite de rapoartele de experți. Pe această bază, ei au solicitat ca reclamația lor originală să fie crescută la 22.000.000 TRL pe metrou pătrat, se bazează pe cea mai mică dintre cele două evaluări de experți. La 16 februarie 2001, Curtea a refuzat cererea și a susținut că petiția a fost depusă în afara perioadei de 30 de zile prevăzute pentru cazurile de compensare legate de expropriație. Hotărând în fond, instanța a examinat în primul rând rapoartele de experți. Acesta a constatat că acestea erau în conformitate cu dovezile din dosarul de caz, precum și înregistrările biroului primarului. În plus, a constatat că au luat în considerare în mod corespunzător factorii care afectează valoarea proprietății expropriate. 10. Cu toate acestea, instanța nu a luat în considerare evaluarea experților. Acesta a raționat că ambele evaluări au depășit cererea reclamanților și, prin urmare, este suficientă acordarea cuantumului de compensare solicitat inițial. Acesta a explicat, de asemenea, că nu este necesar să se impună o evaluare a treii experți în vederea consiliării celor doi anterioare. 11. Reclamanții au apelat și s-au bazat pe o decizie a Curții Constituționale din 20 iulie 1999. Decizia a analizat constituționalitatea ultimei teze a art. 87 din Codul de Procedură Civilă, care a citit după cum urmează: „art. 87: Reclamantul nu poate să-și mărească cererea prin amendament (îslah)”. 12. Declarând această condamnare neconstituțională și nulitate, Curtea Constituțională a raționat: „Curtea [locală] care solicită revizuirea susține că reglementarea impugnată este contrară articolului 141 din Constituție, deoarece forțează reclamanții să inițieze un nou caz și sarcini îndeajuns judiciare. ... Prin faptul că nu se permite majorarea unei cereri prin intermediul amendamentului, regula impușită împiedică soluționarea cazurilor cât mai prompt și mai eficientă, și încalcă astfel art. 141 din Constituție. ... Regula care împiedică reclamanții să își crească cererile inițiale prin „amendament” este contrară principiului statului de drept, deoarece face dificilă cererea unui drept. ... Regula impugnată forțează un reclamant să reinicie cazul de la început și, ca atare, restricționează libertatea de a căuta un remediu legal. ... Întrucât regulamentul împiedică reclamanții să primească reparații cât mai prompt și mai eficient posibil, aceasta împiedică în mod semnificativ libertatea de a căuta un remediu juridic, care este ireconciliabil cu cerințele unei societăți democratice...” 13. La 20 septembrie 2001, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței civile. În loc de a discuta dacă petiția de „amendament” a fost depusă la timp, aceasta a susținut că: „În cererea de 12.000.000 de TRL pe metrou pătrat, reclamanții s-au legat de ei înșiși. Nu sunt autorizați să crească această sumă chiar și prin amendament. Faptul că ultima teză a articolului 87 din Codul de Procedură Civilă a fost anulată de Curtea Constituțională nu are aplicabilitate în acest context particular.” 14. La 22 octombrie 2001, decizia a fost notificată reclamanților. 15. art. 141 din Constituția turcă: „art. 141: ... 16. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Civilă sunt obligația justiției să încheie procesul cât mai repede posibil și la cheltuieli minime: „art. 83: Oricare dintre părți poate rectifica parțial sau în întregime un act de procedură. „art. 84: Pentru cazurile care fac obiectul anchetei, rectificarea poate fi făcută până la încheierea anchetei, pentru toate celelalte cazuri, poate fi făcută până la sfârșitul procesului.” 17. art. 14 din Legea de Expropriare: „Dreapta de acțiune art. 14: Proprietarul ... în termen de treizeci de zile de la notificarea [de la o expropriare], poate depune o acțiune pentru a ... contesta cuantumul compensației evaluate [de către autoritățile].” 18. Într-un caz cu privire la incapacitatea reclamantului de a spori cererea prin intermediul amendamentului (ıslah) (fișierul nr. 2004/28705, decizia nr. 2005/9379), a cincea Camera a Curții de Casație, în hotărârea sa din 2 aprilie 2002, că reclamantul a fost obligat de cererea sa inițială. În avizul său, faptul că Curtea Constituțională a anulat art. 87 din Codul de procedură civilă nu a conferit reclamantului un nou drept atâta timp cât nu a luat o acțiune parțială (kısmi dava). În conformitate cu legislația turcă, a fost introdusă o „acțiune parțială” atunci când reclamantul a formulat o cerere parțială și a declarat în petiția sa că și-a rezervat drepturile suplimentare, adică dreptul de a-și majora cererea. 19. Într-un caz cu privire la cererea reclamantului de compensare pecuniară și morală pentru că a suferit prejudicii corporale (fișierul nr. 2004/4200, decizia nr. 2004/227), Marea Cameră a Curții de Casație a stat, în hotărârea sa de 14 aprilie 2004, că, dacă reclamantul nu își rezerva drepturile și nu aduce „acțiune parțială” nu ar putea crește cererea prin amendament (îslah). Acesta a declarat, de asemenea, că orice reclamant care nu își rezerva drepturile suplimentare în cazul în care aduce o acțiune trebuie considerat că le-a pierdut și că această pierdere nu poate fi modificată prin amendament. 20. Într-un caz privind cererea reclamantului de a-și majora cererea prin amendament (fișierul nr. 2004/28705, decizia nr. 2005/9379), cea de-a 9-a Cameră a Curții de Casație a hotărât în hotărârea sa din 22 martie 2005 că o modificare ar fi posibilă numai în cazul în care reclamantul face o astfel de cerere în termenul legal. În acest caz, după constatarea că cererea reclamantului de compensare sporită a fost interzisă, instanța a concluzionat că cererea de modificare trebuie respinsă.

The applicants, Ms Elif Akın, Ms Özlem Ünal, Ms Yeșim Tayfur, Ms Emel Koșkun, Ms Halime Akın, Mr Mehmet Ünsal Akın, Ms Gönül Akın and Mr Vural Akın, are Turkish nationals who were born in 1973, 1972, 1971, 1949, 1925, 1978, 1946 and 1951 respectively, and live in Turkey. They are represented before the Court by Mr B. Orta, a lawyer practising in Tekirdağ. 2. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 3. On 23 August 2000 the General Directorate of Roads and Highways expropriated four plots of land belonging to the applicants in the Seymen village of Çorlu, for a highway construction. The Directorate assessed the value of the land and paid the applicants 5,000,000 Turkish Liras (TRL) per square metre. 4. On 1 September 2000, i.e., within the 30-day prescription period, the applicants brought an action before the Çorlu Civil Court for increased compensation, requesting 12,000,000 TRL per square metre. 5. The court appointed a committee of experts, who conducted an on-site property inspection on 3 November 2000. They found that the land had been significantly undervalued and assessed it at 34,000,000 TRL per square metre. 6. Given the considerable discrepancy between this evaluation and that of the administration, the court appointed another committee of experts. This new committee conducted an examination on 15 December 2000 and valued the land at 22,000,000 TRL per square metre. 7. On 8 January 2001 the applicants filed a petition with the same court for “amendment” (ıslah) of their claim. They argued that they had been unaware of the real value of their property revealed by the expert reports. On that basis, they requested that their original claim be increased to 22,000,000 TRL per square metre, relying on the lower of the two expert assessments. 8. On 16 February 2001 the court denied the request. It held that the petition had been filed outside of the 30-day period stipulated for expropriation-related compensation cases. 9. Ruling on the merits, the court first examined the expert reports. It found that they were consistent with the evidence in the case file as well as the records of the mayor’s office. It further found that they had duly taken into account the factors affecting the value of the expropriated property. 10. Nonetheless, the court disregarded the experts’ valuations. It reasoned that both assessments exceeded the applicants’ claim, and thus, it sufficed to award the amount of compensation originally claimed. It also explained that it was unnecessary to require a third expert valuation with a view to reconciling the earlier two. 11. The applicants appealed. They relied on a Constitutional Court decision dated 20 July 1999. The decision had reviewed the constitutionality of the last sentence of Article 87 of the Code of Civil Procedure, which read as follows: “Article 87: The plaintiff cannot increase his claim through amendment (ıslah).” 12. Declaring that sentence unconstitutional and a nullity, the Constitutional Court had reasoned: “The [local] court requesting the review maintained that the impugned rule was contrary to Article 141 of the Constitution as it forces plaintiffs to initiate a new case and unduly burdens the judiciary. ... By not allowing a claim to be increased through amendment, the impugned rule prevents cases from being resolved as promptly and cost-effectively as possible, and thereby violates Article 141 of the Constitution. ... The rule that prevents plaintiffs from increasing their original claims through ‘amendment’ is contrary to the principle of the rule of law as it makes it unduly difficult to claim a right. ... The impugned rule forces a plaintiff to reinitiate the case from the very beginning and as such, it restricts the freedom to seek a legal remedy. ... As the rule prevents plaintiffs from receiving redress as promptly and costeffectively as possible, it significantly impedes the freedom to seek a legal remedy, which is irreconcilable with the requirements of a democratic society...” 13. On 20 September 2001 the Court of Cassation upheld the civil court’s judgment. It relied on a different reasoning. Instead of discussing whether or not the petition for “amendment” had been filed on time, it held that: “By requesting 12,000,000 TRL per square metre, the plaintiffs have bound themselves. They are not allowed to increase that amount even through amendment. The fact that the last sentence of Article 87 of the Code of Civil Procedure had been nullified by the Constitutional Court has no applicability in this particular context.” 14. On 22 October 2001 the decision was notified to the applicants. 15. Article 141 of the Turkish Constitution: “Article 141: ... It is the duty of the judiciary to conclude trials as quickly as possible and at minimum expense.” 16. The relevant provisions of the Code of Civil Procedure: “Article 83: Either of the parties may partly or entirely rectify a procedural act. Each party may use the right of rectification only once within a case.” “Article 84: For cases subject to investigation, rectification may be made until the end of the investigation, for all other cases, it may be made until the end of the trial.” 17. Article 14 of the Expropriation Act: “Right of action Article 14: The owner ... of an expropriated property may, within thirty days from the notification [of an expropriation], file an action to ... challenge the amount of compensation assessed [by the authorities].” 18. In a case concerning the plaintiff’s inability to increase his claim through amendment (ıslah) (file no. 2004/28705, decision no. 2005/9379), the 5th Chamber of the Court of Cassation ruled, in its judgment dated 2 April 2002, that the plaintiff was bound by his original claim. In its opinion, the fact that the Constitutional Court annulled Article 87 of the Code on Civil Procedure did not give the plaintiff a new right as long as he did not bring a partial action (kısmi dava). Under Turkish law, a “partial action” was brought when the plaintiff made a partial claim and stated in his petition that he reserved his further rights, i.e. the right to increase his claim. 19. In a case concerning the plaintiff’s request for pecuniary and nonpecuniary compensation for having suffered bodily harm (file no. 2004/4200, decision no. 2004/227), the Grand Chamber of the Court of Cassation held, in its judgment 14 April 2004, that if the plaintiff did not reserve his further rights and bring a “partial action” he could not increase his claim by way of amendment (ıslah). It further stated that any plaintiff who did not reserve his further rights when bringing an action must be considered to have forfeited them and that this forfeiture could not be altered through amendment. 20. In a case concerning the plaintiff’s request to increase his claim through amendment (file no. 2004/28705, decision no. 2005/9379), the 9th Chamber of the Court of Cassation ruled in its judgment of 22 March 2005 that an amendment would only be possible should the plaintiff make such a request within the statutory time-limit. In this case, having found that the plaintiff’s request for increased compensation was time-barred, the court concluded that the amendment request must be dismissed.

§ Cauze similare