SOBCZYNSKA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 13891/03 prezentate de Marcela SOBCZY și Claudia Westerdiek graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 22 aprilie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alin. (3) din Convenție și de a lua în considerare în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere decizia parțială din 6 decembrie 2005, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurentă, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACE recurenta, domnul Marcela Sobczyńska, este resortisant ceh, născută în 1933 și rezidentă în Zlonița. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. A. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează: recurenta a inițiat două proceduri în despăgubire pe motiv că autoritățile naționale i-a retras numeroase animale pentru suspiciunea de abuz. 1. Procedura nr. 28 C 7/95, apoi nr. 3 C 79/95 la 9 ianuarie 1995, reclamanta a intentat la tribunalul din Ecuador (Obvodní soud) de la Praga 1 o acțiune împotriva Ministerului de la . Mai târziu, cauza a fost atribuită Tribunalului de District (Okresní soud) din Beroun. Hotărârea privind stingerea la . . . . . . . La 12 ianuarie 1996 a fost anulată, la 30 noiembrie 1996, de către Tribunalul Regional (Krajský soud) din Praga. La 9 octombrie 2000, reclamanta a renunțat la acțiunea sa. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ; Decizia privind stingerea landului adoptată la 10 octombrie 2000 a fost pronunțată la 30 noiembrie 2000. (2) Procedura nr. 13 C 148/96, apoi n 19 C 204/99 La data de 28 mai a fost intentată o acțiune în despăgubire împotriva ministerelor de la . La data de 28 mai a fost introdusă o acțiune în despăgubire împotriva tribunalului de district din Berun și, ulterior, a Tribunalului de District din Kladno. Prin hotărârea din 16 noiembrie 2001, recurenta a fost decăzută din acțiunea sa, în absența faptului că a demonstrat legătura cauzală dintre prejudiciul și decizia, neregulamentară, de a-i retrage animalele. Această hotărâre a fost anulată de tribunalul regional din Praga la 26 noiembrie 2002. La 18 mai 2005, tribunalul de district a fost parțial îndreptățit să le ia. În martie 2006, cauza a fost pendinte în fața instanței regionale. Dreptul și practica internă relevante Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în hotărârea pronunțată în cauza Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). GRIFS 1. Pe teren de la art. 6 alineatul (1) din Convenție, se plânge de durata excesivă a procedurilor. (2) Recurenta invocă, de asemenea, art. 13 din Convenție pentru a denunța absența unei căi de atac efective. În primul rând, recurenta denunță durata procedurilor urmate în speță, invocând în acest sens art. 6 alineatul (1) din Convenție, formulat astfel. Orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 1.1. În ceea ce privește procedura nr. 1, guvernul exclude nerespectarea termenului de șase luni, care intră sub incidența, copie a deciziei în temeiul căreia s-a încheiat procedura la 10 octombrie 2000. În aceste condiții, Curtea consideră că hotărârea internă definitivă este în lacunună cu cea pronunțată de instanța de district la 10 octombrie 2000 și a trecut în forță de lucru judecat la 30 noiembrie 2000. În consecință, această hotărâre este întârziată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 alin. (1) și (4) din Convenție. 1.2. În ceea ce privește procedura nr. 2, guvernul a informat Curtea, în observațiile sale suplimentare, că Legea nr. 160/2006 a fost adoptată, care a modificat legea nr. 82/1998 și care permite acum justițiabililor să solicite o satisfacție rezonabilă în ceea ce privește prejudiciul moral cauzat de durata procedurii. El a solicitat Curții să aprecieze dacă mai mult de atât nu ar fi trebuit să declare inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne toate cererile adresate împotriva Republicii Cehe referitoare la durata excesivă a procedurii. Recurenta a informat Curtea că nu intenionează să recurgă la această acțiune deoarece, în opinia sa, ar fi nerealist să se aștepte ca Ministerul Justiției Cehe să îi dea satisfacție. Trebuie remarcat că în Decizia Vokurka c. Republica Cehă (citată anterior), Curtea a considerat că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr 160/2006 la Legea nr. 82/1998 a fost efectiv și accesibil pentru a denunța depășirea perioadei de timp rezonabil mai ales în orice procedură judiciară care intră în domeniul de aplicare al articolului 1 din Convenție. Curtea a precizat, de asemenea, că a fost necesar să se solicite ca instanțele judecătorești să aibă competența de a exercita o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva statului ceh atunci când o cauză apare în ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate de Ministerul Justiției sau atunci când nu se acordă nici o despăgubire de către Ministerul Justiției. În speță, recurenta a refuzat să se prevaleze de acțiunea de despăgubire prevăzută de Legea nr. 82/1998. În aceste circumstanțe, aceasta nu poate trece pentru că a făcut tot ceea ce se putea aștepta în mod rezonabil de la aceasta pentru a epuiza căile de atac interne. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă pentru neobosirea căilor de atac interne, în conformitate cu art. 35 alineatul (1) și art. 4 din Convenție. (2) În al doilea rând, Comisia se plânge că dreptul intern nu îi oferea nicio cale de atac în vederea remedierii duratei procedurilor în litigiu. Aceasta invocă în acest sens art. 13 din Convenție, care dispune astfel de art. 13 din convenție. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate, are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. Curtea amintește că, în cauza Vokurka c. Republica Cehă (decizie menționată mai sus), că acțiunea de despăgubire prevăzută de Legea 82/1998 în versiunea modificată ar putea remedia nerespectarea obligației de a respecta o obligație de a respecta o perioadă rezonabilă de timp Prin urmare, rezultă că acest spătar este vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (4) din Convenție. (3) Prin urmare, este necesar să se înceteze aplicarea articolului Õ 3 din Convenție și să se declare restul cererii inadmisibile. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară restul cererii inadmisibile. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Module Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION FINALE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n

o

13891/03

présentée par Marcela SOBCZYŃSKA

contre la République tchèque

La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 29 janvier 2008 en une chambre composée de

:

Peer Lorenzen,

président,

Snejana Botoucharova,

Karel Jungwiert,

Rait Maruste,

Javier Borrego Borrego,

Renate Jaeger,

Mark Villiger,

juges,

et de Claudia Westerdiek

,

greffière de section

,

Vu la requête susmentionnée introduite le 22 avril 2003,

Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire,

Vu la décision partielle du 6 décembre 2005,

Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par la requérante,

Après en avoir délibéré, rend la décision suivante

:

EN FAIT

La requérante, M

me

Marcela Sobczyńska, est une ressortissante tchèque, née en 1933 et résidant à Zlonice. Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V.A. Schorm.

A. Les circonstances de l’espèce

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

La requérante engagea deux procédures en dommages-intérêts au motif que les autorités nationales lui avait retiré de nombreux animaux pour suspicion de maltraitance.

o

28 C 7/95, puis n

o

3 C 79/95

Le 9 janvier 1995, la requérante intenta auprès du tribunal d’arrondissement

(Obvodní soud)

de Prague 1 une action contre le ministère de l’Intérieur. Par la suite, l’affaire fut assignée au tribunal de district

(Okresní soud)

de Beroun.

La décision sur l’extinction de l’instance datée du 12 janvier 1996 fut annulée, le 30 novembre 1996, par le tribunal régional

(Krajský soud)

de Prague.

Le 9 octobre 2000, la requérante se désista de son action

; la décision sur l’extinction de l’instance adoptée le 10 octobre 2000 passa en force de chose jugée le 30 novembre 2000.

o

13 C 148/96, puis n

o

19 C 204/99

Le 28 mai 1996, l’intéressée intenta auprès du tribunal d’arrondissement de Prague 1 une action en dommages-intérêts dirigée contre les ministères de l’Intérieur et de l’Agriculture. Par la suite, l’affaire fut assignée au tribunal de district de Beroun, puis au tribunal de district de Kladno.

Par le jugement du 16 novembre 2001, la requérante fut déboutée de son action, faute d’avoir démontré le lien de causalité entre le dommage et la décision, irrégulière, de lui retirer les animaux. Ce jugement fut annulé par le tribunal régional de Prague en date du 26 novembre 2002.

Le 18 mai 2005, le tribunal de district fit en partie droit à l’intéressée. En

mars 2006, l’affaire était pendante devant le tribunal régional.

B.

Le droit et la pratique internes pertinents

Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision rendue dans l’affaire

Vokurka c. République tchèque

(n

o

40552/02, §§ 11-24, 16 octobre 2007).

GRIEFS

EN DROIT

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...)

»

1.1. Pour ce qui est de la procédure n

o

1, le Gouvernement excipe du non-respect du délai de six mois, relevant, copie de la décision à l’appui, que la procédure a pris fin le 10 octobre 2000.

La requérante ne s’exprime par sur ce point.

Dans ces conditions, la Cour considère comme établi que la décision interne définitive est en l’occurrence celle rendue par le tribunal de district le 10 octobre 2000 et passée en force de chose jugée le 30 novembre 2000.

Il s’ensuit que ce grief est tardif et doit être rejeté en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

1.2. En ce qui concerne la procédure n

o

2, le Gouvernement a informé la Cour, dans ses observations complémentaires, que la loi n

o

160/2006 avait été adoptée, portant amendement à la loi n

o

82/1998 et permettant désormais aux justiciables de réclamer une satisfaction raisonnable au titre du préjudice moral causé par la durée de la procédure. Il a demandé à la Cour d’apprécier s’il n’y avait pas lieu de déclarer irrecevables pour non-épuisement des voies de recours internes toutes les requêtes dirigées contre la République tchèque relatives à la durée excessive de la procédure.

La requérante a fait savoir à la Cour qu’elle n’entendait pas user de ce recours car il serait selon elle irréaliste d’attendre que le ministère de la Justice tchèque lui donne satisfaction.

Il convient de noter que dans la décision

Vokurka c. République tchèque

(précitée), la Cour a considéré que le recours introduit dans l’ordre juridique tchèque par l’amendement n

o

160/2006 à la loi n

o

82/1998 était effectif et accessible pour dénoncer le dépassement du «

délai raisonnable

» dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d’application de l’article

6

§

1 de la Convention. La Cour a également précisé qu’il y avait lieu d’exiger des requérants qu’ils saisissent un tribunal compétent d’une action en dommages-intérêts dirigée contre l’Etat tchèque lorsqu’une contestation surgit quant au montant de l’indemnisation allouée par le ministère de la Justice ou lorsqu’aucune indemnisation n’est accordée par ce dernier.

En l’espèce, la requérante a refusé de se prévaloir du recours indemnitaire prévu par la loi n

o

82/1998. Dans ces circonstances, elle ne peut pas passer pour avoir fait tout ce qu’on pouvait raisonnablement attendre d’elle pour épuiser les voies de recours internes.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35

§§

1 et

4 de la Convention.

:

«

Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.

»

La Cour rappelle avoir considéré, dans l’affaire

Vokurka c. République tchèque

(décision précitée), que le recours indemnitaire prévu par la loi

n

o

82/1998 dans sa version amendée était susceptible de redresser le non-respect de l’exigence de «

délai raisonnable

» au sens de l’article

6

§

1 de la Convention. Il existe donc dans l’ordre juridique tchèque un recours effectif, que la requérante aurait pu exercer au regard de la durée de la procédure n

o

2.

Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé, au sens de l’article 35 § 3, et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4 de la Convention.

29

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

Déclare

le restant de la requête irrecevable.

Claudia Westerdiek

Peer Lorenzen

Greffière

Président