ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1659/2013

Asupra

recursului de față,

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 243 de la 06 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Dolj în

dosarul cu nr. 8221/63/2012, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de S.I.

Pentru

a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că motivele nu se

încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Împotriva

sentinței a declarat apel în termen legal - revizuientul S.I., invocând

existența cazului de revizuire prev. de art. 394 lit. a) C. proc. pen.

Curtea

de Apei Craiova, Secția Penală și pentru Cauze cu Minori, prin decizia nr. 380

din 11 decembrie 2012, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuientui S.I.

(deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova) împotriva sentinței

penale nr. 243 de la 06 iunie 2012, pronunțata de Tribunalul Dolj în dosarul cu

nr. 8221/63/2012.

Pentru

a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut, că nu se invocă în prezent

împrejurări ori fapte noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la data

pronunțării hotărârilor privind acuzația de omor.

Cererea

revizuientului de reinterpretare a probelor deja administrate, este

inadmisibilă, în condițiile în care tinde la rejudecarea cauzei sale, în

vederea reindividualizării pedepsei ori achitării, fără ca să existe vreunul

din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen.

Împotriva

deciziei nr. 380 din 11 decembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția Penală

și pentru Cauze cu Minori a formulat recurs recurentul-revizuient S.I.

Apărătorul recurentului-revizuient S.I. a arătat că cererea

de revizuire privește dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.,

solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate prin admiterea în

principiu a cererii de revizuire.

Din examinarea lucrărilor și actelor dosarului, rezultă că

hotărârea atacată este legală și temeinică, instanța constatând în mod corect

că motivele invocate de revizuent nu se înscriu între cele expres și limitativ

prevăzute de art. 394 lit. a)-e) C. proc. pen., care ar impune revizuirea

sentinței penale atacate.

Din

economia textului de lege sus-menționat, rezultă că hotărârile penale

definitive pot fi supuse revizuirii, dacă sunt întrunite cumulativ condițiile

expres prevăzute de lege: faptele și împrejurările noi descoperite să nu fi

fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și, respectiv, condiția ca

aceste fapte și împrejurări noi să fi condus la o soluție diametral opusă celei

pronunțate, în situația în care ar fi fost cunoscute de instanțe.

Astfel, pentru a se dispune revizuirea unei hotărâri penale

definitive în temeiul art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. este necesar să

fie descoperite fapte sau împrejurări (fapte probatorii) noi, necunoscute de

către instanță la data judecării cauzei întrucât pe de o parte, criticile

invocate de revizuent, au fost avute în vedere de instanțe în toate fazele

procesului penal, iar, pe de altă parte, acestea echivalează cu o solicitare de

suplimentare a probatoriului administrat în cursul cercetării judecătorești,

aceasta fiind inadmisibilă în calea extraordinară de atac a revizuirii.

Pentru

aceste considerente, urmează ca înalta Curte să respingă ca nefondat recursul

revizuientului S.I. împotriva deciziei penale nr. 380 din 11 decembrie 2012 a

Curții de Apel Craiova, Secția Penală și pentru Cauze cu Minori.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul S.I.

împotriva deciziei penale nr. 380 din 11 decembrie 2012 a Curții de Apel

Craiova, Secția Penală și pentru Cauze cu Minori.

Obligă

recurentul revizuient la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului

desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 15 mai 2013.