ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1659/2013

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 243 de la 06 iunie 2012, pronunțată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr. 8221/63/2012, a fost respinsă cererea de revizuire formulată de S.I. Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că motivele nu se încadrează în nici unul din cazurile prevăzute de art. 394 C. proc. pen. Împotriva sentinței a declarat apel în termen legal - revizuientul S.I., invocând existența cazului de revizuire prev. de art. 394 lit. a) C. proc. pen. Curtea de Apei Craiova, Secția Penală și pentru Cauze cu Minori, prin decizia nr. 380 din 11 decembrie 2012, a respins, ca nefondat, apelul declarat de revizuientui S.I.

(deținut în Penitenciarul de Maximă Siguranță Craiova) împotriva sentinței penale nr. 243 de la 06 iunie 2012, pronunțata de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr. 8221/63/2012. Pentru a pronunța această hotărâre, Curtea a reținut, că nu se invocă în prezent împrejurări ori fapte noi, care să nu fi fost cunoscute de instanță la data pronunțării hotărârilor privind acuzația de omor. Cererea revizuientului de reinterpretare a probelor deja administrate, este inadmisibilă, în condițiile în care tinde la rejudecarea cauzei sale, în vederea reindividualizării pedepsei ori achitării, fără ca să existe vreunul din cazurile expres și limitativ prevăzute de art. 394 C. proc. pen. Împotriva deciziei nr. 380 din 11 decembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția Penală și pentru Cauze cu Minori a formulat recurs recurentul-revizuient S.I.

Apărătorul recurentului-revizuient S.I. a arătat că cererea de revizuire privește dispozițiile art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., solicitând admiterea recursului, casarea hotărârilor atacate prin admiterea în principiu a cererii de revizuire. Din examinarea lucrărilor și actelor dosarului, rezultă că hotărârea atacată este legală și temeinică, instanța constatând în mod corect că motivele invocate de revizuent nu se înscriu între cele expres și limitativ prevăzute de art. 394 lit. a)-e) C. proc. pen., care ar impune revizuirea sentinței penale atacate.

Din economia textului de lege sus-menționat, rezultă că hotărârile penale definitive pot fi supuse revizuirii, dacă sunt întrunite cumulativ condițiile expres prevăzute de lege: faptele și împrejurările noi descoperite să nu fi fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei și, respectiv, condiția ca aceste fapte și împrejurări noi să fi condus la o soluție diametral opusă celei pronunțate, în situația în care ar fi fost cunoscute de instanțe. Astfel, pentru a se dispune revizuirea unei hotărâri penale definitive în temeiul art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

este necesar să fie descoperite fapte sau împrejurări (fapte probatorii) noi, necunoscute de către instanță la data judecării cauzei întrucât pe de o parte, criticile invocate de revizuent, au fost avute în vedere de instanțe în toate fazele procesului penal, iar, pe de altă parte, acestea echivalează cu o solicitare de suplimentare a probatoriului administrat în cursul cercetării judecătorești, aceasta fiind inadmisibilă în calea extraordinară de atac a revizuirii. Pentru aceste considerente, urmează ca înalta Curte să respingă ca nefondat recursul revizuientului S.I. împotriva deciziei penale nr. 380 din 11 decembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția Penală și pentru Cauze cu Minori.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de revizuientul S.I. împotriva deciziei penale nr. 380 din 11 decembrie 2012 a Curții de Apel Craiova, Secția Penală și pentru Cauze cu Minori. Obligă recurentul revizuient la plata sumei de 400 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 15 mai 2013.