ÎCCJ, decizie (scj.ro #84977)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #84977) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Suspendarea executării actului
administrativ. Hotărâre judecătorească. Motivare
Legea
nr. 554/2004, art. 14
Cuprins pe materii: Drept administrativ
Indice alfabetic: Act administrativ.
Suspendare
Caz bine întemeiat.
Hotărâre judecătorească. Motivare
Pagubă iminentă
Hotărârea judecătorească prin care se dispune suspendarea
executării actului administrativ trebuie să fie motivată atât cu
privire la existența cazului bine justificat, cât și cu privire
la prevenirea unei pagube iminente
În raport cu condițiile prevăzute cumulativ de art. 14 alin. (1)
din Legea nr. 554/2004, este insuficient motivată hotărârea
judecătorească prin care s-a dispus măsura suspendării
actului administrativ cu prezentarea doar a aspectelor referitoare la cazul
bine justificat.
I.C.C.J.
, Secția de contencios administrativ și fiscal
Decizia
nr. 1571 din 10 aprilie 2008
Prin cererea înregistrată pe
rolul Curții de Apel Timișoara -Secția de contencios
administrativ și fiscal, reclamanta SC R SRL a solicitat, în temeiul
art.14 alin. (l) din Legea nr.554/2004, suspendarea executării deciziei de
impunere fiscală nr.l5682/5.X.2007 și a Raportului de Inspecție
fiscală nr.l5681/5.X.2007 emise de pârâtă, până la
pronunțarea instanței de fond.
In motivare a arătat că
prin decizia contestată a fost nelegal impusă la plata sumei de
926.181 lei reprezentând contribuții suplimentare la Fondul pentru Mediu
și obligații accesorii, motiv pentru care a și atacat-o pe calea
contestației.
Prin sentința nr.321/4.12.2007,
Curtea de Apel Timișoara a admis cererea formulată de reclamanta SC R
SRL Arad, a dispus suspendarea executării deciziei de impunere
nr.15682/5.X.2007 și a Raportului de Inspecție Fiscală
nr.15681/5.1.2007 emise de pârâtă, până la soluționarea
acțiunii în contencios administrativ.
Pentru a hotărî astfel, a
reținut că nici în decizia de impunere și nici în raportul de
inspecție nu este cuprins temeiul juridic al obligațiilor stabilite
suplimentar. Debitul semnificativ prin cuantumul său și punerea în
executare a acestuia, în condițiile în care reclamanta a contestat în
procedura prealabilă debitul, reține Curtea de Apel Timișoara,
sunt circumstanțe care dovedesc îndeplinirea condițiilor legale
prevăzute de art.14 din Legea nr.554/2004 privind iminența
prejudiciului și cazul bine justificat.
Împotriva acestei sentințe a declarat
recurs Administrația Fondului pentru Mediu București criticând
sentința ca neîntemeiată și nelegală, arătând:
-
Că
suspendarea executării actului administrativ fiscal s-a făcut
fără fixarea și plata cauțiunii prevăzute obligatoriu
de dispozițiile art.215 alin. (2) din Codul de procedură
fiscală.
-
Că
instanța a acordat mai mult decât s-a cerut, întrucât reclamanta a
solicitat suspendarea „până la pronunțarea instanței de
fond", iar dispozitivul menționează: „până la
soluționarea acțiunii în contencios administrativ", ceea ce ar
avea semnificația suspendării până la soluționarea
irevocabilă a cererii.
-
Că
reclamanta nu a dovedit cele două condiții necesare, cumulativ,
pentru suspendarea executării, astfel încât hotărârea
pronunțată e lipsită de temei legal.
Recursul se fondează.
Dispozițiile art.14 din legea
nr.554/2004 condiționează admiterea cererii de suspendare a unui act
administrativ de existența - și implicit dovedirea unor „cazuri bine
justificate" și a unei „pagube iminente".
Dispozițiile art.2 alin.2 lit.t)
definesc sintagma „cazuri bine justificate" ca acele împrejurări,
legate de starea de fapt și de drept, care sunt de natură să
creeze o îndoială serioasă în privința legalității
actului administrativ.
In speță, instanța de fond
nu și-a motivat soluția cu privire la condiția legală a
„cazului bine justificat".
Singura motivare a instanței se
referă la valoarea de titlu executoriu a deciziei de impunere și la
suma de bani foarte mare la care reclamanta a fost obligată prin titlu.
Aceste argumente conturează însă doar condiția pagubei iminente,
nu și pe cea a cazului bine justificat.
Recursul a fost admis, iar
sentința modificată în totalitate, cererea de suspendare fiind
respinsă ca neîntemeiată, pentru motivul prevăzut de art.304
pct. 9 C.proc.civ.