ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1292/2012

Asupra recursului de

față,

În baza lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Tribunalul Gorj, prin

sentința penală nr. 262 din 7 decembrie 2010, fond după casare, a condamnat pe

inculpatul P.I., la 5 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a

interzicerii exercitării drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a

II-a și lit. b) C. pen., pentru infracțiunea prev.de art. 12 alin. (1) din

Legea nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 37 lit. a) C. pen.,

la 6 ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

acelorași drepturi pentru infracțiunea prev.de art. 13 alin. (1) din aceeași

lege, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 37 lit. a) C. pen., precum și la 6

ani închisoare și 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării

drepturilor, pentru infracțiunea de act sexual cu un minor, prev.de art. 198 alin.

(3) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen..

În baza art. 33-34 C.

pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei cea mai grea, 6

ani închisoare.

În baza art. 61 C.

pen., s-a dispus revocarea liberării condiționate a restului de pedeapsă de 933

zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 9 luni închisoare

aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 1506 din 8 mai 2003 a

Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 1108 din 19 noiembrie

2003 a Curții de Apel Galați, contopirea restului de pedeapsă cu pedeapsa

aplicată în cauză și executarea pedepsei cea mai grea, 6 ani închisoare sporită

cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute 6 ani și 6 luni închisoare.

În baza art. 35 C.

pen., s-a dispus contopirea pedepselor complementare în pedeapsa cea mai grea,

3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen..

S-a făcut aplicarea

art. 71 și a art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen..

S-a dispus

confiscarea, de la inculpat, a sumei de 2.100 euro sau echivalentul în RON, a

150 RON și a două telefoane mobile marca N. și marca M..

S-a luat act că părțile

vătămate nu s-au constituit părți civile.

Pentru a pronunța sentința,

instanța a reținut următoarele:

Inculpatul, zis P.I.,

după liberarea din detenție, s-a deplasat la Mantova/Italia, aici cunoscând-o pe

E.N.A., originară din orașul Motru, jud.Gorj, fată ce se prostitua, o perioadă el

fiind proxenetul ei, dar având, la stradă, și alte fete, motiv pentru care a intrat

în atenția organelor abilitate. Pentru a nu fi arestat, în iunie 2007, în înțelegere

cu E.N.A., inculpatul s-a repatriat, el locuind o perioadă de timp la mama fetei.

Ulterior, inculpatul s-a mutat la „L.” (B.I.), aici rămânând până în septembrie

2007, în tot acest timp continuând să racoleze tinere pentru a le exploata sexual

în Italia, racolarea fiind urmare promisiunilor mincinoase că le va găsi locuri

de muncă, le va caza, le va oferi masă gratuit și câștiguri bănești. Practic, pentru

a le cunoaște, inculpatul frecventa baruri, terase, avea legături cu taximetriști

(J.M. și E.C.).

În decursul a circa 3

luni, inculpatul a cunoscut-o pe C.M.A., minoră, acesteia oferindu-i transport cu

taximetrul, țigări, sucuri, cafea, două telefoane mobile, toate acestea pentru a

întreține raporturi sexuale cu el. Din discuțiile purtate de ambii, fata a aflat

preocupările inculpatului din Italia, dar și că el, dacă acceptă, o va duce și pe

ea. Aflând însă că este minoră, inculpatul i-a cerut să-i găsească alte fete care

să fie duse pentru a se prostitua în Italia. Minora, inițial, s-a gândit să-l pună

în legătură cu F.V., dar certându-se cu inculpatul, a renunțat.

Pe B.E.M., minoră, inculpatul

a cunoscut-o prin intermediul taximetristului J.M., într-un bar, s-au împrietenit,

îi achita consumația, a încercat să întrețină cu ea relații sexuale, a încercat

să o determine să accepte să plece în Italia, minora reușind însă să-l refuze. Mama

minorei, martora R.D., a declarat că inculpatul i-a relatat că el a cheltuit mulți

bani cu fata și dacă refuză să se întâlnească „o va schilodi”.

V.D., a fost racolată

de inculpat la discoteca „E.”, obligat-o să accepte relații sexuale cu el și a mai

căutat-o la serviciu, ei spunându-i că are antecedente penale și că este căutat

în Italia.

M.L.D., i-a fost prezentată

inculpatului de taximetristul E.C., acesteia el propunându-i direct să o ducă în

Italia sub pretextul că va câștiga „bani frumoși” „la stradă”.

Cunoscând de la el despre

ceea ce făcuse în Italia, cu „A.”, fata a început să-l evite, astfel inculpatul

amenințând-o.

În timp ce locuia la „L.”,

inculpatul a cunoscut-o pe T.V., a încercat să și-o facă prietenă, i-a propus să

meargă cu el în Italia pentru că-i va găsi loc de muncă, fata refuzându-l pentru

că știa cu ce se ocupă.

În același mod, inculpatul

a cunoscut-o și pe P.R.E., vecina „L.”, soțului ei spunându-i că dacă va accepta,

i-ar da câte 500 euro.

E.N.A., tânăra cu care

inculpatul a avut o relație în Italia și care se prostitua, îi trimitea bani în

țară, iar când a încetat acest lucru, inculpatul i-a amenințat copilul și familia

cu moartea și cu incendierea casei.

În vara anului 2007, în

timp ce se afla în localitatea Râpa, la bunici, C.D.I., elevă, l-a cunoscut pe inculpat,

la acel moment el întâlnindu-se cu C.M.A.. Aceasta, când a aflat de la fată că inculpatul

i-a propus să iasă cu el pentru a o „trata” cu suc sau cafea, a informat-o că „P.I.”

intenționa să o recruteze pentru a o duce în Italia, a sesizat poliția.

La cercetarea judecătorească,

inculpatul a declarat că a cunoscut, pe raza orașului Motru, tinere, cu unele a

întreținut relații sexuale plătite de el, a exemplificat C.M.A. și V.D., acestora

dându-le câte 500 RON, iar relațiile respective au fost de comun acord. În ce privește

primirea de bani de la E.N.A., inculpatul a declarat că a primit circa 300 euro,

dar erau pentru închirierea unui autoturism necesar nunții fratelui ei, iar din

sumele câștigate din prostituție, fata îi făcea cadouri.

C.M.A. a declarat în sensul

stării de fapt, la fel minora B.E.M., V.D., E.N.A., E.C., T.V., T.G., M.L.D., N.L.R.,

C.D.I., E.C., J.M., R.D., U.G.L., P.R.E., B.I., V.I..

Împotriva sentinței, a

declarat apel inculpatul, el criticând hotărârea pentru greșita condamnare în ce

privește faptele reținute, el susținând că probatoriul nu a demonstrat vinovăția

sa, nu a cunoscut personal nicio parte vătămată, nu a amenințat, violentat, transportat,

transferat, cazat sau constrâns un vreun alt mod pentru practicarea prostituției,

nu a avut nici un folos de pe urma recrutării sau exploatării vreunei persoane,

iar cu referire la infracțiunea prev.de art. 198 C. pen., a subliniat că, într-adevăr,

a cunoscut-o pe C.M.A., când aceasta lucra ca dansatoare la bară, dar a crezut că

este majoră.

Curtea de Apel Craiova,

prin decizia penală nr. 227 din 9 noiembrie 2011 a admis apelul declarat de inculpat

sub aspectul individualizării pedepselor aplicate, sens în care a desființat, în

parte, sentința, a redus pedeapsa la 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară

a interzicerii drepturilor prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și

lit. b) C. pen. pentru infracțiunea prevăzută de art. 12 alin. (1) din Legea

nr. 678/2001, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 37 lit. a) C. pen. și pentru

infracțiunea prev.de art. 13 alin. (1) din aceeași lege cu aplicarea art. 41

alin. (2), a art. 37 lit. a) C. pen., pentru infracțiunea prev.de art. 198

alin. (3), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen..

Sporul de 6 luni închisoare

a fost înlăturat.

În baza art. 33 lit.

a), a art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor și executarea pedepsei

cea mai grea, 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor

prev.de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. .

S-a menținut dispoziția

de revocare a liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 933 zile închisoare

rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani și 9 luni închisoare aplicată prin sentința

penală nr. 1506/2003 a Judecătoriei Galați, definitivă prin decizia penală nr. 1108/2003

a Curții de Apel Galați, s-a contopit acest rest cu pedeapsa rezultantă din cauză,

inculpatul urmând să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani pedeapsa complementară

.

Nemulțumit și de hotărârea

pronunțată în apel, inculpatul, în termenul legal, a declarat recurs, cale de atac

nemotivată în scris.

Citarea inculpatului recurent

s-a realizat la domiciliul indicat, el personal semnând dovada de îndeplinire a

procedurii de citare (22 februarie 2012 - dosar Înalta Curte de Casație și

Justiție).

Inculpatul recurent nu

s-a prezentat în fața instanței de recurs și nu și-a angajat avocat. Totodată, pentru

termenul recursului (24 aprilie 2012), nu a formulat vreo cerere.

Apărătorul desemnat din

oficiu pentru apărarea recurentului inculpat a susținut cazul de casare prevăzut

de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., respectiv s-au aplicat pedepse greșit

individualizate în raport cu prevederile art. 72 C. pen..

Recursul nu este fondat.

Instanța de apel, analizând

din oficiu temeinicia pedepsei aplicată de judecătorului fondului, a apreciat că

în procesul de individualizare nu s-au avut în vedere toate criteriile prevăzute

de art. 72 C. pen., cuantumul pedepselor stabilite pentru fiecare din infracțiunile

săvârșite fiind prea mare comparativ scopului lor, acela de prevenție generală și

specială, precum și de reinserție socială.

Ca atare, alături de pericolul

social al faptelor, de limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare

(3 la 12 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 12 alin. (1) din Legea

nr. 678/2001, 5 la 15 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art. 13 alin.

(1) din aceeași lege și 3 la 12 ani închisoare pentru infracțiunea prev.de art.

198 alin. (3) C. pen.), instanța de prim control judiciar a reținut și împrejurările

în care faptele s-au desfășurat, respectiv cu consimțământul unei părți vătămate

(minoră), cu concursul altor părți vătămate, acesta chiar fără o valență penală,

ele având și anumite foloase, acestea contribuind, sub aspectul percepției subiective

a inculpatului, în persistența lui infracțională.

Ca atare, orientându-se

la câte 4 ani închisoare și la pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare, instanța

de apel a apreciat că executarea ei în regim de privare de libertate, inculpatul

fiind recidivist în condițiile art. 37 lit. a) C. pen., va fi în măsură să-l reeduce.

Pentru considerentele

expuse, decizia instanței de apel fiind temeinică, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen., recursul declarat de inculpat va fi respins ca nefondat.

Conform art. 192 cu referire

la art. 189 alin. (1) același cod, inculpatul recurent va fi obligat să plătească,

către stat, cheltuielile judiciare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat,

recursul declarat de inculpatul P.I. împotriva deciziei penale nr. 227 din 09 noiembrie

2011 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de 800 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care

suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul Ministerului Justiției.

Obligă recurentul inculpat

la plata sumei de câte 50 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din

oficiu pentru intimatele părți vătămate A.(fostă C.)M.A., B.E.M., E.N.A., M.L.D.,

T.V., C.D.I., P.R.E. și V.D..

Definitivă.

Pronunțată,

în ședință publică, azi 24 aprilie 2012.