SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 12345/03 prezentate de Bedřich TAITL și Anna TAITLOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 29 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botousarova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Reit Maruste; Mark Villiger, judecători, și de Claudia Westerdiek graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 aprilie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate de reclamanți ca răspuns, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamanților, dl Bedřich Taitl și dna Anna Taitlová, sunt resortisanți cehi, născuți în 1935 și 1938 și locuiți în Karlovy Vary.
Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. A. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 februarie 1992, o acțiune în restituire a unei case de familie a fost intentată împotriva reclamanților. Hotărârea Tribunalului Districtual (Okresní soud) a lui Karlovy Vary, datată 29 noiembrie 1994, care a dat dreptul părții adverse, a fost confirmată de Tribunalul Regional (Krajský soud) Hotărârea din 30 iunie 1995 a fost anulată de Curtea Constituțională (Ústavní soud) decembrie 1997. La 27 februarie 1998, Tribunalul Regional a anulat hotărârea din 29 noiembrie 1994 și, prin urmare, cauza a fost trimisă în primă instanță.
Cele două noi hotărâri pronunțate de Tribunalul de District au fost ulterior anulate de Tribunalul Regional. Prin hotărârea din 22 mai 2003, tribunalul de district și-a redobândit dreptul la partea pârâtă și le-a imputat reclamanților cheltuielile de judecată. La octombrie 2003, tribunalul regional a confirmat această hotărâre cu privire la cererea principală a părții pârâte și a anulat și a trimis chestiunea cheltuielilor de judecată Tribunalului de District. Decembrie 2003 a fost confirmat în apel la 19 ianuarie 2004. Reclamanții au atacat hotărârea din 20 octombrie 2003 printr-o acțiune constituțională în care au denunțat hotărârea menționată, părtinirea instanțelor, încălcarea legii privind restituirile, precum și aplicarea în mod eronat a dreptului.
La 15 ianuarie 2004, Curtea Constituțională a respins acțiunea pentru lipsa evidentă a temeiului, pe motiv că acțiunea instanțelor fusese conformă cu legea și nu a încălcat dreptul reclamanților la un proces echitabil. În special, aceasta a arătat că instanțele mai mici nu au împiedicat părțile interesate să depună recursuri și că au examinat și au răspuns în mod corespunzător obiecțiilor lor. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în hotărârea pronunțată în cauza Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de părtinirea instanțelor și a instanțelor judecătorești și a instanțelor judecătorești ale procedurii, care ar fi la originea duratei excesive a procedurii.
(2) În plus, aceștia … (1) Reclamanții ridică mai multe obiecții pe teren la art. 6 alin. (1) din Convenție, formulat după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) imparțială (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 1.1. În observațiile sale suplimentare, guvernul a informat Curtea că Legea nr. 160/2006 a fost adoptată, prin care s-a introdus o modificare a legii. 82/1998 și care permite acum justițiabililor să solicite o satisfacție rezonabilă în ceea ce privește prejudiciul moral cauzat de durata procedurii. El a solicitat Curții să aprecieze dacă mai mult de atât nu ar fi trebuit să declare inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne toate cererile adresate împotriva Republicii Cehe referitoare la durata excesivă a procedurii.
Reclamanții au exercitat această nouă acțiune de despăgubire prin intermediul unei cereri adresate Ministerului Justiției la data de 10 iulie 2006. Lanțul acestei cereri nu a fost încă adus la cunoștința Curții. Trebuie menționat că, în Decizia Vokurka c. Republica Cehă (preciată), Curtea a considerat că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea nr. 82/1998 a fost efectiv și accesibil pentru a denunța depășirea termenului rezonabil de depășire a termenului rezonabil 1 din Convenție. Curtea a precizat, de asemenea, că a fost necesar să se solicite ca instanțele judecătorești să aibă competența de a exercita o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva statului ceh atunci când o cauză apare în ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate de Ministerul Justiției sau atunci când nu se acordă nici o despăgubire de către Ministerul Justiției.
În speță, reclamanții au solicitat Ministerului Justiției să le aloce o satisfacție rezonabilă în temeiul Legii nr. 82/1998, la data de 10 Iulie 2006. Întrucât Curtea nu a fost până în prezent informată cu privire la poziția adoptată de minister, aceasta pare prematură și constată, de asemenea, că, chiar dacă la sfârșitul cererii menționate anterior trebuie să fie nesatisfăcătoră pentru solicitanți, în sensul art. 15 alin. (2) din Legea nr. 82/1998, ei ar trebui să introducă o acțiune în despăgubire la instanța competentă, în condițiile prevăzute de legea menționată anterior. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție.
1.2. Reclamanții se plâng apoi de părtinirea instanțelor și a lacului procedurii. Potrivit Curții, afirmațiile celor interesați tind în esență să conteste pe fond hotărârile pronunțate în cauză. În această privință, Comisia reamintește că art. 6 alin. (1) din Convenție nu garantează pledanților un rezultat favorabil ( Andronicou și Constantinou c. Cipru, Hotărârea din 9 ianuarie 2001). octombrie 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997-VI, § 201. Într-adevăr, interpretarea legislației interne revine în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor. Din dosar reiese că obiecțiile pe care le-au ridicat reclamanții în acțiunile lor succesive au fost examinate în mod corespunzător de instanțele naționale.
Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul intern nu le oferă nicio cale de atac care le poate remedia obiecțiunile. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În ceea ce privește acțiunea în ceea ce privește durata procedurii, Curtea amintește că, în cauza Vokurka c. Republica Cehă (decizia menționată mai sus), acțiunea de despăgubire prevăzută de Legea nr. 82/1998 în versiunea modificată a acesteia era susceptibilă de a redresa nerespectarea cerinței privind termenul rezonabil 1 din Convenție.
Prin urmare, în ordinea juridică cehă există o acțiune efectivă în această privință, de care au profitat și reclamanții. În ceea ce privește obiecțiile întemeiate pe nerespectarea cerințelor de echitate și de imparțialitate, presupunând chiar că acestea pot fi considerate ca fiind inculpabile (D. c. Regatul Unit, Hotărârea din 2 mai 1997, Rec. 1997-III, alineatul 71). În land, Curtea constată că recurentele au recurs la acțiuni care le-au fost deschise în dreptul intern și că acestea au fost examinate în mod corespunzător de instanțele naționale. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. (3) În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă.
Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Prezident
DÉCISION
de la requête n o 12345/03 présentée par Bedřich TAITL et Anna TAITLOVÁ contre la République tchèque La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 29 janvier 2008 en une chambre composée de : Peer Lorenzen, président, Snejana Botoucharova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Rait Maruste, Mark Villiger, juges, et de Claudia Westerdiek , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 7 avril 2003, Vu la décision de la Cour de se prévaloir de l’article 29 § 3 de la Convention et d’examiner conjointement la recevabilité et le fond de l’affaire, Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérants, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, M. Bedřich Taitl et M me Anna Taitlová, sont des ressortissants tchèques, nés respectivement en 1935 et 1938 et résidant à Karlovy Vary.
Le gouvernement défendeur est représenté par son agent, M. V.A. Schorm. A. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit. Le 10 février 1992, une action en restitution d’une maison de famille fut intentée contre les requérants. Le jugement du tribunal de district (Okresní soud) de Karlovy Vary daté du 29 novembre 1994, qui fit droit à la partie adverse, fut confirmé par le tribunal régional (Krajský soud) de Plzeň, le 30 juin 1995. Ce dernier arrêt fut annulé par la Cour constitutionnelle (Ústavní soud) le 11 décembre 1997. Le 27 février 1998, le tribunal régional annula le jugement du 29 novembre 1994 et l’affaire fut donc renvoyée en première instance.
Les deux nouveaux jugements rendus par le tribunal de district furent ensuite annulés par le tribunal régional. Par le jugement du 22 mai 2003, le tribunal de district fit de nouveau droit à la partie adverse et imputa les dépens aux requérants. Le 20 octobre 2003, le tribunal régional confirma ce jugement quant à la demande principale de la partie adverse, et annula et renvoya la question des dépens devant le tribunal de district. La décision de ce dernier datée du 1 er décembre 2003 fut confirmée en appel le 19 janvier 2004. Les requérants attaquèrent l’arrêt du 20 octobre 2003 par un recours constitutionnel dans lequel ils dénonçaient l’illégalité dudit arrêt, la partialité des tribunaux, la violation de la loi sur les restitutions ainsi que l’application erronée du droit.
Le 15 janvier 2004, la Cour constitutionnelle rejeta le recours pour défaut manifeste de fondement, au motif que la conduite des tribunaux avait été conforme à la loi et n’avait emporté aucune violation du droit des requérants à un procès équitable. Elle releva notamment que les juridictions inférieures n’avaient pas empêché les intéressés de former les recours et qu’elles avaient dûment examiné et répondu à leurs objections. B. Le droit et la pratique internes pertinents Le droit et la pratique internes pertinents sont décrits dans la décision rendue dans l’affaire Vokurka c. République tchèque (n o 40552/02, §§ 11-24, 16 octobre 2007). GRIEFS 1. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent de la partialité des juridictions et de l’iniquité de la procédure, lesquels manquements seraient à l’origine de la durée excessive de la procédure.
2. Par ailleurs, ils invoquent l’article 13 de la Convention pour dénoncer l’absence de recours effectif en droit interne. EN DROIT 1. Les requérants soulèvent plusieurs griefs sur le terrain de l’article 6 § 1 de la Convention, libellé comme suit : « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement (...) par un tribunal (...) impartial (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » 1.1. Les intéressés dénoncent notamment la durée de la procédure menée à leur encontre depuis 1992 jusqu’en 2004. Dans ses observations complémentaires, le Gouvernement a informé la Cour que la loi n o 160/2006 avait été adoptée, portant amendement à la loi n o 82/1998 et permettant désormais aux justiciables de réclamer une satisfaction raisonnable au titre du préjudice moral causé par la durée de la procédure.
Il a demandé à la Cour d’apprécier s’il n’y avait pas lieu de déclarer irrecevables pour non-épuisement des voies de recours internes toutes les requêtes dirigées contre la République tchèque relatives à la durée excessive de la procédure. Les requérants ont exercé ce nouveau recours indemnitaire en adressant une demande au ministère de la Justice en date du 10 juillet 2006. L’issue de cette demande n’a pas encore été portée à la connaissance de la Cour. Il convient de noter que dans la décision Vokurka c. République tchèque (précitée), la Cour a considéré que le recours introduit dans l’ordre juridique tchèque par l’amendement n o 160/2006 à la loi n o 82/1998 était effectif et accessible pour dénoncer le dépassement du « délai raisonnable » dans toute procédure judiciaire tombant dans le champ d’application de l’article 6 § 1 de la Convention.
La Cour a également précisé qu’il y avait lieu d’exiger des requérants qu’ils saisissent un tribunal compétent d’une action en dommages-intérêts dirigée contre l’Etat tchèque lorsqu’une contestation surgit quant au montant de l’indemnisation allouée par le ministère de la Justice ou lorsqu’aucune indemnisation n’est accordée par ce dernier. En l’espèce, les requérants ont demandé au ministère de la Justice de leur allouer une satisfaction raisonnable en vertu de la loi n o 82/1998, le 10 juillet 2006. Etant donné que la Cour n’a pas été jusqu’à présent informée de la position prise par le ministère, le grief semble prématuré. Elle constate par ailleurs que, même si l’issue de ladite demande devait s’avérer insatisfaisante pour les requérants, au sens de l’article 15 § 2 de la loi n o 82/1998, ils devraient introduire une action en dommages-intérêts auprès du tribunal compétent, dans les conditions prévues par ladite loi.
Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 1.2. Les requérants se plaignent ensuite de la partialité des tribunaux et de l’iniquité de la procédure. Selon la Cour, les allégations des intéressés tendent essentiellement à contester au fond les décisions rendues dans l’affaire. Elle rappelle à cet égard que l’article 6 § 1 de la Convention ne garantit pas aux plaideurs une issue favorable ( Andronicou et Constantinou c. Chypre , arrêt du 9 octobre 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-VI, § 201). En effet, l’interprétation de la législation interne incombe au premier chef aux autorités nationales, et notamment aux cours et tribunaux.
Il ressort du dossier en l’espèce que les objections que les requérants ont soulevées dans leurs recours successifs ont été dûment examinées par les tribunaux nationaux. Rien n’indique que les garanties procédurales de l’article 6 § 1 aient été méconnues ou que les décisions rendues aient été arbitraires. Il s’ensuit que ce grief doit être rejeté pour défaut manifeste de fondement, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 2. Les requérants se plaignent enfin que le droit interne ne leur offrait aucun recours susceptible de remédier à leurs griefs. Ils invoquent sur ce point l’article 13 de la Convention, qui dispose ainsi : « Toute personne dont les droits et libertés reconnus dans la (...) Convention ont été violés, a droit à l’octroi d’un recours effectif devant une instance nationale, alors même que la violation aurait été commise par des personnes agissant dans l’exercice de leurs fonctions officielles.
» En ce qui concerne le recours au regard de la durée de la procédure, la Cour rappelle avoir considéré, dans l’affaire Vokurka c. République tchèque (décision précitée), que le recours indemnitaire prévu par la loi n o 82/1998 dans sa version amendée était susceptible de redresser le non-respect de l’exigence de « délai raisonnable » au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Il existe donc dans l’ordre juridique tchèque un recours effectif à cet égard, dont les requérants ont d’ailleurs tiré parti.
Pour ce qui est des griefs tirés du non-respect des exigences d’équité et d’impartialité, à supposer même qu’ils peuvent être considérés comme « défendables », la Cour réitère que le mot « recours » ne signifie pas un recours voué au succès mais simplement l’ouverture d’un recours auprès d’une autorité compétente pour en apprécier le bien-fondé ( D. c. Royaume-Uni , arrêt du 2 mai 1997, Recueil 1997-III, § 71). En l’occurrence, la Cour observe que les requérants ont usé des recours qui leur étaient ouverts en droit interne et que ceux-ci ont été dûment examinés par les juridictions nationales. Il s’ensuit que cette partie de la requête est manifestement mal fondée et doit être rejetée conformément à l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
3. En conséquence, il convient de mettre fin à l’application de l’article 29 § 3 de la Convention et de déclarer la requête irrecevable. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Déclare la requête irrecevable. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Greffière Président