TAITL ET TAITLOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
TAITL ET TAITLOVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE (CtEDO, 2008)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 12345/03 prezentate de Bedřich TAITL și Anna TAITLOVÁ împotriva Republicii Cehe Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 29 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Peer Lorenzen, președinte, Snejana Botousarova, Karel Jungwiert, Volodymyr Butkevych, Margarita Tsatsa-Nikolovska, Reit Maruste; Mark Villiger, judecători, și de Claudia Westerdiek graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 7 aprilie 2003, având în vedere decizia Curții de a invoca art. 29 alineatul (3) din convenție și de a examina în comun admisibilitatea și fondul cauzei, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate de reclamanți ca răspuns, După ce a deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOAREA reclamanților, dl Bedřich Taitl și dna Anna Taitlová, sunt resortisanți cehi, născuți în 1935 și 1938 și locuiți în Karlovy Vary. Guvernul pârât este reprezentat de agentul său, dl V.A. Schorm. A. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 10 februarie 1992, o acțiune în restituire a unei case de familie a fost intentată împotriva reclamanților. Hotărârea Tribunalului Districtual (Okresní soud) a lui Karlovy Vary, datată 29 noiembrie 1994, care a dat dreptul părții adverse, a fost confirmată de Tribunalul Regional (Krajský soud) Hotărârea din 30 iunie 1995 a fost anulată de Curtea Constituțională (Ústavní soud) decembrie 1997. La 27 februarie 1998, Tribunalul Regional a anulat hotărârea din 29 noiembrie 1994 și, prin urmare, cauza a fost trimisă în primă instanță. Cele două noi hotărâri pronunțate de Tribunalul de District au fost ulterior anulate de Tribunalul Regional. Prin hotărârea din 22 mai 2003, tribunalul de district și-a redobândit dreptul la partea pârâtă și le-a imputat reclamanților cheltuielile de judecată. La octombrie 2003, tribunalul regional a confirmat această hotărâre cu privire la cererea principală a părții pârâte și a anulat și a trimis chestiunea cheltuielilor de judecată Tribunalului de District. Decembrie 2003 a fost confirmat în apel la 19 ianuarie 2004. Reclamanții au atacat hotărârea din 20 octombrie 2003 printr-o acțiune constituțională în care au denunțat hotărârea menționată, părtinirea instanțelor, încălcarea legii privind restituirile, precum și aplicarea în mod eronat a dreptului. La 15 ianuarie 2004, Curtea Constituțională a respins acțiunea pentru lipsa evidentă a temeiului, pe motiv că acțiunea instanțelor fusese conformă cu legea și nu a încălcat dreptul reclamanților la un proces echitabil. În special, aceasta a arătat că instanțele mai mici nu au împiedicat părțile interesate să depună recursuri și că au examinat și au răspuns în mod corespunzător obiecțiilor lor. Dreptul și practica internă relevantă Dreptul și practica internă relevantă sunt descrise în hotărârea pronunțată în cauza Vokurka c. Republica Cehă 4052/02, §§ 11-24, 16 octombrie 2007). (1) Invocând art. 6 alin. (1) din Convenție, reclamanții se plâng de părtinirea instanțelor și a instanțelor judecătorești și a instanțelor judecătorești ale procedurii, care ar fi la originea duratei excesive a procedurii. (2) În plus, aceștia ..................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... (1) Reclamanții ridică mai multe obiecții pe teren la art. 6 alin. (1) din Convenție, formulat după cum urmează Orice persoană are dreptul la audierea echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) imparțială (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) 1.1. În observațiile sale suplimentare, guvernul a informat Curtea că Legea nr. 160/2006 a fost adoptată, prin care s-a introdus o modificare a legii. 82/1998 și care permite acum justițiabililor să solicite o satisfacție rezonabilă în ceea ce privește prejudiciul moral cauzat de durata procedurii. El a solicitat Curții să aprecieze dacă mai mult de atât nu ar fi trebuit să declare inadmisibile pentru neobosirea căilor de atac interne toate cererile adresate împotriva Republicii Cehe referitoare la durata excesivă a procedurii. Reclamanții au exercitat această nouă acțiune de despăgubire prin intermediul unei cereri adresate Ministerului Justiției la data de 10 iulie 2006. Lanțul acestei cereri nu a fost încă adus la cunoștința Curții. Trebuie menționat că, în Decizia Vokurka c. Republica Cehă (preciată), Curtea a considerat că acțiunea introdusă în ordinea juridică cehă prin amendamentul nr. 160/2006 la Legea nr. 82/1998 a fost efectiv și accesibil pentru a denunța depășirea termenului rezonabil de depășire a termenului rezonabil 1 din Convenție. Curtea a precizat, de asemenea, că a fost necesar să se solicite ca instanțele judecătorești să aibă competența de a exercita o acțiune în despăgubire îndreptată împotriva statului ceh atunci când o cauză apare în ceea ce privește cuantumul despăgubirii acordate de Ministerul Justiției sau atunci când nu se acordă nici o despăgubire de către Ministerul Justiției. În speță, reclamanții au solicitat Ministerului Justiției să le aloce o satisfacție rezonabilă în temeiul Legii nr. 82/1998, la data de 10 Iulie 2006. Întrucât Curtea nu a fost până în prezent informată cu privire la poziția adoptată de minister, aceasta pare prematură și constată, de asemenea, că, chiar dacă la sfârșitul cererii menționate anterior trebuie să fie nesatisfăcătoră pentru solicitanți, în sensul art. 15 alin. (2) din Legea nr. 82/1998, ei ar trebui să introducă o acțiune în despăgubire la instanța competentă, în condițiile prevăzute de legea menționată anterior. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne, în conformitate cu art. 35 1 și 4 din Convenție. 1.2. Reclamanții se plâng apoi de părtinirea instanțelor și a lacului procedurii. Potrivit Curții, afirmațiile celor interesați tind în esență să conteste pe fond hotărârile pronunțate în cauză. În această privință, Comisia reamintește că art. 6 alin. (1) din Convenție nu garantează pledanților un rezultat favorabil ( Andronicou și Constantinou c. Cipru, Hotărârea din 9 ianuarie 2001). octombrie 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997-VI, § 201. Într-adevăr, interpretarea legislației interne revine în primul rând autorităților naționale, în special curților și instanțelor. Din dosar reiese că obiecțiile pe care le-au ridicat reclamanții în acțiunile lor succesive au fost examinate în mod corespunzător de instanțele naționale. Prin urmare, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din Convenție, reclamantul se plânge că dreptul intern nu le oferă nicio cale de atac care le poate remedia obiecțiunile. Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o cale de atac eficientă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost săvârșită de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. În ceea ce privește acțiunea în ceea ce privește durata procedurii, Curtea amintește că, în cauza Vokurka c. Republica Cehă (decizia menționată mai sus), acțiunea de despăgubire prevăzută de Legea nr. 82/1998 în versiunea modificată a acesteia era susceptibilă de a redresa nerespectarea cerinței privind termenul rezonabil 1 din Convenție. Prin urmare, în ordinea juridică cehă există o acțiune efectivă în această privință, de care au profitat și reclamanții. În ceea ce privește obiecțiile întemeiate pe nerespectarea cerințelor de echitate și de imparțialitate, presupunând chiar că acestea pot fi considerate ca fiind inculpabile (D. c. Regatul Unit, Hotărârea din 2 mai 1997, Rec. 1997-III, alineatul 71). În land, Curtea constată că recurentele au recurs la acțiuni care le-au fost deschise în dreptul intern și că acestea au fost examinate în mod corespunzător de instanțele naționale. În consecință, această parte a cererii este vădit nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 și 4 din Convenție. (3) În consecință, este necesar să se pună capăt aplicării art. 3 din Convenție și să se declare cererea inadmisibilă. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Peer Lorenzen Prezident