ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2148/2016

Decizia nr. 2148/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău la data de 18 ianuarie 2016, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 7/RC din 19.01.2015 a Tribunalului Neamț pronunțată în Dosar nr. x/321/2009**, prin care, s-a admis recursul declarat de reclamanții B., C., D. și E. împotriva sentinței civile nr. 1019 din 20.18.2014 a Judecătoriei Târgu Neamț, s-a modificat în totalitate sentința recurată în sensul că s-a admis acțiunea reclamantului B., decedat în cursul judecății, continuată de moștenitorii acestuia, reclamanții B., C., D. și E., formulată în contradictoriu cu pârâții A., F., G., Comisia locală Petricani și Comisia județeană Neamț pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, s-a constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 44/1904 din 13 martie 2007 pentru suprafața de 3.960 m.p.

teren arabil situat în intravilanul comunei Petricani, satul Petricani, jud. Neamț, sola 14, parcela 440/1, s-a respins ca nefondată cererea de intervenție în interesul pârâților formulată de intervenientul H., au fost obligați intimații să le plătească recurenților suma de 2.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în ambele cicluri procesuale. Cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (7) C. proc. civ. Prin decizia nr. 118 din 28 februarie 2016 Curtea de Apel Bacău, secția I civilă, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire, față de dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc.

civ., reținând că în cauză, revizuentul a solicitat revizuirea unei decizii pronunțate în recurs după evocarea fondului, astfel că termenul de o lună curge de la pronunțarea acestei decizii, respectiv de la data de 19 ianuarie 2015, împlinindu-se la data de 19 februarie 2015. În aceste condiții, formularea cererii de revizuire la data de 18 ianuarie 2016 este tardivă. Împotriva acestei din urmă decizii a formulat recurs revizuentul A. În motivarea cererii sale, recurentul a formulat critici, atât cu privire la soluția de respingere, ca tardivă, a cererii de revizuire, susținând că hotărârea atacată nu i-a fost comunicată, cât și cu privire la fondul pricinii. La termenul de judecată din data de 10 noiembrie 2016, Înalta Curte a invocat excepția inadmisibilității recursului, pe care o va analiza cu prioritate, în aplicarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc.

civ. și pe care o va admite, pentru următoarele considerente: Potrivit dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită. În cauză, hotărârea atacată cu revizuire, respectiv decizia nr. 7/RC din 19.01.2015 a Tribunalului Neamț are caracter irevocabil, fiind pronunțată în soluționarea unui recurs. Prin urmare, decizia nr. 118 din 24 februarie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, prin care s-a soluționat cererea de revizuire ce face obiectul prezentului recurs, fiind supusă acelorași căi de atac ca și hotărârea atacată, este o hotărâre irevocabilă. În conformitate cu dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc.

civ., sunt supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 din același cod, hotărârea dată în recurs, chiar dacă prin aceasta s-a soluționat fondul pricinii, este irevocabilă. Legalitatea căilor de atac presupune faptul că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. Această regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie făcută în condițiile legii.

Dreptul de a exercita o cale de atac este unic și se epuizează prin chiar exercițiul lui. Partea interesată nu poate folosi de mai multe ori o cale de atac împotriva aceleiași hotărâri, deci nu se poate judeca de mai multe ori în aceeași cale de atac. Raportat la dispozițiile legale menționate și la considerentele expuse, recursul declarat împotriva deciziei nr. 118 din 24 februarie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă, va fi respins, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 118 din 24 februarie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10 noiembrie 2016.