ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2148/2016

Decizia nr. 2148/2016

Asupra cauzei

de față, constată următoarele:

Prin cererea

înregistrată pe rolul Curții de Apel Bacău la data de 18

ianuarie 2016, revizuentul A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 7/RC

din 19.01.2015 a Tribunalului Neamț pronunțată în Dosar nr. x/321/2009**,

prin care, s-a admis recursul declarat de reclamanții B., C., D. și E.

împotriva sentinței civile nr. 1019 din 20.18.2014 a Judecătoriei Târgu

Neamț, s-a modificat în totalitate sentința recurată în sensul

că s-a admis acțiunea reclamantului B., decedat în cursul judecății,

continuată de moștenitorii acestuia, reclamanții B., C., D.

și E., formulată în contradictoriu cu pârâții A., F., G.,

Comisia locală Petricani și Comisia județeană Neamț

pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, s-a

constatat nulitatea absolută a titlului de proprietate nr. 44/1904 din 13

martie 2007 pentru suprafața de 3.960 m.p. teren arabil situat în

intravilanul comunei Petricani, satul Petricani, jud. Neamț, sola 14,

parcela 440/1, s-a respins ca nefondată cererea de intervenție în

interesul pârâților formulată de intervenientul H., au fost obligați

intimații să le plătească recurenților suma de 2.500

lei cu titlu de cheltuieli de judecată în ambele cicluri procesuale.

Cererea de

revizuire a fost întemeiată pe dispozițiile art. 322 alin. (7) C.

proc. civ.

Prin decizia

nr. 118 din 28 februarie 2016 Curtea de Apel Bacău, secția I

civilă, a respins, ca tardivă, cererea de revizuire, față

de dispozițiile art. 324 alin. (1) C. proc. civ., reținând că în

cauză, revizuentul a solicitat revizuirea unei decizii pronunțate în

recurs după evocarea fondului, astfel că termenul de o lună

curge de la pronunțarea acestei decizii, respectiv de la data de 19

ianuarie 2015, împlinindu-se la data de 19 februarie 2015. În aceste condiții,

formularea cererii de revizuire la data de 18 ianuarie 2016 este tardivă.

Împotriva

acestei din urmă decizii a formulat recurs revizuentul A.

În motivarea

cererii sale, recurentul a formulat critici, atât cu privire la soluția de

respingere, ca tardivă, a cererii de revizuire, susținând că

hotărârea atacată nu i-a fost comunicată, cât și cu privire

la fondul pricinii.

La termenul

de judecată din data de 10 noiembrie 2016, Înalta Curte a invocat excepția

inadmisibilității recursului, pe care o va analiza cu prioritate, în

aplicarea dispozițiilor art. 137 alin. (1) C. proc. civ. și pe care o

va admite, pentru următoarele considerente:

Potrivit

dispozițiilor art. 328 alin. (1) C. proc. civ., hotărârea dată

asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege

pentru hotărârea revizuită.

În

cauză, hotărârea atacată cu revizuire, respectiv decizia nr.

7/RC din 19.01.2015 a Tribunalului Neamț are caracter irevocabil, fiind

pronunțată în soluționarea unui recurs.

Prin urmare,

decizia nr. 118 din 24 februarie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția

I civilă, prin care s-a soluționat cererea de revizuire ce face

obiectul prezentului recurs, fiind supusă acelorași căi de atac

ca și hotărârea atacată, este o hotărâre irevocabilă.

În

conformitate cu dispozițiilor art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sunt

supuse recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date

în apel, precum și, în condițiile prevăzute de lege,

hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională, iar

potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 din același cod, hotărârea

dată în recurs, chiar dacă prin aceasta s-a soluționat fondul

pricinii, este irevocabilă.

Legalitatea

căilor de atac presupune faptul că o hotărâre

judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac

prevăzute de lege. Prin urmare, în afară de căile de atac

prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de

a se obține reformarea sau retractarea unei hotărâri

judecătorești.

Această

regulă are valoare de principiu constituțional, dispozițiile

art. 129 din Constituție arătând că mijloacele procesuale prin

care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele

prevăzute de lege, dar și că exercitarea acestora trebuie

făcută în condițiile legii.

Dreptul de a

exercita o cale de atac este unic și se epuizează prin chiar exercițiul

lui. Partea interesată nu poate folosi de mai multe ori o cale de atac

împotriva aceleiași hotărâri, deci nu se poate judeca de mai multe

ori în aceeași cale de atac.

Raportat la

dispozițiile legale menționate și la considerentele expuse,

recursul declarat împotriva deciziei nr. 118 din 24 februarie 2016 a Curții

de Apel Bacău, secția I civilă, va fi respins, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

inadmisibil, recursul declarat de revizuentul A. împotriva deciziei nr. 118 din

24 februarie 2016 a Curții de Apel Bacău, secția I civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi, 10 noiembrie 2016.