ÎCCJ, decizie (scj.ro #85391)

Conflict

negativ de competență. Plângere împotriva actului administrativ prin care s-a

refuzat atribuirea unui teren

Legea

nr. 18/1991,

art.53 alin.1, art.54

C.

proc. civ.,

art.1 pct.1 și pct.3

Legea nr.18/1991

republicată prevede în art.53 alin.1 și art.54 că se poate face plângere la

judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul împotriva oricărui

act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat atribuirea

terenului sau propunerile de atribuire a terenului.

Față de obiectul și cauza juridică a acțiunii formulate de reclamantă, se

constată că sunt incidente normele de competență materială cuprinse în Legea

nr.18/1991, ca lege specială.

(Secția de contencios administrativ, decizia nr.3773 din

7 noiembrie 2003)

Prin acțiunea înregistrată la Judecătoria sectorului 1 București, reclamanta AM

a solicitat obligarea pârâtului Consiliul General al Municipiului București să

emită o hotărâre prin care să-i atribuie în proprietate terenul în suprafață de

234 m.p., situat în București.

Reclamanta a arătat că suprafața de teren solicitată este aferentă construcției

proprietatea sa și că pârâtul a refuzat nejustificat să-i atribuie dreptul de

proprietate, respingând cererea sa formulată în baza Legii nr.18/1991 și

art.1075 din C. civ.

Judecătoria sectorului 1 a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale,

excepție care a fost admisă și a fost declinată competența de soluționare a

cauzei în favoarea Curții de Apel București, Secția de contencios

administrativ, cu motivarea că răspunsul negativ comunicat reclamantei

reprezintă un act administrativ de autoritate, asupra căruia este competentă să

se pronunțe instanța de contencios administrativ.

Curtea de Apel București, Secția de contencios administrativ a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 1 și

pentru rezolvarea conflictului de competență astfel ivit, a dispus trimiterea

dosarului la Curtea Supremă de Justiție.

Hotărând astfel, Curtea de Apel București a reținut că nu sunt aplicabile

prevederile Legii nr.29/1990, întrucât acțiunea reclamantei are ca obiect

atribuirea în proprietate a terenului aferent construcției proprietatea sa, în

temeiul Legii nr.18/1991 și art.1075 din C. civ.

Curtea de Apel București a constatat că sunt aplicabile normele de competență

materială prevăzute de art.1 pct.1 și pct.3 din C. proc. civ., potrivit cărora

Judecătoria sectorului 1 este competentă să judece litigiul.

Învestită în rezolvarea prezentului conflict negativ de competență, ivit în

condițiile art.20 pct.2 C. proc. civ., Curtea va stabili competența în favoarea

Judecătoriei sectorului 1, pentru următoarele considerente:

Cererea reclamantei are ca obiect obligarea pârâtului Consiliul General al

Municipiului București de a întocmi propunerea și documentația pentru

atribuirea în proprietate a suprafeței de 234 m.p., teren aferent construcției

proprietatea reclamantei și aflat în folosința acesteia în baza contractului de

închiriere încheiat la 13.01.2003.

Cererea astfel formulată are ca temei juridic prevederile art.36 alin.3 și

alin.6 din Legea nr.18/1991 republicată, precum și dispozițiile art.1075 din C.

civ. pentru acordarea de daune, în cazul neexecutării obligației de către

pârât.

Legea nr.18/1991 republicată prevede în art.53 alin.1 și art.54 că se poate

face plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul

împotriva oricărui act administrativ al unui organ administrativ care a refuzat

atribuirea terenului sau propunerile de atribuire a terenului, în condițiile

prevăzute în cap.III al legii privind terenurile proprietate de stat.

Față de obiectul și cauza juridică a acțiunii formulate de reclamantă, se

constată că sunt incidente normele de competență materială cuprinse în Legea

nr.18/1991, ca lege specială.

În consecință, aplicând dispozițiile art.1 pct.1 și pct.3 din C. proc. civ.,

Curtea a stabilit că Judecătoria sectorului 1 București este competentă să se

pronunțe în primă instanța în litigiul dintre reclamanta AM și pârâtul

Consiliul General al municipiului București.