ÎCCJ, decizie (scj.ro #82433)

Acțiune în revendicare. Imobil preluat de stat în baza Decretelor nr. 218/1960 și nr. 712/1966 și transmis unei societăți comerciale în baza Legii nr. 15/1990 și H.G. nr. 834/1991 Cuprins pe materii : Drept civil. Drepturi reale principale. Dreptul de proprietate. Dreptul de proprietate privată. Imobile preluate abuziv de stat în baza Decretelor nr. 218/1960 și nr. 712/1966. Revendicare Index alfabetic : Drept civil - Imobile preluate în mod abuziv - Imobile preluate în baza Decretelor nr. 218/1960 și nr. 712/1966 - Imobil transmis unei societăți comerciale - Revendicare C. civ. art. 480, art.481, art. 1847, art. 1851 Decretul nr. 218/1960 Decretul nr. 712/1966 Legea nr. 15/1990 H.G. nr. 834/1991 Trecerea imobilului în proprietatea statului în baza decretelor sus-menționate s-a făcut fără titlu valabil, deoarece posesia statului nu a fost netulburată - una din condițiile menționate în art. 1847 C. civ.

Posesia a fost „fundată și conservată” prin violență, în sensul prevăzut în art. 1851 din același cod. Întrucât statul nu a dobândit proprietatea cu titlu valabil, nu putea nici să-l transmită în proprietatea unei societăți comerciale în baza Legii nr. 15/1990 și H.G. nr.834/1991. I.C.C.J., secția civilă, decizia nr. 2337 din 23 martie 2004 Prin sentința civilă nr. 389 din 17 noiembrie 2000, pronunțată de Tribunalul Covasna, a fost admisă acțiunea reclamantei M.V.M.

împotriva pârâtelor Statul Român, reprezentat de Consiliul local al comunei Ozun și Societatea Comercială „S.L.” SA; au fost anulate încheierile de intabulare nr.173/1970, 1591/1994 și 1537/1995 ale Judecătoriei Sfântu Gheorghe - secția de carte funciară, cu privire la imobilul situat în comuna Ozun, înscris în CF 1472 Ozun nr.top 415/2 (casă de piatră și curte în suprafață de 7469 mp) și nr. top 414/1/b (magazie pentru cereale, remiză pentru mașini agricole și curte în suprafață de 14.163 mp); a fost dispusă restabilirea situației anterioare și au fost obligați pârâții să-i predea reclamantei, în deplină proprietate, imobilul.

Instanța de fond a reținut că autoarea reclamantei (bunica) proprietara imobilului revendicat, a fost strămutată din comuna Ozun, în anul 1949, cu domiciliul obligatoriu în orașul Cluj, că ulterior Statul Român și-a intabulat dreptul de proprietate în baza Decretelor nr. 218/1960 și nr. 712/1966; că, inițial, imobilul a fost menționat în tabelul privind gospodăriile expropriate în baza Decretului nr. 83/1999, ca fiind exploatări moșierești, care au făcut obiectul Legii nr. 187/1945, deși imobilul era folosit ca locuință la data strămutării bunicii reclamantei, situație în care bunul a fost trecut în proprietatea statului fără titlu valabil și că nu sunt aplicabile prevederile Decretului nr.218/1960, deoarece posesia Statului asupra imobilului a fost fundată și conservată prin violență.

Prin decizia nr. 38/Ap din 6 iunie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a fost respins apelul pârâtei S.C. „S.L.” SA. Recursul declarat de aceeași pârâtă este nefondat. Imobilul ce formează obiectul litigiului, folosit ca locuință, a fost înscris în cartea funciară, ca fiind proprietatea Statului Român în anul 1970, în baza Decretelor nr.218/1960 și 712/1966. Prin hotărârea nr. 273/1997 a Comisiei județene pentru aplicarea Legii nr. 112/1995, de pe lângă Consiliul Județean Covasna, a fost respinsă cererea reclamantei de a-i fi restituit imobilul în natură sau de a-i fi acordate despăgubiri, constatându-se că bunul a trecut în proprietatea Statului cu titlu valabil, situație în care reclamanta se poate adresa instanței, pe calea dreptului comun.

În atare situație, reclamanta a sesizat instanța cu prezenta acțiune la data de 23 februarie 2000, dată anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 10/2001, astfel că este nefondată critica privitoare la posibilitatea reclamantei de a-și revendica imobilul numai pe calea acestei legi. Trecerea imobilului în proprietatea Statului, în baza Decretelor nr. 218/1960 și nr. 712/1966, s-a făcut, într-adevăr, fără titlu valabil, deoarece posesia statului nu a fost netulburată, una din condițiile menționate în art. 1847 C. civ., deoarece a fost „fundată și conservată” prin violență, astfel cum se prevede în art. 1851 din același cod. Întrucât statul nu a dobândit cu titlu valabil imobilul, nu putea nici să-l transmită în proprietatea pârâtei recurente.

În consecință, recursul a fost respins, ca nefondat.