ÎCCJ, decizie (scj.ro #82433)

Acțiune

în revendicare. Imobil preluat de stat în baza Decretelor nr. 218/1960 și nr.

712/1966 și transmis unei societăți comerciale în baza Legii nr. 15/1990 și

H.G. nr. 834/1991

Cuprins

pe materii

: Drept civil. Drepturi reale principale. Dreptul de

proprietate. Dreptul de proprietate privată. Imobile preluate abuziv de stat în

baza Decretelor nr. 218/1960 și nr. 712/1966. Revendicare

Index

alfabetic

: Drept civil

-

Imobile

preluate în mod abuziv

-

Imobile

preluate în baza Decretelor nr. 218/1960 și nr. 712/1966

-

Imobil

transmis unei societăți comerciale

-

Revendicare

C. civ. art. 480,

art.481, art. 1847, art. 1851

Decretul nr. 218/1960

Decretul nr. 712/1966

Legea nr. 15/1990

H.G. nr. 834/1991

Trecerea imobilului în

proprietatea statului în baza decretelor sus-menționate s-a făcut fără titlu

valabil, deoarece posesia statului nu a  fost netulburată - una din

condițiile menționate în art. 1847 C. civ. Posesia  a fost „fundată

și conservată” prin violență, în sensul prevăzut în art. 1851 din același cod.

Întrucât statul nu a dobândit proprietatea cu titlu valabil, nu putea nici să-l

transmită în proprietatea unei societăți comerciale în baza Legii nr. 15/1990

și H.G. nr.834/1991.

I.C.C.J.,

secția civilă, decizia nr. 2337 din 23 martie 2004

Prin sentința civilă nr. 389 din 17 noiembrie 2000, pronunțată

de Tribunalul Covasna, a fost admisă acțiunea reclamantei M.V.M. împotriva

pârâtelor Statul Român, reprezentat de Consiliul local al comunei Ozun și

Societatea Comercială „S.L.” SA; au fost anulate încheierile de intabulare

nr.173/1970, 1591/1994 și 1537/1995 ale Judecătoriei Sfântu Gheorghe - secția

de carte funciară, cu privire la imobilul situat în comuna Ozun,  înscris

în CF 1472 Ozun nr.top 415/2 (casă de piatră și curte în suprafață de 7469 mp)

și nr. top 414/1/b (magazie pentru cereale, remiză pentru mașini agricole și

curte în suprafață de 14.163 mp); a fost dispusă restabilirea situației

anterioare și au fost obligați pârâții să-i predea reclamantei, în deplină

proprietate, imobilul.

Instanța de fond a reținut că autoarea reclamantei (bunica) proprietara

imobilului revendicat, a fost strămutată din comuna Ozun, în anul 1949, cu

domiciliul obligatoriu în orașul Cluj, că ulterior Statul Român și-a intabulat

dreptul de proprietate în baza Decretelor nr. 218/1960 și nr. 712/1966; că,

inițial, imobilul a fost menționat în tabelul privind gospodăriile expropriate

în baza Decretului nr. 83/1999, ca fiind exploatări moșierești, care au făcut

obiectul Legii nr. 187/1945, deși imobilul era folosit ca locuință la data

strămutării bunicii reclamantei, situație în care bunul a fost trecut în

proprietatea statului fără titlu valabil și că nu sunt aplicabile prevederile

Decretului nr.218/1960, deoarece posesia Statului asupra imobilului a fost

fundată și conservată prin violență.

Prin decizia nr. 38/Ap din 6 iunie 2002, pronunțată de Curtea de Apel Brașov,

secția civilă, a fost respins apelul  pârâtei S.C. „S.L.” SA.

Recursul  declarat de aceeași pârâtă este nefondat.

Imobilul ce formează obiectul litigiului, folosit ca locuință, a

fost înscris în cartea funciară, ca fiind proprietatea Statului Român în anul

1970, în baza Decretelor nr.218/1960 și 712/1966.

Prin hotărârea nr. 273/1997 a Comisiei județene pentru aplicarea Legii nr.

112/1995, de pe lângă Consiliul Județean Covasna, a fost respinsă cererea

reclamantei de a-i fi restituit imobilul în natură sau de a-i fi acordate

despăgubiri, constatându-se că bunul a  trecut în proprietatea Statului cu

titlu valabil, situație în care reclamanta se poate adresa instanței, pe calea

dreptului comun.

În atare situație, reclamanta a  sesizat instanța cu prezenta acțiune la

data de 23 februarie 2000, dată anterioară intrării în vigoare a Legii nr.

10/2001, astfel că este nefondată critica privitoare la posibilitatea

reclamantei de a-și revendica imobilul numai pe calea acestei legi.

Trecerea imobilului în proprietatea Statului, în baza Decretelor nr. 218/1960

și nr. 712/1966, s-a făcut, într-adevăr, fără titlu valabil, deoarece posesia

statului nu a fost netulburată, una din condițiile menționate în art. 1847 C.

civ., deoarece a fost „fundată și conservată” prin violență, astfel cum se

prevede în art. 1851 din același cod.

Întrucât statul nu a dobândit cu titlu valabil imobilul, nu putea nici

să-l transmită în proprietatea pârâtei recurente.

În consecință,  recursul a fost respins, ca nefondat.