ÎCCJ, decizie (scj.ro #83624)

Acțiune în anularea unei hotărâri arbitrale. Condiții de admisibilitate Hotărârea arbitrală poate fi desființată numai prin acțiune în anulare pentru motivele prevăzute în art.364 lit.a-i C.proc.civ . (Secția comercială, decizia nr.2756 din 27 mai 2003) Curtea de Apel Galați – Secția comercială, prin decizia nr.614 din 6 septembrie 2001 a admis acțiunea pârâtei arbitrale SC „RM” SRL Tulcea în anularea hotărârii arbitrale nr.136 din 14 decembrie 2000 pronunțată de Arbitrajul Camerei de Comerț și Industrie Galați, în contradictoriu cu intimata AF „DJ” Galați.

În motivarea soluției, s-a reținut necompetența arbitrajului în soluționarea acțiunii cu care a fost investit, deoarece în cpitolul VIII din contractul pe care părțile l-au încheiat, intitulat „Litigii” s-a convenit ca orice litigiu sau neînțegelere să fie soluționată pe cale amiabilă, de arbitraj ori instanță, la alegerea reclamantului, fără a se referi la condițiile art.343 2 C.proc.civ., întrucât nu a rezultat explicit intenția părților de a se adresa arbitrajului. S-a mai reținut că pârâta a ales calea justiției comune iar hotărârile judecătorești, pronunțate în litigiile pe care le-a declanșat, au căpătat autoritate de lucru judecat, așa încât sesizarea instanței arbitrale cu aceleași aspecte încalcă autoritatea lucrului judecat, fiind întrunite condițiile prevăzute de art.364 lit.a și c C.proc.civ., referitoare la desființarea hotărârilor arbitrale.

Împotriva deciziei, reclamanta arbitrală AF „D.J.” RA Galați a declarat recurs pentru motivele prevăzute de art.304 pct.8, 9 și 10 C.proc.civ. Recursul este fondat. S-a reținut că promovarea acțiunii în anulare, a fost întemeiată pe prevederile art.364 lit.i C.proc.civ. Acțiunea a fost completată cerându-se anularea sentinței arbitrale și pentru motivele prevăzute de art.364 lit.a și b C.proc.civ., menționându-se că această clauză compromisorie este lovită de nulitate întrucât nu cuprinde nici numele arbitrilor și nici modalitatea de numire a acestora, conform art.343 1 C.proc.civ., fiind inoperantă deoarece încalcă prevederile art.343 3 C.proc.civ., în sensul că nu exclude competența instanțelor judecătorești ci prevede posibilitatea alternativă, de a se apela la arbitraj sau la instanțele judecătorești.

Instanța sesizată a procedat greșit la desființarea sentinței arbitrale în baza art.364 lit.a și c C.proc.civ., reținând că litigiul nu era susceptibil de soluționare de către arbitraj iar arbitrajul nu a fost constituit în baza unei clauze compromisorii valabil încheiată. Litigiul cu care fost sesizat tribunalul arbitral este un litigiu patrimonial și nu face parte din categoria de litigii exceptate de la soluționarea pe această cale prin art.340 C.proc.civ., pentru că nu se referă la drepturi asupra cărora legea nu permite să se facă tranzacție, nefiind deci aplicabil art.364 lit.a C.proc.civ. Instanța a apreciat ca fiind incident art.364 lit.c C.proc.civ., deși acțiunea în anulare completată s-a întemeiat pe disp.art.364 lit.b C.proc.civ., încălcându-se principiul disponibilității.

Nici una din ipoteze nu este aplicabilă speței, întrucât contractul încheiat de părți conține în art.VIII o clauză compromisorie, care nu este nici nulă, nici inoperantă, prevederea art.343 3 C.proc.civ. care sancționează cu nulitate lipsa indicării numelui arbitrilor sau modalitatea de numire a lor fiind incidentă compromisiului, potrivit textului citat. Totodată, potrivit clauzei încheiate, opțiunea între soluționarea litigiului pe cale arbitrală sau de o instanță judecătorească aparține reclamantei, iar aceasta a optat pentru soluționarea arbitrală a litigiului. Cum hotărârea arbitrală nu a fost dată cu încălcarea art.364 lit.i C.proc.civ., în mod greșit s-a admis acțiunea în anulare și a fost desființată de hotărârea în cauză.

Ca atare, recursul a fost admis, iar decizia atacată a fost modificată în sensul respingerii acțiunii în anularea hotărârii arbitrale.