CtEDO 29.01.2008 Auto

CARBOGA ET AUTRES c. TURQUIE

RESPONDENT
TUR
HOTĂRÂRE
29.01.2008
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
Partiellement irrecevable
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2008
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
CARBOGA ET AUTRES c. TURQUIE (CtEDO, 2008)
HUDOC · oficial

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 16630/03 prezentate de Sefer çARBO.A și alții împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele Ireneu Cabral Barreto, R Judecătorii Sally Dolle graffière de secțiune, având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 14 ianuarie 2003, după ce au intenționat acest lucru, fac următoarea decizie DEFINITIVĂ reclamanții, ale căror nume figurează în anexa la prezenta decizie, sunt cetățeni turci. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul H. Tayfun și așa mai departe. Aktan, avocați din Istanbul. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează: Terenurile reclamanților au fost expropriate. În dezacord cu valoarea despăgubirii plătite de administrație, reclamanții au introdus acțiuni în creștere a dreptului de proprietate în fața instanței de mare instanță din Dique. Detaliile privind aceste proceduri sunt prezentate în tabelul de mai jos al parcelelor și al numelor reclamanților Data de începere a calculelor dobânzilor moratorii Data hotărârilor Curții de Casație Data și valoarea plăților (în cărți turcești (TRL)) Parcelle n Hüsnü, Remziye, Hatun, Mehmet, Hasan, Zülfü și Veysel Akçakaya 4 august 2000 29 ianuarie 2001 30 septembrie 2002 15 607 230 000 Parcelle n 683 Sait, Mahmut, Mehmet, Nustret, Yusuf, Halef și Hatun Ücer. Ayse Karakoç, Han mai Kayacan și Güllü Tosucu august 2000 4 decembrie 2001 15 august 2002 8 450 500 000 Parcelle n 186 Sefer, Hüseyin, Hac 11 decembrie 2001 15 august 2002 121 386 790 000 Parcelle n Mehmet Bildirici 26 august 2000 5 februarie 2002 19 septembrie 2002 22 659 560 000 Parcelle n Sait Bilge 3 decembrie 1998 4 decembrie 2001 15 august 2002 12 544 620 000 Parcelle n Abdulsamet Akatay 7 mai 2000 4 decembrie 2001 15 august 2002 35 918 570 000 GRIEFS Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurii de executare a hotărârilor definitive ale instanțelor. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1, reclamanții se plâng de o încălcare a dreptului lor de a respecta bunurile lor din cauza întârzierii administrației în efectuarea plății de către instanța de judecată suplimentară a exproprierii, însoțită de interese moratorii insuficiente în raport cu rata ridicată a inflației în Turcia. Reclamanții se plâng de durata excesivă a procedurilor de despăgubire, în special din cauza perioadei lungi de timp în care administrația a omis să execute hotărârile definitive pronunțate în favoarea lor. În acest sens, aceștia menționează art. 6 alineatul (1) din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității fondului întemeiat pe durata excesivă a procedurii de executare a hotărârii referitoare la parcela nr. 56 și consideră că este necesar să se comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul său de procedură. În ceea ce privește celelalte parcele în cauză în prezenta cauză, Curtea amintește că a admis deja că o administrație ar putea avea nevoie de un interval de timp înainte de efectuarea unei plăți. Curtea constată că plățile indemnizațiilor suplimentare acordate pentru aceste parcele au avut loc în termen de cel mult opt luni de la luarea deciziilor interne definitive în cauză. Curtea consideră că aceste termene nu pot fi considerate excesive (a se vedea, a contrario Ak c. Turcia, n 27150/02, 31 iulie 2007). Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în sensul articolului 3 și al articolului 4 din Convenție. 1 din cauza întârzierii înregistrate de statul membru în plata suplimentelor de despăgubiri suplimentare și a ratei reduse a dobânzii restante aplicate datoriilor de stat în perioada cuprinsă între data sesizării instanțelor interne și plata efectivă a unor despăgubiri suplimentare. Cu toate acestea, având în vedere modul de calcul adoptat în hotărârea Akkuș c Turcia. (9 iulie 1997, Culegerea hotărârilor și a deciziilor 1997-IV) și în lumina datelor economice relevante, Curtea nu identifică nicio pierdere reală a reclamanților. Sumele indemnizațiilor suplimentare percepute corespund unei compensări integrale a valorii proprietăților expropriate. Prin urmare, Curtea, în unanimitate, amână în mod expres examinarea ......................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... Sally Dolle Françoise Tulkens Grefier Președinte Lista Reclamanților Abdulsamet AKATAY Remziye AKçAKAYA Hatun AKÇAKAYA Zülfü AKÇAKAYA Veysel AKçAKAYA Hasan AKçAKAYA Mehmet AKÇAKAYA Hüsnü AKÇAKAYA Mehmet B Mehmet Hanefi Uçar știe că Mahmut Mehmet Nusret ÜÇER Yusuf ÜÇER Halef ÜÇER Hatun ÜÇER

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2008-09-02
0,95
BAL c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION DÉCISION Requête n o 3823/03 présentée par Orhan BAL contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 2 septembre 2008 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente, An
CtEDO 2010-06-29
0,95
KARAKOC ET AUTRES c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION DÉCISION PARTIELLE SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n o 30729/05 présentée par Resul KARAKOÇ et autres contre la Turquie La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 29 juin 2010 en une chambre
CtEDO 2008-05-27
0,95
OLGUN c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION DÉCISION SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n o 1371/02 présentée par Halil OLĞUN et Fahrettin OLĞUN contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 27 Mai 2008 en une chambre compo
CtEDO 2008-12-16
0,95
KARTAL ET AUTRES c. TURQUIE
DEUXIÈME SECTION DÉCISION SUR LA RECEVABILITÉ de la requête n o 29768/03 présentée par Ö. Kamil KARTAL et autres contre la Turquie La Cour européenne des droits de l'homme (deuxième section), siégeant le 16 décembre 2008 en une chambre comp
CtEDO 2002-03-07
0,95
SARIKAYA ET AUTRES contre la TURQUIE
TROISIÈME SECTION DÉCISION Requête n° 42664/98 présentée par Zeliha SARIKAYA et autres contre la Turquie La Cour européenne des Droits de l’Homme (troisième section), siégeant le 7 mars 2002 en une chambre composée de MM. G. Ress, président
Sursă