ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1744/2016

Decizia nr. 1744/2016 Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția a III-a civilă, la data de 2 octombrie 2014 sub nr. x/3/2014 reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, solicitând anularea Deciziei nr. 84 din 28 august 2014, emisă de pârâtă. La data de 6 octombrie 2014, în temeiul dispozițiilor art. 200 alin. (1) și (2) C. proc.

civ., instanța a pus în vedere reclamantului să îndeplinească, în termen de 10 zile de la data primirii comunicării, sub sancțiunea anularii cererii, următoarele obligații: să depună înscrisurile doveditoare în dublu exemplar, certificate pentru conformitate, să indice CNP-ul reclamantului, să precizeze cererea de chemare în judecată cu privire la arătarea motivelor de fapt și de drept pe care aceasta se întemeiază, să indice dovezile pe care se întemeiată fiecare capăt de cerere, să indice numele și adresa martorului, să precizeze punctul 2 din cerere, respectiv să indice dacă mai există pe rol un dosar cu același obiect și aceleași părți. Prin încheierea din ședința camerei de consiliu din data de 28 octombrie 2014, Tribunalul București, secția a III-a civilă, în aplicarea art. 200 alin. (3) C. proc.

civ., a anulat acțiunea, reținându-se că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa până la data de 28 octombrie 2014, respectiv că cererea de chemare în judecată nu a fost completată cu toate elementele prevăzute de art. 194 C. proc. civ.. Împotriva acestei încheieri, reclamantul A. a formulat cerere de reexaminare, iar prin încheierea pronunțată în ședința camerei de consiliu din 2 martie 2015, Tribunalul București, secția a III-a civilă a respins cererea, ca neîntemeiată, reținându-se că reclamantul nu a complinit lipsurile cererii de chemare în judecată pe care instanța i le-a adus la cunoștință.

Împotriva încheierii pronunțată în ședința camerei de consiliu de la data de 2 martie 2015, de Tribunalul București, secția a III-a civilă, reclamantul a formulat apel, iar prin Decizia nr. 247 A din 14 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, acesta a fost respins ca inadmisibil. Împotriva acestei decizii reclamantul a formulat recurs, intitulat "contestație" înregistrat pe rolul Curții de Apel București, secția a IV-a civilă la data de 12 iunie 2015, solicitând restituirea întregii suprafețe de teren de 3.352 mp arător, casă și curte din Satu Mare. Cererea de recurs a fost comunicată intimatei-pârâte Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului, în cadrul Dosarului nr. x/2/2015 al Curții de Apel București, secția a IV-a civilă, conform dovezii de la dosarul menționat.

Prin Decizia civilă nr. 398 A din 21 septembrie 2015 Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, a calificat drept recurs calea de atac exercitată de reclamantul-recurent A. și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Învestită cu soluționarea căii de atac a recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei nr. 247A din 14 mai 2015, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, Înalta Curte, prin rezoluția din 30 mai 2016 a dispus întocmirea raportului privind admisibilitatea în principiu a recursului, în condițiile prevăzute de art. 493 alin. (2) C. proc. civ., prin raport constatându-se că recursul nu este admisibil față de dispozițiile art. 634 alin. (1) pct. 4 și 483 alin. (1) C. proc.

civ. Prin rezoluția din 27 iunie 2016 completul de filtru a analizat condițiile raportului și, constatând că întrunește condițiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ. a dispus comunicarea acestuia părților litigante, pentru formularea în scris a unui punct de vedere conform art. 493 alin. (4) din acest act normativ. Din procesele verbale de la dosarul de recurs rezultă că raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului a fost comunicat părților. La data de 25 iulie 2016, urmare comunicării raportului, recurentul-reclamant a formulat un punct de vedere, arătând că, în opinia sa, recursul este admisibil. Prin rezoluția din 3 septembrie 2016 completul de filtru a stabilit termenul de judecată pentru soluționarea recursului la data de 30 septembrie 2016, conform dispozițiilor art. 493 alin. (5) C. proc.

civ. Examinând recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei nr. 247A din 14 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, Înalta Curte constată următoarele: Prin Decizia nr. 247 A din 14 mai 2015, Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, a respins apelul declarat de recurentul-reclamant împotriva încheierii pronunțată în ședința camerei de consiliu din data de 2 martie 2015 de Tribunalul București, secția a III-a civilă, ca inadmisibil, reținându-se următoarele: Prin încheierea din ședința camerei de consiliu din 2 martie 2015, pronunțată de Tribunalul București, secția a III-a civilă, s-a respins cererea de reexaminare declarată împotriva încheierii de ședință din 28 octombrie 2014 a aceleiași instanțe prin care fusese anulată acțiunea reclamantului în temeiul art. 200 alin. (3) C. proc.

civ. pentru neîndeplinirea obligației impusă de instanță în ceea ce privește completarea cererii de chemare în judecată cu toate elementele prevăzute de art. 194 C. proc. civ. Instanța de apel a reținut că potrivit art. 200 alin. (6) C. proc. civ.: "cererea de reexaminare se soluționează prin încheiere definitivă dată în camera de consiliu, cu citarea reclamantului, de către un alt complet al instanței respective, desemnat prin repartizare aleatorie, care va putea reveni asupra măsurii anulării, dacă aceasta a fost dispusă eronat, sau, dacă neregularitățile au fost înlăturate în termenul acordat potrivit alin. (2)." Astfel, singura cale de atac, ce putea fi exercitată de reclamant, împotriva încheierii din ședința camerei de consiliu din 28 octombrie 2014, era cea prevăzută de art. 200 alin. (4) C. proc.

civ., respectiv cererea de reexaminare, cale de atac de care a și uzat. Încheierea prin care a fost soluționată cererea de reexaminare fiind definitivă, nu este susceptibilă de a fi atacată nici pe calea de atac a apelului și nici a recursului. Cum prin decizia atacată cu recurs a fost respins ca inadmisibil apelul exercitat de reclamant împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminare formulată în condițiile art. 200 alin. (5) C. proc. civ. și cum decizia recurată nu este susceptibilă de a fi atacată pe calea recursului, este incidentă excepția peremptorie a inadmisibilității recursului. Regula privind legalitatea căilor de atac presupune că o hotărâre judecătorească nu poate fi supusă decât căilor de atac prevăzute de lege.

În afara căilor de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a obține reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătorești. De altfel, dispozițiile art. 129 din Constituție consacră principiul constituțional constând în faptul că mijloacele procedurale de atac privind o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, iar exercitarea acestora se realizează în condițiile legii. Din perspectiva celor expuse, Înalta Curte urmează a respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei nr. 247A din 14 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva Deciziei nr. 247A din 14 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie. Decizia nu este supusă niciunei căi de atac și se comunică părților. Pronunțată în ședință publică, astăzi, 30 septembrie 2016. Procesat de GGC - NN