ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 492/2018

Circumstanțele cauzei Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a fost învestit cu o cerere de chemare în judecată formulată de reclamantul A., având ca obiect "obligația de a face". Prin rezoluția președintelui completului de judecată din 12 decembrie 2016, i s-a pus în vedere reclamantului să indice numele și prenumele, denumirea pârâtului; domiciliul sau reședința ori sediul părților; codul numeric personal sau, după caz, codul unic de înregistrare ori codul de înregistrare fiscală, numărul de înmatriculare în registrul comerțului sau de înscriere în registrul persoanelor juridice și contul bancar; arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea; precum și de a indica pentru pârât contul bancar, adresa electronică, nr. de tel. sau fax, în situația în care acestea sunt cunoscute, de a certifica pentru conformitate toate înscrisurile depuse la dosar, precum și de a preciza dacă pe rolul instanței s-a mai depus cel puțin o cerere formulată de aceleași părți, chiar împreună cu altele având același obiect inițial, sub sancțiunea anulării cererii; aceste lipsuri trebuiau complinite în termen de 10 zile de la primirea înștiințării. Prin Încheierea de ședință din data de 11 ianuarie 2017, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a anulat cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A., reținând că reclamantul nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi incumbau în termenul de 10 zile prevăzut de art. 200 alin. (2) Noul C. proc. civ.

Cererea de reexaminare Împotriva Încheierii de ședință din data de 11 ianuarie 2017 reclamantul A. a formulat cerere de reexaminare solicitând revenirea asupra măsurii anulării cererii de chemare în judecată, pronunțată în dosarul nr. x/2016 motivat de faptul că și-a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa, înainte de expirarea termenului de 10 zile, considerând că cererea de chemare în judecată nu trebuia să fie anulată.

Soluția pronunțată asupra cererii de reexaminare Prin Încheierea de ședință din Camera de Consiliu din data de 20 aprilie 2017, Tribunalul București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a respins cererea de reexaminare a Încheierii de anulare a cererii de chemare în judecată din data de 11 ianuarie 2017 a Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal, în Dosarul nr. x/2016, formulată de reclamantul A., ca neîntemeiată. Tribunalul a reținut că reclamantul nu s-a conformat în totalitate dispozițiilor instanței în termenul stabilit și nici până la data de 11 ianuarie 2017, în sensul că nu a îndeplinit obligațiile stabilite în sarcina sa pentru regularizarea cererii de chemare în judecată, așa cum i-au fost comunicate. Neîndeplinirea obligațiilor, astfel cum au fost stabilite de instanță în procedura de regularizare a cererii de chemare în judecată, conduce la imposibilitatea stabilirii cadrului procesual din punct de vedere al obiectului și al tuturor părților, al competențelor autorităților statului, iar toate acestea împiedică stabilirea, în condițiile legii, a celorlalte măsuri necesare soluționării cererii reclamantului.

Cererea de apel Împotriva Încheierii de ședință din data de 20 aprilie 2017 a Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal a declarat apel reclamantul A.. Prin Încheierea de ședință din data de 23 octombrie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal a dispus, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., suspendarea judecății apelului, pentru neprezentarea părții la strigarea cauzei.

Cererea de recurs Împotriva Încheierii de ședință din data de 23 octombrie 2017, Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal reclamantul A. a formulat o cerere intitulată "cerere de recurs" în care arată că a înțeles că s-a suspendat procesul cu drept de recurs pe toată durata suspendării, că nu s-a menționat perioada suspendării, iar la punctul 2 al cererii arată că solicită repunerea pe rol a cauzei.

Controlul judiciar al cererii de recurs Examinând cererea de față prin prisma dispozițiilor incidente, Înalta Curte va dispune scoaterea cauzei de pe rol și trimiterea acesteia Curții de Apel București în vederea luării măsurilor administrative ce se impun. Pentru a ajunge la această soluție, instanța a avut în vedere considerentele în continuare arătate. Așa cum rezultă din actele dosarului, demersul judiciar al reclamantului A. a pornit prin învestirea Tribunalului București, secția a II-a contencios administrativ și fiscal cu o cerere de chemare în judecată, cerere pe care reclamantul nu a înțeles să o regularizeze, motiv pentru care prin Încheierea de ședință din data de 11 ianuarie 2017 cererea a fost anulată. În conformitate cu prevederile art. 200 alin. (5) C. proc. civ., reclamantul a formulat cerere de reexaminare, solicitând să se revină asupra măsurii anulării, însă această cerere a fost respinsă ca neîntemeiată prin Încheierea de ședință din data de 20 aprilie 2017. Nemulțumit de soluția adoptată, reclamantul a declarat apel împotriva acestei încheieri de ședință. Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, prin încheierea de ședință din data de 23 octombrie 2017 a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. La data de 21 noiembrie 2017 reclamantul a formulat "cerere de recurs" în cuprinsul căreia a solicitat repunerea pe rol a cauzei. Potrivit dispozițiilor art. 415 pct. 1 din C. proc. civ., judecata cauzei suspendate se reia prin cererea de redeschidere făcută de una dintre părți, când suspendarea s-a dispus prin învoirea părților sau din cauza lipsei lor. Cu privire la cererea cu care a fost învestită, Înalta Curte constată că deși intitulată "cerere de recurs" din modul de formulare rezultă că aceasta reprezintă o cerere de reluare a judecății. Intenția reală a părții fiind aceea de repunere pe rol a cauzei de către Curtea de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, Înalta Curte constată că aceasta a fost îndreptată greșit la secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție. 6. Soluția instanței de recurs Față de aceste considerente, Înalta Curte va trimite Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal cererea formulată de reclamantul A. pentru repunerea pe rol a cauzei ce formează obiectul Dosarului nr. x/2016.