ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2779/2012

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2779/2012 (Înalta Curte de Casație și Justiție)

Deliberând

asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea condamnată J.R.

împotriva deciziei penale nr. 4279 din 15 decembrie 2011 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în Dosarul nr. 7300/2/2008,

constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 406 din 26 noiembrie 2010 a Curții de Apel București, secția a II-a penală

și pentru cauze cu minori și de familie, în conformitate cu dispozițiile art.

198 alin. (3) C. proc. pen., s-a dispus aplicarea amenzii judiciare în cuantum

de 500 RON domnului avocat O.C.I., apărător ales al inculpatei J.R., urmând a

se face adresă la Baroul București în vederea comunicării datelor de stare

civilă ale acestuia.

art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a

fost condamnată inculpata J.R. la 11 ani închisoare, pentru săvârșirea

infracțiunii de înșelăciune cu consecințe deosebit de grave, prin mijloace

frauduloase, comisă în formă continuată.

În baza art.

65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a

interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a,

lit. b) și lit. c) C. pen. pe o perioadă de 5 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit.

a) C. pen.

În baza art.

71 C. pen., s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1)

lit. a) teza a II-a, lit. b) și lit. c) C. pen.

În baza art.

288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată

aceeași inculpată la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a

II-a, b), c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în

înscrisuri oficiale, în formă continuată.

În baza art.

291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeași

inculpată la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, b),

c) C. pen., pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, în formă continuată.

În baza art.

33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca

inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv de 11 ani închisoare și 5

ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b), c)

C. pen., cu aplicarea art. 71-64 lit. a) teza a II-a, b), c) C. pen.

În baza art.

88 C. pen., s-a dedus prevenția inculpatei de la 13 septembrie 2007 la 03

aprilie 2009.

În baza art. 14,

art. 346 C. proc. pen., combinat cu art. 998-999 C. civ., au fost admise, în parte,

cererile formulate de părțile civile și obligată inculpata după cum urmează:

- la 46.000 RON

și 3.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către T.I.M.M.;

la 215.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către B.R.C.;

la 50.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către T.V.L.;

la 80.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către G.M.; la

66.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către B.V.E.; la

48.700 RON către O.M.; la 30.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data

plății, către D.S.D.; la 86.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data

plății, către N.H.R.; la 114.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data

plății, către P.M. și P.O.M. (astfel cum s-a modificat prin încheierea de îndreptare

a erorii materiale din data de 17 ianuarie 2011); la 123.000 RON și 30.000 euro,

echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către C.A.E.; la 100.000 euro,

echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către C.B.; la 30.000 euro, echivalent

în RON la cursul B.N.R. la data plății, către A.A.E.; la 37.500 euro, echivalent

în RON la cursul B.N.R. la data plății, către A.I.; la 659.000 RON către N.M.M.;

la 715.000 RON către X.Y.Q.; la 320.000 RON către P.I.; la 69.000 euro, echivalent

în RON la cursul B.N.R. la data plății, către W.S.; la 80.000 RON, echivalent în

RON la cursul B.N.R. la data plății, către Y.Y.; la 4.000 euro, echivalent în RON

la cursul B.N.R. la data plății, către T.C.; la 78.000 euro, echivalent în RON la

cursul B.N.R. la data plății, către T.F.M.; la 250.000 RON către F.G.; la 318.000

RON către B.I.E.; la 290.000 RON către I.G.; la 68.000 euro, echivalent în RON la

cursul B.N.R. la data plății, către C.L.; la 50.000, euro echivalent în RON la cursul

B.N.R. la data plății, către W.J.; la 117.000 RON și 2.500 euro, echivalent în RON

la cursul B.N.R. la data plății, către Z.X.; la 30.000 euro, echivalent în RON la

cursul B.N.R. la data plății, către W.J.J.; la 1.364.710 RON către D.C.S.; la 100.300

RON și 1.500 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către F.D.S.;

la 51.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către C.O.; la

20.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către S.C.L.; la

20.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către M.M.L.; la

7.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data plății, către P.A.P.; la

64.000 RON către H.D.; la 100.000 euro, echivalent în RON la cursul B.N.R. la data

plății, către P.C.E.

S-a luat act că

părțile vătămate F.C.L., G.A.P., S.D., S.E.C. (fostă N.), L.N., R.C.G., Z.M.G.,

R.C., P.A., în prezent decedat, M.A.E., nu se mai constituie părți civile în cauză.

S-a luat act că

părțile vătămate L.C., L.X., B.M., I.E., I.S.D., B.N., B.F., L.F., au renunțat la

pretențiile civile în cursul judecății.

Au fost respinse,

ca nefondate, pretențiile civile cu titlu de daune morale formulate de partea civilă

T.C. (astfel cum s-a modificat prin încheierea de îndreptare a erorii materiale

din data 17 ianuarie 2011) și P.C.E.

Părților vătămate

P.A.T. și I.O. li s-a rezervat dreptul la o acțiune civilă separată în fața instanței

civile.

S-a menținut sechestrul

asigurător asupra imobilului aparținând inculpatei situat în București, sector 6.

În baza art. 348

C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate: proces-verbal de adjudecare

din 03 august 2008 și act de adjudecare din 06 august 2008 către T.I.M.M.; procese-verbale

de licitație din 25 iulie 2007 și din 29 august 2007; acte de adjudecare din 31

august 2007 și din 03 septembrie 2007 și adrese către B.R.C.; act de adjudecare

din 31 august 2007; act de adjudecare din 03 septembrie 2007; proces-verbal de licitație

din 27 august 2007 către T.V.L.; adresă și act de adjudecare din 17 august 2007

și proces-verbal de licitație din 14 august 2007 către G.M.; proces-verbal din 28

august 2007; proces-verbal de licitație din 24 iulie 2007 și act de adjudecare din

25 iulie 2007 către G.R.; proces-verbal de licitație din 09 august 2007; act de

adjudecare din 13 august 2007; proces-verbal din 08 august 2007; act de adjudecare

din 10 august 2007; act de adjudecare din 10 august 2007; notificare; adresă de

la executorul judecătoresc și somația către B.V.E.; citație; proces-verbal de licitație

din 10 august 2007; proces-verbal de participare la licitație din data de 24

august 2007 către Biroul Executorului Judecătoresc I.R. și notificare către O.M.;

proces-verbal de licitație din 08 august 2007; act de adjudecare din 09 august 2007

către D.S.D.; proces-verbal de adjudecare din 08 august 2007; act de adjudecare

din 09 august 2007; proces-verbal din 16 august 2007 - Birou Executor Judecătoresc

I.R.; notificare către N.H.R.; act de adjudecare din 10 septembrie 2007 către P.M.;

proces-verbal de adjudecare din 07 septembrie 2007; adresă Birou Executor

Judecătoresc D.D.C. către P.M.; adresă Birou Executor Judecătoresc D.D.C. către

P.O.M.; proces-verbal de adjudecare din 07 septembrie 2007 către P.O.M.; act de

adjudecare din 10 septembrie 2007; proces-verbal de licitație din 12 iulie 2007;

act de adjudecare din 13 iulie 2007; adresă Birou Executor Judecătoresc I.R.; notificare

către C.A.E.; act de adjudecare din 10 aprilie 2006; proces-verbal de adjudecare

din 10 aprilie 2006; proces-verbal de adjudecare din 20 aprilie 2006; act de adjudecare

din 26 aprilie 2006; procesele-verbale din 09 august 2006 și 08 august 2006 - Birou

Executor Judecătoresc I.R. către C.B.; proces-verbal de adjudecare din 22 iunie

2006; act de adjudecare din 28 august 2006; proces-verbal 21 decembrie 2006 al Biroului

Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare; act de adjudecare din 04

septembrie 2006 și din 17 octombrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 17

octombrie 2006; act de adjudecare din 14 noiembrie 2006; adresă Birou Executor Judecătoresc

I.R.; notificare; proces-verbal 16 iulie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.;

proces-verbal de adjudecare din 10 aprilie 2006 către C.B.; adresă către Oficiul

de cadastru în Dosarul nr. 13271/2006 către C.B.; proces-verbal de licitație

din 24 iulie 2007; act de adjudecare din 25 iulie 2007; proces-verbal de adjudecare

din 23 iulie 2007; act de adjudecare din 25 iulie 2007; proces-verbal de licitație

din 24 iulie 2007; act de adjudecare din 27 iulie 2007; proces-verbal de licitație

din 23 iulie 2007; act de adjudecare din 25 iulie 2007; somațiile Biroului Executor

Judecătoresc I.R. A.A.E.; act de adjudecare din 06 ianuarie 2006 către A.I.; proces-verbal

de adjudecare din 12 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din 08 iunie 2007;

act de adjudecare din 10 iunie 2007; proces-verbal din 20 iunie 2007; proces-verbal

de adjudecare din 11 iunie 2007; act de adjudecare din 12 iunie 2007; proces-verbal

din 20 iunie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 14

iunie 2007, proces-verbal de adjudecare din 13 iunie 2007, proces-verbal din 20

iunie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; notificare către N.M.M.; citație; proces-verbal

din 26 aprilie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 30

martie 2007; proces-verbal de adjudecare din 27 martie 2007; încheierea din 16

mai 2007 - Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal

de adjudecare din 04 aprilie 2007; încheierea din 16 mai 2007 Oficiul de Cadastru

și Publicitate Imobiliară Sector 1; act de adjudecare din 11 aprilie 2007 către

X.Y.Q.; act de adjudecare din 05 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din

15 martie 2007; încheierea din 16 mai 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară

Sector 1 – Birou Executor Judecătoresc I.R., către P.I.; act de adjudecare din

26 aprilie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare

din 25 aprilie 2007; citație către W.S.; proces-verbal de adjudecare din 19

aprilie 2007; act de adjudecare din 20 aprilie 2007; încheierea din 17 mai 2007

Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 5 către Y.Y.; proces-verbal

din 21 septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; somație din 22 mai 2006

Birou Executor Judecătoresc I.R. către T.C.; act de adjudecare din 11

septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare

din 26 august 2006; proces-verbal 08 septembrie 2006 și 31 ianuarie 2007 - Birou

Executor Judecătoresc I.R.; încheierea din 17 mai 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate

Imobiliară Sector 3; proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2006 - Birou

Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 24 noiembrie 2006; încheierea

din 16 februarie 2007 a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1;

notificare către T.F.M.; act de adjudecare din 11 septembrie 2006 Birou

Executor Judecătoresc I.R. către F.G.; încheierea din 04 decembrie 2006 Oficiul

de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4; act de adjudecare din 11

septembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către F.G.; încheierea din 21

noiembrie 2006 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 4; proces-verbal

de licitație din 29 iunie 2007; act de adjudecare din 03 iulie 2007 Birou

Executor Judecătoresc I.R. către B.I.G.; proces-verbal de licitație din 23

aprilie 2007; act de adjudecare din 22 mai 2007; procese-verbale 05 iulie 2007,

13 iulie 2007 - Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal din 05 iulie 2007

și din data de 13 iulie 2007; proces-verbal din 21 august 2007; notificare către

I.G.; încheierea din 13 iulie 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară

Sector 5; act de adjudecare din 07 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din

05 iunie 2007; act de adjudecare din 05 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare

din 04 iunie 2007; act de adjudecare din 05 iunie 2007; notificare către C.L.; proces-verbal

de adjudecare din 19 februarie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R. către W.J.;

act de adjudecare din 28 noiembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R., proces-verbal

de adjudecare din 15 noiembrie 2007 către Z.X.; act de adjudecare din 28

noiembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 15 noiembrie 2006 către W.J.J.;

încheierea din 16 februarie 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector

4; proces-verbal de adjudecare din 01 noiembrie 2006; act de adjudecare din 08

decembrie 2006 și din 05 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 01

februarie 2007; act de adjudecare din 28 februarie 2007; act de adjudecare din

16 martie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal 30 martie 2007; încheierea

din 06 aprilie 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3; proces-verbal

din 12 aprilie 2007 Birou Executor Judecătoresc I.R. și 17 aprilie 2007 către D.C.S.;

act de adjudecare din 21 martie 2007; proces-verbal de adjudecare din 25 iunie 2007;

proces-verbal din 26 iulie 2006, către F.D.S.; precontract de vânzare-cumpărare

din 22 iunie 2007 între J.R. și R.C.; act de adjudecare din 26 aprilie 2007; proces-verbal

Birou Executor Judecătoresc I.R. 29 iunie 2007; proces-verbal de adjudecare din

25 aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 21 martie 2007; act de adjudecare

din 27 iunie 2007; notificare de la Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal

de adjudecare din 25 iunie 2007; proces-verbal 26 iulie 2006 Birou Executor

Judecătoresc I.R.; proces-verbal de adjudecare din 21 martie 2007; proces-verbal

din data de 26 iulie 2006 către F.S.; proces-verbal de impunere pe clădiri Sector

3; proces-verbal de licitație din 09 iulie 2007; act de adjudecare din 10 iulie

2007 Birou Executor Judecătoresc I.R. către C.O.; act de adjudecare din 20

februarie 2006 Birou Executor Judecătoresc D.D.C. către S.C.L.; proces-verbal de

adjudecare din 07 octombrie 2005 Birou Executor Judecătoresc I.R., B., B. către

M.M.L.; act de adjudecare din 13 ianuarie 2006; încheierea din 20 martie 2006 Oficiul

de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 2; proces-verbal 10 august 2006 Birou

Executor Judecătoresc l.; proces-verbal din 15 februarie 2007; proces-verbal din

10 august 2006; proces-verbal de adjudecare din 05 aprilie 2006; somația din 23

iunie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. în favoarea H.D.; proces-verbal din

28 iulie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R. către P.C.E.; act de adjudecare

din 08 august 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R., proces-verbal 19 ianuarie 2007;

încheierea din 21 noiembrie 2006 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector

2; somație din 16 noiembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; proces-verbal

de adjudecare din 15 noiembrie 2006 Birou Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare

din 24 noiembrie 2006; act de adjudecare din 20 iunie 2006 F.C.L.; act de adjudecare

din 25 ianuarie 2007 Birou Executor Judecătoresc B. și C. către M.A.E.; încheierea

din 15 ianuarie 2007; act de adjudecare din 18 octombrie 2006; proces-verbal de

adjudecare din 22 noiembrie 2006, din 26 septembrie 2006; proces-verbal Birou

Executor Judecătoresc I.R. - 31 ianuarie 2007; încheierea din 21 iunie 2007 Oficiul

de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 1; încheierea a A.N.C.P.I.; notificarea

către L.C.; proces-verbal de adjudecare din 06 decembrie 2006 - L.X.; act de adjudecare

din 07 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 12 septembrie 2006 Birou

Executor Judecătoresc I.R.; act de adjudecare din 11 octombrie 2006 - B.M.; încheierea

din 21 noiembrie 2006 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3; act

de adjudecare din 05 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 05

decembrie 2006 - I.E.; act de adjudecare din 05 decembrie 2006; proces-verbal de

adjudecare din 05 decembrie 2006 - I.S.D.; act de adjudecare din 02 noiembrie 2006

- B.N.; proces-verbal de adjudecare din 04 octombrie 2006 - B.N.; încheierea

din 02 februarie 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector 3; act

de adjudecare din 23 octombrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 17

octombrie 2006 - B.F.; încheierea din 05 februarie 2007; act de adjudecare din

20 decembrie 2006; proces-verbal de adjudecare din 14 decembrie 2006 - L.F.;

proces-verbal de licitație din 27 august 2007 către T.V.L.; citație către Z.Y.;

încheierea din 17 mai 2007 Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector

3; proces-verbal din 25 mai 2007; act de adjudecare din 20 aprilie 2007;

proces-verbal de adjudecare din 17 aprilie 2007; act de adjudecare din 20

aprilie 2007; proces-verbal de adjudecare din 17 aprilie 2007; proces-verbal de

adjudecare din 05 aprilie 2006 - P.A.P.; proces-verbal de adjudecare din 20

iulie 2006 - G.A.P.; proces-verbal de adjudecare din 03 august 2006;

proces-verbal din 27 iulie 2007 - S.D.; proces-verbal de adjudecare - S.E.C. (fostă

N.); proces-verbal de adjudecare din 23 mai 2006 pentru L.N.; proces-verbal de adjudecare

din 12 ianuarie 2007 pentru R.C.G.

În temeiul

art. 118 lit. c) C. pen., s-a dispus confiscarea ștampilelor falsificate de inculpată

cu însemnele Birou Executor Judecătoresc I.R. și Birou Executor Judecătoresc D.D.C.,

semnătura olografă a executorilor judecătorești, care urmează a fi depuse la Camera

de corpuri delicte a I.G.P.R.

A fost obligată

inculpata la plata sumei de 18.000 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile translatorilor

de limbă chineză se avansează din fondul Ministerului de Justiție.

Pentru a pronunța

această hotărâre s-a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție nr. 191/P/2007

din 11 decembrie 2007, a fost trimisă în judecată, în stare de arest preventiv,

inculpata J.R. pentru săvârșirea infracțiunilor de înșelăciune, fals material în

înscrisuri oficiale și uz de fals, fapte prevăzute de art. 215 alin. (1), (2),

(5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 288 alin. (1) C. pen. cu

aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. și art. 291 C. pen., toate cu aplicarea

art. 33 lit. a) C. pen.

Prin sentința

penală nr. 118 din 30 aprilie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a II-a penală, în Dosarul nr. 8757/2/2007, s-au hotărât următoarele:

În temeiul art.

215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată

inculpata J.R., la 10 ani închisoare cu aplicarea art. 71-64 lit. a)-c) C. pen.

pentru săvârșirea infracțiunii de înșelăciune.

În temeiul

art. 288 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată

aceeași inculpată la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material

în înscrisuri oficiale cu aplicarea art. 71-64 lit. a)-c) C. pen.

În temeiul

art. 291 C. pen., a fost condamnată inculpata la 2 ani închisoare cu aplicarea

art. 71-64 lit. a)-c) C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals.

În baza art. 33

lit. a)-34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute 10 ani închisoare

cu aplicarea art. 71-64 lit. a)-c) C. pen.

În baza art. 65

C. pen., i s-au interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b),

c) C. pen. pe o durată de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88

C. pen., s-a dedus prevenția inculpatei de la 13 septembrie 2007 la zi și, conform

art. 350 C. proc. pen., a fost menținută starea de arest.

În baza art. 14,

346 C. proc. pen. combinat cu art. 998-999 C. civ., au fost admise, în parte, cererile

formulate de părțile civile și obligată inculpata după cum urmează: la 46.000 RON

și 3.000 euro către T.I.M.M.; la 215.000 euro către B.R.C.;la 154.000 RON și 15.000

euro către G.M.; la 50.000 euro către T.V.L.; la 207.100 RON către B.V.E.; la 49.700

RON către O.M.; la 30.000 RON către D.S.D.; la 86.000 euro către N.H.R.; la 114.000

euro către P.M.; la 123.000 RON și 30.000 euro către C.A.E.; la 100.000 euro către

C.B.; la 98.000 RON către A.A.E.; la 45.000 euro către A.I.; la 659.000 RON către

N.M.M.; la 715.000 RON către X.Y.Q.; la 320.000 RON către P.I.; la 210.000 RON către

W.S.; la 260.000 RON către Y.Y.; la 311.000 RON către Z.Y.; la 313.000 RON către

L.C.; la 69.000 RON și 2.500 euro către L.X.; la 4.000 euro către T.C.; la 300.000

RON către B.M.; la 78.000 euro către T.F.M.; la 250.000 euro către F.G.; la 338.250

RON către B.I.E.; la 290.000 RON către I.G.; la 68.000 euro către C.L.; la 19.000

RON către W.J.; la 117.000 RON și 2.500 euro către Z.X.; la 78.000 RON și 2.500

euro către W.J.J.; la 51.000 RON și 2.500 euro către I.E.; la 97.000 RON și 2.500

euro către B.N.; la 58.000 euro către B.F.; la 117.000 RON și 2.500 euro către L.F.;

la 62.000 RON și 2.500 euro către I.S.D.; la 1.364.710 RON către D.C.S.; la 100.300

RON și 1.500 euro către F.D.S.; la 51.000 euro către C.O.; la 20.000 euro și 67.500

RON către M.M.L.; la 7.000 RON și 20.000 euro către S.C.L.; la 18.500 RON către

P.A.P.; la 64.000 RON către H.D.; la 211.000 RON către P.C.E.

Sumele în euro

la care a fost obligată inculpata s-a dispus a fi plătite în moneda națională la

cursul zilei din data plății.

S-a luat act că

părțile vătămate F.C.L., G.A.P., S.D., N.E.C., L.N., R.C.G., Z.M.G., R.C., P.A.,

M.A.E. nu s-au constituit părți civile în procesul penal.

Totodată, prima

instanță a rezervat părților vătămate P.A.T. și I.O. o acțiune civilă separată în

fața instanței civile.

Au fost respinse,

ca nefondate, pretențiile civile cu titlu de daune morale formulate de partea civilă

T.C.

A fost menținut

sechestrul asigurător asupra imobilului aparținând inculpatei, din București, sector

6.

În baza art. 348

C. proc. pen., s-a dispus anularea înscrisurilor falsificate.

S-a dispus confiscarea

ștampilelor falsificate de inculpată cu însemnele Birou Executor Judecătoresc I.R.

și semnătura olografă a acestuia, depuse la Camera de corpuri delicte a I.G.P.R.

Inculpata a fost obligată la plata de cheltuielilor judiciare către stat, în cuantum

de 15.000 RON.

Împotriva acestei

sentințe au formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție

- Direcția Națională Anticorupție și inculpata J.R.

Prin decizia penală

nr. 3339 din 21 octombrie 2008, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

penală, a admis recursurile declarate de Parchet și de inculpată, a casat sentința

atacată și a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel București.

Pentru a decide

astfel, Înalta Curte a reținut că prima instanță nu a dat dovadă de rol activ astfel

cum este reglementat în art. 4 C. proc. pen., în cauză instanța limitându-se la

audierea inculpatei și a părților vătămate, fără a le întreba pe cele care și-au

majorat pretențiile ce reprezintă suma respectivă și cum dovedesc acest prejudiciu,

deși art. 320 C. proc. pen. prevede, în mod expres, că președintele completului

de judecată trebuie să dea lămuriri părților și să le întrebe dacă au de făcut cereri.

Astfel, instanța

de control judiciar a reținut că în cazul părților civile M.M.L. și F.C.L., la situația

de fapt, nu sunt menționate sumele de bani pretinse de la inculpată, iar în cazul

părților civile T.I.M.M., T.F.M. și I.S.D. sunt incomplete adresele imobilelor pretins

adjudecate.

Totodată, s-a

reținut că instanța de fond nu a stabilit motivul pentru care o parte dintre părțile

vătămate nu s-au mai constituit părți civile în cauză, deși rezolvarea laturii civile

a cauzei este strâns legată de modul de rezolvare a laturii penale.

Instanța de recurs

a apreciat că, deși instanța de fond a avut în vedere principiul disponibilității

ce guvernează materia acțiunii civile, în cauză acest principiu nu putea fi invocat

întrucât așa cum rezultă din declarația inculpatei aceasta nu a fost de acord să

despăgubească părțile civile cu sumele de bani solicitate de acestea, ci cu prejudiciul

real cauzat. În consecință, după încheierea procedurii probatorii era necesar ca

instanța să supună unui examen critic fiecare probă prin evaluarea forței probante,

determinând implicit măsura în care proba respectivă, integrată în ansamblul celorlalte,

contribuia la stabilirea exactă a sumelor de bani datorate de inculpată.

Înalta Curte a

constatat că din cuprinsul hotărârii atacate nu rezultă care sunt probele pe care

se fundamentează cererile de constituire de părți civile.

În concluzie,

instanța de recurs a reținut că instanța de fond nu a rezolvat corespunzător latura

civilă a cauzei, cercetarea judecătorească este incompletă sub acest aspect, nefiind

administrate probe cu privire la latura civilă, hotărârea pronunțată nefiind convingătoare,

de natură să determine aprecierea că cele hotărâte sunt juste.

În fond, după

casare, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția a

II-a penală, sub nr. 7300/2/2008.

Prin rechizitoriul

nr. 191/P/2007 întocmit la data de 11 decembrie 2007 de Parchetul de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția

de combatere a corupției, s-a reținut că în perioada 2006-august 2007, inculpata

J.R., avocat în cadrul Baroului București, a indus în eroare mai multe persoane

cărora le-a creat aparența faptului că sunt adjudecatarii legali ai unor imobile

din București, aflate în procedură de executare silită, prin prezentarea unor înscrisuri

false sub însemnele Birourilor Executorilor Judecătorești I.R., D.D.C., T.G., C.C.,

D., I., C. și B.&B., prejudiciul creat fiind de 11.412.065 RON și 188.000 euro

(aproximativ 3,448 milioane euro, calculat la cursul euro la data comiterii infracțiunilor).

Astfel, prin derularea unor activități infracționale identice, în raport de fiecare

persoană, au fost induse în eroare părțile vătămate T.V.L., B.R.C., G.M., B.V.E.,

O.M., D.S.D., N.H.R., P.M., P.O.M., C.A.E., C.B., A.A.E., A.I., N.M.M., X.Y.Z.,

W.S., P.I., Y.Y., Z.Y., L.C., L.X., T.C., B.M., T.F.M., F.G., B.I.E., I.G., C.L.,

W.J., Z.X., W.J.J., I.E., B.N., B.F., L.F., I.S.D., D.C.S., F.C.L., G.A.P., S.D.,

N.E.C., L.N., R.C.G., Z.M.G., R.C., F.D.S., C.O., P.A., M.A.E., M.M.L., S.C.L.,

P.A.P., H.D. și P.C.E.

În pregătirea

modului de săvârșire a infracțiunilor, inculpata J.R. a întocmit o listă de imobile

care, în mod real, făceau obiectul unor executări silite, despre care a luat cunoștință

conform publicațiilor de vânzare afișate la judecătorii și a făcut demersuri pentru

confecționarea unor ștampile având impresiuni ce le imitau pe cele ale birourilor

executorilor judecătorești, ale oficiilor de cadastru și publicitate imobiliară,

pentru a întocmi înscrisuri și a le da aparența că ar fi emise de autorități ce

au competențe în ceea ce privește situația juridică a imobilelor. Au fost identificate

în posesia inculpatei J.R. ștampile false având impresiunile Birourilor Executorilor

Judecătorești I.R. și D.D.C., a Agenției de Cadastru și Publicitate Imobiliară Sector

3 București, a A.N.P.I. - „Nr. de înregistrare”, a unei agenții C.E.C. și o ștampilă

cu semnătura olografă a executorului judecătoresc I.R.

În desfășurarea

activității profesionale ca și avocat, inculpata J.R. a cunoscut mai multe persoane

cărora le-a prezentat ca oportunitate și posibilitatea de a achiziționa, la prețuri

mai mici decât cele de pe piață, imobile executate silit și vândute prin licitații

ce ar fi fost organizate de birourile de executori judecătorești menționați.

În acest context,

inculpata a prezentat persoanelor interesate o listă a imobilelor ce ar fi făcut

obiectul unor executări silite, le indica prețul la care urma să fie achiziționat

imobilul, precizând că achiziționarea imobilului este certă, sens în care invoca

buna sa relație cu executorii judecătorești și experiența în domeniu.

O parte din persoanele

vătămate au încheiat cu inculpata și contracte de reprezentare și asistență juridică,

pentru a-i putea reprezenta la licitații și au remis inculpatei, cu titlu de comision

de consultanță, sume de bani, suplimentar celor achitate pentru achiziționarea imobilelor.

După alegerea

imobilului de către persoanele interesate, inculpata J.R. solicita persoanei vătămate

să achite un avans de 10% din valoarea de adjudecare a imobilului pentru a putea

participa la licitații. La solicitarea inculpatei, persoanele vătămate depuneau

bani la C.E.C., direct sau prin intermediul inculpatei, în conturi la dispoziția

birourilor executorilor judecătorești, prin care urmau să se desfășoare așa-numitele

licitații. Într-un interval de timp scurt, de câteva zile, deși, în realitate, licitațiile

nu erau organizate, inculpata J.R. comunica persoanelor vătămate că au câștigat

licitațiile și le înmâna mai multe înscrisuri falsificate prin care se atesta adjudecarea

imobilelor.

După remiterea

înscrisurilor falsificate, inculpata solicita persoanelor vătămate și diferența

de bani până la suma menționată că s-ar fi achiziționat imobilul în cauză.

În realitate,

sumele de bani depuse de părțile vătămate în contul birourilor executorilor judecătorești

au fost însușite de inculpata J.R.

Toate aceste înscrisuri

erau false, fiind întocmite de inculpata J.R. și creau aparența emiterii de către

Birourile Executorilor Judecătorești I.R., D.D.C., T.G., C.C., D., I. și C. și B.&B.,

având aplicate ștampile ce le imitau pe cele aparținând birourilor menționate și

semnătura executorului.

Pentru a da credibilitate

activităților sale și a le crea aparența organizării licitațiilor și adjudecării

imobilelor, inculpata J.R. le prezenta persoanelor vătămate următoarele înscrisuri

falsificate în modalitatea descrisă: procese-verbale de adjudecare care atestau

împrejurarea că persoanele vătămate erau adjudecatarii legali ai unor imobile ce

făceau obiectul unor proceduri de executare silită, care ulterior erau semnate de

către adjudecatari; chitanțe având antetul și însemnele birourilor executorilor

judecătorești prin care urma să se deruleze licitația și în care se consemna faptul

că sumele de bani primite de la persoanele vătămate erau depuse în contul birourilor

executorilor judecătorești și reprezintă achitarea prețului de licitație al imobilelor;

comunicări false ale Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară prin care se

atesta faptul că s-au admis cererile persoanelor vătămate de înscriere în cartea

funciară a dreptului de proprietate asupra imobilelor adjudecate.

Birourile executorilor

judecătorești și Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Serviciile de Publicitate

Imobiliară ale Sectoarelor 1, 2, 3, 4, 5 și 6 de care inculpata s-a folosit în realizarea

activităților infracționale au comunicat faptul că niciunul dintre imobile nu a

făcut obiectul unor executări sau licitații în cadrul acestor birouri, iar imobilele

executate în mod real au fost adjudecate de către alte persoane decât cele menționate

în actul de adjudecare, după cum niciuna dintre persoanele induse în eroare de către

inculpata J.R. nu au fost înscrise în cartea funciară, ca proprietari ai imobilelor

pentru care au primit acte de adjudecare.

Persoanele vătămate

au avut reprezentarea faptului că au fost înșelate după perioade mari de timp, când

nu au putut intra efectiv în posesia imobilelor ori ca urmare a deplasării la Oficiul

de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Serviciile de Publicitate Imobiliară sau

Administrația Financiară - Direcția Taxe și Impozite când au aflat de la funcționarii

acestor instituții că imobilul respectiv aparține unui alt titular și nu a făcut

niciodată obiectul unei licitații. O parte dintre părțile vătămate și-au recuperat

sumele de bani de la inculpată urmare insistențelor acestora sau de la C.E.C. urmare

a demersurilor făcute la Biroul Executorului Judecătoresc I.R.

În rechizitoriu

se mai reține faptul că în luna aprilie 2001, în continuarea activității infracționale,

inculpata J.R. a închiriat un apartament, proprietatea numiților A.V. și A.D., după

care a dat un anunț de vânzare a imobilului, prin intermediul unei agenții imobiliare.

În luna iunie

2007, reprezentanții agenției au contactat un potențial client - pe partea vătămată

R.C., care după vizionarea apartamentului a remis inculpatei suma de 20.000 euro,

încheind cu acesta un antecontract de vânzare-cumpărare. La încheierea antecontractului,

inculpata J.R. i-a prezentat părții vătămate mai multe înscrisuri falsificate, respectiv:

proces-verbal de licitație, act de adjudecare a imobilului prin licitație, din care

rezulta că imobilul respectiv ar fi fost achiziționat de inculpată prin licitație,

deși, în realitate, acesta aparținea numiților A.V. și A.D. Ulterior, partea vătămată,

după ce a aflat că a fost înșelat, și-a recuperat suma de 20.000 euro de la inculpată,

prin notificări emise de Biroul Executorului Judecătoresc I.R.

În aceeași modalitate,

inculpata J.R., în luna iunie 2007, a primit de la partea vătămată P.A. suma de

20.000 euro, ca și avans pentru achiziționarea aceluiași imobil, aparținând martorilor

A.V. și A.D.

Întrucât a amânat

momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare, partea vătămată P.A. a aflat

că a fost indus în eroare cu privire la achiziționarea imobilului și a solicitat

inculpatei restituirea sumei de 20.000 euro, sumă ce i-a fost restituită.

Situația de fapt

reținută în actul de sesizare se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: declarațiile

părților vătămate, declarațiile martorilor A.V., A.D., T.C.R., H.F.G., R.E.V., N.E.F.,

S.S.C., B.N., P.T.A., M.M., C.C., I.R., S.M.N., S.B., B.N.E., J.M.D. și R.M., procese-verbale

de recunoaștere a inculpatei după planșele foto de către părțile vătămate și martori,

concluziile raportului de constatare tehnico-științifică al D.G.P.M.B. - Serviciul

Criminalistică, comunicări ale Birourilor Executorilor Judecătorești I.R., D.D.C.,

T.G., C.C. și B.&B., comunicări ale Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară

- Serviciile de Publicitate Imobiliară ale Sectoarelor 1, 2, 3, 4, 5 și 6 București,

declarațiile inculpatei J.R., procesele-verbale de efectuare a perchezițiilor la

sediul biroului de avocatură al inculpatei J.R. de unde au fost ridicate mai multe

acte de adjudecare a unor imobile, proces-verbal de efectuare a percheziției autoturismului

aparținând inculpatei, din care au fost ridicate mai multe ștampile aparținând birourilor

executorilor judecătorești, Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară - Serviciile

de Publicitate Imobiliară, declarațiile inculpatei J.R.

La termenul de

judecată din 09 decembrie 2008, s-a dispus trimiterea cauzei la Curtea de Apel București,

secția I penală, în vederea reunirii prezentei cauze cu Dosarul nr. 3269/2/2008

(1212/2008), pentru o mai bună înfăptuire a actului de justiție. Prin încheierea

din 03 martie 2009 secția I penală, după sesizarea, în prealabil, a Înaltei

Curți de Casație și Justiție cu soluționarea conflictului negativ de competență,

a apreciat că nu se impune reunirea dosarelor și a trimis dosarul secției a

II-a penală pentru continuarea cercetărilor.

În cursul cercetării

judecătorești, după casare, în limitele stabilite de instanța de control judiciar,

au fost audiate părțile civile T.I.M.M., B.R.C., G.M., T.V.L., B.V.E., O.M., D.S.D.,

N.H.R., P.M., P.O.M., C.A.E.,C.B., A.A.E., A.I., N.M.M., X.Y.Z., W.S., P.I., Y.Y.,

Z.Y., L.C., L.X., T.C., B.M., T.F.M., F.G., B.I.E., I.G., C.L., W.J., W.J.J., I.E.,

B.N., B.F., L.F., I.S.D., D.C.S., M.M.L., S.C.L., P.A.P., și P.C.E. și părțile vătămate

F.C.L., G.A.P., S.D., S.E.C. (fostă N.), L.N., R.C.G., Z.M.G., R.C., F.D.S., C.O.,

P.A.

Părțile civile

Z.X., H.D. și partea vătămată M.A.E. nu au fost audiate de către instanță întrucât

nu s-au prezentat la niciunul dintre termene, deși au fost legale citate.

Audierea părților

vătămate care nu cunoșteau limba română s-a făcut în prezența traducătorilor autorizați

de limba chineză.

La termenul de

judecată din data de 17 februarie 2010, inculpata a învederat instanței că va face

o declarație cu privire la pretențiile formulate de părțile civile, dar numai după

audierea tuturor acestor părți și studierea dosarului. La termenul din data de 29

septembrie 2010, când urma să fie audiată inculpata, nu s-a prezentat apărătorul

ales al acesteia, cauza fiind amânată succesiv, pentru lipsă de apărare și posibilitatea

studierii dosarului de către apărătorul desemnat din oficiu, la data de 20

octombrie 2010 și respectiv la data de 26 noiembrie 2010.

La termenul de

judecată din 03 noiembrie 2010, inculpata, după ce, inițial, a arătat că dorește

să dea o declarație numai după administrarea probatoriilor solicitate, ulterior,

după respingerea cererii de probatorii de către instanță, a revenit asupra acestei

dispoziții și a precizat că nu mai dorește să dea nicio declarație, dar își menține

poziția procesuală inițială, în sensul că recunoaște comiterea faptelor în modalitatea

descrisă în actul de sesizare al instanței, aspect consemnat în încheierea de ședință

de la acea dată.

Cererile inculpatei

de a fi reaudiați martorii din rechizitoriu, de efectuare a unei expertize financiare

pentru a demonstra valoarea prejudiciului cert creat în cauză și legătura de cauzalitate

dintre infracțiune și prejudiciu au fost respinse la data de 03 noiembrie 2010.

Referitor la cererea

de audiere a martorilor, s-a apreciat că nu ar fi utilă cauzei având în vedere poziția

inculpatei care a recunoscut comiterea faptei în modalitatea descrisă în rechizitoriu,

iar o reaudiere a martorilor nu se mai impune în condițiile în care aceștia au fost

audiați atât în faza de urmărire penală, cât și la judecata în fond, în primul ciclu

procesual, și nu ar putea oferi alte date necesare soluționării cauzei, dar și în

raport de limitele fixate de instanța de control judiciar pentru rejudecarea cauzei

care privesc latura civilă.

În ceea ce privește

cererea inculpatei de efectuare a unei expertize financiare, instanța a respins-o

întrucât nu este utilă cauzei, având în vedere depozițiile părților civile, actele

depuse la dosarul cauzei atât în cursul urmăririi penale, cât și in fața instanței

de judecată, în primul ciclu procesual, dar și la judecarea în fond, după casare,

dovezile administrate fiind suficiente pentru stabilirea clară a prejudiciului.

Totodată, s-a

avut în vedere și împrejurarea că inculpata nu a depus acte noi care să dovedească

achitarea vreunei părți din prejudiciu. Pe de altă parte, stabilirea unei legături

de cauzalitate între activitatea inculpatei și prejudiciul cauzat este atributul

exclusiv al instanței în interpretarea și aprecierea întregului material probator

administrat în cauză.

Inculpata a reziliat

contractul de asistență juridică cu apărătorul ales A.D. (constatarea instanței

la data de 31 martie 2010), ulterior fiind reprezentată în instanță de avocat P.L.M.

(31 martie 2009-09 septembrie 2009 când s-a reziliat contractul de asistență), după

care a fost reprezentată de avocat C.S. (09 septembrie 2009-08 septembrie 2010 când

a încetat contractul de asistență juridică).

La termenul din

data de 08 septembrie 2010 a învederat instanței că a încheiat un contract de asistență

juridică cu un alt apărător, angajându-se să depună delegația la dosar, iar la termenul

din 29 septembrie 2010 a depus delegația din 28 septembrie 2010 pentru apărător

ales O.C.I., care, ulterior, s-a constatat că nu figurează pe lista avocaților din

Baroul București; din data de 06 octombrie 2010 fiind reprezentată de avocat S.M.

căreia instanța i-a acordat un nou termen pentru studierea dosarului pentru data

de 03 noiembrie 2010 când a asigurat apărarea inculpatei, cu ocazia dezbaterilor

angajându-se să depună concluzii până la pronunțare, concluziile fiind depuse la

data de 19 noiembrie 2010, iar inculpata a depus concluzii scrise la data de 24

noiembrie 2010.

Analizând și coroborând

întregul material probator administrat în cursul urmăriri penale, cât și în cursul

cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

La data de 05

septembrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București s-a sesizat din

oficiu cu privire la faptul că în luna august 2007, inculpata J.R., avocat în cadrul

Baroului București, prin manopere frauduloase, a indus în eroare mai multe persoane

fizice, cărora le-a creat aparența că sunt adjudecatarii legali ai unor imobile

situate în mun. București, solicitând sume de bani în avans, iar ulterior, după

predarea actelor de adjudecare falsificate, obținând diferența din suma de licitație

a imobilului. Ulterior, cercetările au fost extinse, urmare a plângerilor formulate

de cele 54 de părți vătămate induse în eroare de către inculpata J.R., în perioada

2006-august 2007, prin același mod de operare.

Prin ordonanța

nr. 1200/P/2007 din 08 octombrie 2007, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București

a dispus, în conformitate cu prevederile art. 13 alin. (1)

1

din O.U.G.

nr. 43/2000, declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Direcției

Naționale Anticorupție având în vedere că valoarea prejudiciului cauzat de inculpată

depășește 100.000 euro. Cauza a fost înregistrată pe rolul Parchetului de pe lângă

Înalta Curte de Casație și Justiție - Direcția Națională Anticorupție, secția de

combatere a corupției, sub nr. 191/P/2007.

Probatoriile administrate

în faza urmăririi penale și a cercetării judecătorești au relevat faptul că, inculpata

J.R., avocat în cadrul Baroului București, profitând de relațiile pe care le avea

cu diferite persoane în realizarea profesiei și colaborarea anterioară cu Biroul

Executorului Judecătoresc I.R., în perioada 2006-august 2007, prin prezentarea unor

acte false ce purtau antetul, însemnele și semnătura Birourilor Executorilor Judecătorești

I.R., D.D.C., T.G., C.C., D., I., C., B. și B., a indus în eroare un număr de 54

de persoane fizice de la care a obținut diferite sume de bani, valoarea totală a

prejudiciului fiind de 11.412.065 RON și 188.000 euro.

Astfel, inculpata

J.R. le prezenta persoanelor vătămate o listă cu diferite imobile situate în București

care urmau să fie adjudecate de viitori proprietari, la licitație. Fiind atractive

ca ofertă întrucât aveau prețuri mai mici decât cele de pe piața imobiliară din

perioada respectivă, părțile vătămate, după alegerea imobilului din lista pusă la

dispoziție de către inculpată, achitau acesteia, direct sau prin depunere într-un

cont indicat de aceasta la C.E.C., un avans de 10% pentru a participa la licitație,

sume care erau însușite, ulterior, de către inculpată. Unele părți vătămate încheiau

cu inculpata și contracte de asistență juridică prin care o împuterniceau să-i reprezinte

la licitație și să efectueze orice acte necesare în legătură achiziționarea imobilului

chiar și depuneri/retrageri a unor sume de bani necesari pentru a participa la licitație.

Ulterior, după

predarea actelor de adjudecare a imobilului către părțile vătămate, acte care erau

falsificate de inculpată, prin aplicarea însemnelor biroului executorului Judecătoresc,

a semnăturii și ștampilei pentru a le da aparența de autenticitate, le solicita

acestora să achite diferența din prețul de adjudecare al imobilului dobândit prin

licitație. Totodată, pentru a menține părțile vătămate în eroare cu privire la faptul

că au dobândit un imobil prin licitație, inculpata J.R. le prezenta adrese și comunicări

ale Agenției de Cadastru și Publicitate Imobiliară, falsificate de acesta, prin

care se atesta faptul că s-au admis cererile părților vătămate de înscriere în cartea

funciară a dreptului de proprietate asupra imobilului obținut în baza actelor de

adjudecare depuse.

În modalitatea

descrisă, inculpata J.R. a indus în eroare 56 de părți vătămate de la care a solicitat

și obținut diferite sume de bani.

Inculpata J.R.,

în declarațiile date în faza de urmărire penală și în fața instanței de judecată,

în primul ciclu procesual a recunoscut comiterea faptei în modalitatea descrisă

în actul de sesizare al instanței însă a făcut unele afirmații cu privire la activitatea

executorului judecătoresc I.R. susținând că tot ceea ce a făcut a fost cu acordul

acestuia, iar celelalte ștampile ale birourilor executorilor judecătorești le-ar

fi obținut tot de la acesta.

Din declarațiile

martorului I.R. rezultă că inculpata a venit la biroul acestuia, dar în cadrul unor

relații strict de serviciu, astfel cum veneau și alți avocați, iar în perioada respectivă

(anul 2002-2003) inculpata a participat la o licitație, în calitate de avocat, fără

ca acesta să cunoască activitățile pe care aceasta le desfășura în numele biroului

său. Mai mult, martorul declară că nu i-a dat niciodată ștampilele biroului sau

cele cu semnătura sa olografă, cele folosite de inculpată fiind contrafăcute. Totodată,

martorul a arătat că a formulat plângerea penală împotriva lui J.R. la momentul

în care mai multe persoane s-au prezentat la biroul său pentru a obține actele de

adjudecare ori sumele de bani pentru imobile pentru care în realitate nu a avut

loc nicio licitație și urmare sesizării făcute de C.E.C. privind derularea unor

sume de bani de către inculpată în contul biroului său.

Declarațiile martorului

se coroborează cu cele ale martorilor R.E. și H.F., angajate la Biroul Executorului

Judecătoresc I.R., care au declarat că au cunoscut-o pe inculpată în calitate de

avocat și aceasta a participat la o licitație în cursul anului 2003 pentru un client,

dar nu a primit niciodată ștampilele de la biroul executorului judecătoresc.

Din declarația

martorului N.E.F. care este avocatul unei firme ce confecționează ștampile, respectiv,

a societății SC V. SRL București, rezultă că în cursul anului 2005 i s-a solicitat

de către un avocat confecționarea unei ștampile pentru Biroul Executorului Judecătoresc

T.G. însă după ce a luat legătura cu executorul T. și a aflat că acesta nu a solicitat

confecționarea unei ștampile, nu a dat curs acestei cereri.

Din declarația

martorului C.C., executor judecătoresc, rezultă că nu o cunoaște pe inculpată, dar,

în cursul anului 2007, a aflat că prin intermediul biroului său urma să se facă

o licitație cu privire la un teren situat în București, pentru care s-a și depus

o cauțiune de 43.000 RON de către numitul A.A. Întrucât, terenul respectiv era vândut

de aproximativ un an, s-a întâlnit cu persoana care a depus cauțiunea, respectiv

cu A.A., și i-a explicat situația terenului, împrejurarea în care a aflat că cea

care a făcut demersurile pentru licitație a fost inculpata J.R. Pentru a nu exista

nicio problemă, personal a semnat recipisa de restituire a sumei depusă ca și cauțiune.

În susținerea celor relatate de martor sunt și documentele atașate la dosarul cauzei,

respectiv chitanța de depunere a cauțiunii, adresele emise de SC A.G. SRL către

executorul judecătoresc C.C., ultima fiind în 02 august 2007, prin care se solicita

restituirea cauțiunii și dispoziția executorului judecătoresc de restituire a cauțiunii.

Declarația martorului

C.C. se coroborează cu declarația martorului A.A. care confirmă faptul că în cursul

anului 2007 inculpata J.R. i-a spus despre posibilitatea achiziționării la licitație

unui teren situat în București prin intermediul Biroului Executorului Judecătoresc

C.C. A fost de acord cu oferta întrucât o cunoștea pe inculpată urmare a unor tranzacții

pe care le-a tăcut în același mod pentru soția sa A.A.E., astfel că a depus cauțiunea

de 43.000 RON solicitată de inculpată în contul acestui birou, însă, ulterior, și-a

recuperat banii.

Faptul că inculpata

a acționat singură și fără vreo implicare din partea executorilor judecătorești

este confirmată și de faptul că niciunul dintre imobilele pentru care inculpata

a creat aparența că ar fi fost vândute la licitație nu au făcut obiectul vreunei

vânzări la licitație în cadrul acestor birouri astfel cum rezultă din adresele

din 28 noiembrie 2007 a Biroului Executorului Judecătoresc I.R., din 21

noiembrie 2007 a Biroului Executorului Judecătoresc T.G. și din 21 noiembrie 2007

a Biroului Executorilor Judecătorești Asociații B. și B. și comunicările Oficiului

de Cadastru și Publicitatea Imobiliară - Serviciile de Publicitate Imobiliară Sectoarele

1, 2, 3, 4, 5, 6.

Distinct de aceste

activități, dar în realizarea aceleași rezoluții infracționale, inculpata J.R.,

în luna iunie 2007, a dat un anunț, prin intermediul unei agenții imobiliare, de

vânzare a imobilului pe care l-a închiriat de la soții A.V. și A.D., în luna aprilie

2007.

Prin intermediul

angajaților agenției, numiții S.S.C. și B.N., partea vătămată R.C. a vizionat apartamentul

și, întrucât a fost de acord cu prețul de 115.000 euro, a acceptat să plătească

un avans de 20.000 euro inculpatei J.R., fiind întocmit antecontractul de vânzare-cumpărare

din 22 iunie 2007. Pentru a face dovada proprietății imobilului, inculpata J.R.

a prezentat angajaților agenției actul de identitate, procesul-verbal de adjudecare

al imobilului din 25 aprilie 2007, un act de adjudecare al imobilului cu antetul

și însemnele Biroului Executorului Judecătoresc I.R. din 26 aprilie 2007, în copie,

motivând că va prezenta originalul, ulterior.

După verificările

efectuate de către angajații agenției, s-a constatat că actele prezentate de inculpată

erau false și în realitate apartamentul aparținea altor persoane. Urmare diligențelor

depuse de cei doi angajați și cu sprijinul executorului judecătoresc, inculpata

a restituit părții vătămate R.C. întreaga sumă primită ca avans la vânzarea imobilului

(în acest sens sunt și declarațiile martorilor S.S.C. și B.N. și declarația martorei

R.M.).

Din declarațiile

martorilor A.V. și A.D. rezultă că în luna aprilie 2007 au închiriat inculpatei

J.R. apartamentul, urmând să încheie la administrația de sector un contract de închiriere

cu adevăratul chiriaș, un cunoscut al inculpatei din Satu Mare, lucru care nu s-a

mai întâmplat datorită diferitelor motive invocate de inculpată. Ulterior, la câteva

luni, au fost contactați de reprezentanta agenției imobiliare, M.M., care le-a spus

că imobilul urma să fie vândut lui R.C. de către J.R. în calitatea de proprietar

al imobilului, obținut prin vânzarea la licitație de la cei doi proprietari, fiindu-le

prezentate în acest sens și actele de adjudecare. Urmare demersurilor făcute de

că