ÎCCJ, decizie (scj.ro #82688)

Restituirea în natură a imobilelor în temeiul Legii

nr.10/2001.Excepții.Sensul art.16 alin.1 și 2 al legii

Dacă imobilul nu se află în situațiile enumerate în alineatul (1) al art.16

din Legea nr.10/2001, persoana îndreptățită are dreptul a i se restitui în

natură imobilul, neavând semnificație faptul că deținătorul, invocând alin.(2)

al art.16, l-a  trecut pe lista înaintată Guvernului, pentru a nu se

aproba restituirea în natură,a imobilului respectiv.

Secția civilă, decizia nr.3795 din 3

octombrie 2003

Reclamantul N.S.A. a chemat în judecată Primăria com. Poenarii

Burchii, solicitând obligarea la restituirea în natură a unui imobil compus din

construcție – moară – și terenul aferent în suprafață de 1066 mp., cu motivarea

că nelegal, prin dispoziția nr.72/15.X.2002, pârâta i-a respins cererea

formulată în acest sens.

Tribunalul Prahova, prin sentința nr.417 din 6 septembrie 2002, a respins

acțiunea, reținând, în esență, că, deși imobilul în litigiu a fost preluat

abuziv, prin Legea nr.199/1948, nu sunt îndeplinite condițiile

restituirii în natură, față de prevederile art.16 din Legea nr.10/2001.

Prin decizia nr.133 din 25 noiembrie 2002 Curtea de Apel Ploiești a admis

apelul declarat de reclamant, a schimbat în tot sentința și pe fond a admis

contestația, a anulat dispoziția nr.72 din 15 octombrie 2001 emisă de Primăria

Comunei Poenarii Burchii județul Prahova și a dispus restituirea în natură a

imobilului compus din terenul de 1066 mp și moara amplasată pe acesta din

comuna Poenarii Burchii, sat Poenarii Rali județul Prahova.

Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a reținut următoarele:

Instanța de fond a reținut în mod corect că imobilul din litigiu a fost

proprietatea lui B.N., autorul contestatorului, imobilul  intrând sub

incidența Legii nr.10/2001.

Legea nr.10/2001 prevede în art.1 că restituirea imobilelor preluate abuziv se

face de regulă în natură, situațiile în care măsurile reparatorii se acordă

prin echivalent reprezentând excepții prevăzute în mod expres. În speță,

indiferent dacă imobilul a trecut la stat cu titlu valabil sau în mod abuziv,

aceasta nu se încadrează în astfel de excepții.

Sub acest aspect, imobilul în litigiu nu intră sub incidența prevederilor

art.16 alin.1 din Legea nr.10/2001, situație în care reclamantul este

îndreptățit la restituirea în natură.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs Primăria Poenarii Burchii,

susținând că imobilul figurează pe lista imobilelor care intră sub incidența

art.16 alin.2 din Legea nr.10/2001 care va fi supusă spre aprobare guvernului,

nefiind  posibilă, conform și dispozițiilor art.9 alin.2 din Lege, restituirea

în natură.

Recursul nu este fondat.

Așa cum s-a reținut de altfel prin Dispoziția nr.72/2001 emisă de Primărie, a

fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului – moară – în

considerarea prevederilor art.9 alin.2 și art.16 alin.1 din Legea nr.10/2001.

În atare situație, în mod corect a apreciat instanța că în speță, nu sunt

incidente normele legale invocate, câtă vreme, potrivit art.16 al.1, foștilor

proprietari li se acordă măsuri reparatorii prin echivalent în situația

imobilelor ocupate de unități bugetare din învățământ, sănătate, instituții

publice sau așezăminte  social culturale,  sedii ale partidelor

politice legal înregistrate de misiuni diplomatice, oficii consulare ... ceea

ce, evident, în speță nu este cazul.

Tocmai de aceea, împrejurarea invocată, conform căreia imobilul în cauză este

trecut pe lista de propuneri, privind incidența art.16 alin.2 din Legea

nr.10/2001, către Guvernul României, rămâne fără semnificație, prevederea

menționată fiind raportată, desigur, la situațiile reglementate de alin.1 din

art.16 al legii.

În ce privește art.9 alin.2 aceeași lege, dispoziția invocată, deasemeni nu are

incidență, ea referindu-se la stablirea modalității de acordare a măsurii

reparatorii prin echivalent, în ipoteza în care imobilele – cu altă destinație

decât aceea de locuință -  nu pot fi restituite în natură.

Față de cele arătate, așa cum a stabilit și instanța de apel, modalitatea în

care imobilul a fost preluat de stat, cu aplicarea sau nu a Legii nr.119/1948

interesează mai puțin, întrucât,  chiar în ipoteza  în care imobilul

a trecut în proprietatea statului în temeiul legii menționate, conform

prevederilor art.2 alin.1 lit.a  din Legea nr.10/2001, preluarea se consideră

a fi abuzivă, imobilul fiind supus restituirii, de regulă în natură, în

condițiile legii (art.1 alin.1).

Reținând și principiile stabilite în acest sens prin Norme metodologice de

aplicare unitară a legii – prevalența restituirii în natură –, numai în

situația în care această măsură nu este posibilă sau este expres înlăturată

(ceea ce după cum s-a arătat în speță nu este cazul)  putându-se proceda

la acordarea celorlalte măsuri reparatorii prevăzute, urmează ca, în baza

art.312 C. proc.civ. să se respingă recursul.