Gulbahar și Tut împotriva Turciei

A DOUA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 24468/03 prezentate de Süleyman GÜLBAHAR și Hüseyin TUT împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 29 ianuarie 2008 într-o cameră compusă din Françoise Tulkens, președintele András Baka, Ireneu Cabral Barreto, R Judecătorii Sally Dolle graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 24 iulie 2003, după ce au deliberat cu privire la acest lucru, face următoarea decizie FĂCUTE recurentele, dnii Süleyman Gülbahar și Hüseyin Tut, sunt resortisanți turci, născuți în 1973 și, respectiv, 1972. Ei sunt reprezentați în fața Curții de către domnul G. Tuncer, avocată la Istanbul.

Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către reclamanți, pot fi rezumate după cum urmează. La 27 iulie 1995, reclamanții au fost arestați în posesia de arme ilegale de către poliția din Curtea de Securitate a Statelor Unite. Printr-un act de acuzare din 21 septembrie 1995, procurorul districtual a solicitat condamnarea lor, împreună cu patru coinculpați, pentru diverse acte teroriste care au fost comise în numele unei organizații ilegale, printre altele, omucideri, atacuri armate și folosirea explozivilor. Potrivit reclamanților, Curtea de Securitate a Uniunii Europene din două în trei luni a dispus în mod constant menținerea lor în detenție, fără a da motive precise, la fel ca și instanța competentă să examineze opozițiile formulate împotriva deciziilor de detenție.

Reclamanții au început grevele foamei pe termen lung. La 19 septembrie 2001, institutul medico-legal diagnosta boala Wernicke-Korsakoff la domnul Gülbahar și a recomandat eliberarea sa. La 8 octombrie 2001 Curtea de Securitate a ui a respins totuși cererea în acest scop. Dar la 9 octombrie 2001, a patra Camera Curții de Siguranță de la națiune a primit opoziția formulată de domnul Gülbahar împotriva acestei decizii și a dispus eliberarea sa din motive de sănătate. În ciuda unui raport similar din 30 decembrie 2002, al doilea reclamant nu a fost eliberat. În timpul celei de-a 41-a Curtea de Securitate a statului a condamnat pe viață pe reclamanți la condamnarea pe viață pentru atentat la ordinea constituțională a statului.

Această hotărâre a fost, totuși, infirmată la 21 octombrie 2003 de Curtea de Casație din cauza viciilor de procedură. La o dată nespecificată, dl Tut a fost eliberat la rândul său, având în vedere durata detenției sale provizorii. La cauza rămâne în prezent pendinte în fața tribunalului de ședere dai, devenită competentă de la abolirea, la 30 iunie 2004, a cursurilor de securitate de la . GRIFS. Invocând diferite paragrafe ale articolelor 5 și 6 din convenție, reclamanții se plâng de durata custodiei lor, de lipsa unei căi de atac pentru a obține eliberarea lor, precum și de faptul că au putut beneficia de asistența unui avocat în această perioadă. Ei se plâng, de asemenea, de durata detenției lor provizorii și de durata procedurii împotriva lor.

Ei consideră că instanța de securitate a statului nu a luat în considerare situația lor individuală în timpul examinării motivelor de detenție, nici nu și-a motivat deciziile în mod corespunzător, în opinia lor contrar prezumției de nevinovăție. În general, reclamanții denunță lipsa de independență și de imparțialitate a judecătorilor lor. Aceasta ar ține, în primul rând, la faptul că instanța de securitate a statului are în cadrul său un judecător militar. Aceasta ar rezulta, de asemenea, din faptul că judecătorii se află sub dependența Înaltului Consiliu al Magistraturii. Ei deplâng existența unui dublu sistem de judecată din moment ce instanțele de securitate din lan erau reglementate de norme de procedură diferite de cele ale dreptului comun.

În opinia lor, dosarul s-a bazat în principal pe investigațiile efectuate de poliție, care și-au colectat declarațiile sub tortură. Ei s - ar fi confruntat cu dificultăți în a se apăra, de exemplu din cauza săpăturilor care precedau discuțiile cu avocații lor, sau din cauza faptului că nu au avut la dispoziția lor nici hârtie, nici creion, nici din cauza faptului că nu au putut să stea lângă avocații lor în timpul audierilor. Cu privire la faptul că nu există nicio cale de atac pentru aceste obiecțiuni și că toate aceste probleme erau legate de convingerile lor politice, reclamanții se prevalează în aceste privințe de mai multe paragrafe de la art. 6, cu sau fără a fi combinate cu articolele 13 și 14. Dl Tut se plângea, în ceea ce-l privește, că nu a fost eliberat din motive de sănătate în timp ce se afla în aceeași situație cu primul reclamant și că un raport medical recomanda eliberarea sa.

El invocă art. 5 alin. (3) și 14 din Convenție și consideră, de asemenea, că această atitudine față de el din partea autorităților era importantă pentru angajamentul său politic. Reclamanții se plâng din perspectiva articolului 6 alineatul (1) din convenție cu privire la durata procedurii inițiate împotriva lor. Invocând art. 6 alineatul (3) litera (c) din convenție, se plâng că nu au beneficiat de asistență juridică în timpul custodiei lor. Dl Tut se plânge de durata excesivă a detenției sale și: art. 5 alineatul (3) din convenție. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât în conformitate cu articolul (b) din Regulamentul său de procedură.

Dl Gülbahar se plânge, de asemenea, de durata detenției sale provizorii sub aspectul articolului 5 alineatul (3) din convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că acesta a fost eliberat la 9 octombrie 2001. Cererea fiind introdusă la 24 iulie 2003, cauza sa trebuie respinsă pentru nerespectarea termenului de șase luni, în temeiul articolului 35 alineatele (1) și (4) din Convenție. Reclamanții se plâng, de asemenea, de lipsa de imparțialitate și de independență a Curții de Securitate a Uniunii Europene și: art. 6 alineatul (1) din convenție. Curtea constată că cursurile de securitate de la ë t au fost abolite în 2004 și că … Felix Tomasi c. Franța, n 13853/88, Decizia Comisiei din 10 martie 1989, Correia de Matos c. Portugalia (dec.), n 48188/99, CEDH 2001 XII.

În consecință, aceasta declară această cauză inadmisibilă pentru neajunsuri vădite de fond în temeiul art. 35 § 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește restul obiecțiunilor, Curtea le-a examinat astfel încât au fost prezentate în cererea formulată la 24 iulie 2003. Având în vedere toate elementele aflate în posesia sa și în măsura în care este competentă să cunoască afirmațiile formulate, aceasta nu a identificat nicio aparență de încălcare a drepturilor și libertăților garantate de convenție sau de protocoalele sale. Prin urmare, această parte a cererii trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatele (1), (3) și (4) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, amână examinarea obiecțiilor reclamanților menționați la punctul 1 de mai sus, declară cererea inadmisibilă pentru surplus.

Sally Dolle Françoise Tulkens green Președinte

DEUXIÈME SECTION

DÉCISION PARTIELLE

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n o 24468/03 présentée par Süleyman GÜLBAHAR et Hüseyin TUT contre la Turquie La Cour européenne des droits de l’homme (deuxième section), siégeant le 29 janvier 2008 en une chambre composée de : Françoise Tulkens, présidente , András Baka, Ireneu Cabral Barreto, Rıza Türmen, Mindia Ugrekhelidze, Antonella Mularoni , Danutė Jočienė , juges , et de Sally Dollé , greffière de section , Vu la requête susmentionnée introduite le 24 juillet 2003, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante : EN FAIT Les requérants, MM. Süleyman Gülbahar et Hüseyin Tut, sont des ressortissants turcs, nés respectivement en 1973 et 1972. Ils sont représentés devant la Cour par M e G. Tuncer, avocate à Istanbul.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Le 27 juillet 1995, les requérants furent arrêtés en possession d’armes illégales par la police d’İstanbul, dans le cadre d’une opération antiterroriste. Le 9 août 1995, ils furent mis en détention provisoire par un juge assesseur de la 3 ème chambre de la cour de sûreté de l’Etat d’İstanbul (« la cour de sûreté de l’Etat »). Par un acte d’accusation du 21 septembre 1995, le procureur près la cour de sûreté de l’Etat requit leur condamnation, avec quatre coaccusés, pour différents actes terroristes perpétrés au nom d’une organisation illégale, entre autres, homicides, attaques à main armée et usage d’explosifs.

Selon les requérants, la cour de sûreté de l’Etat tint des audiences tous les deux à trois mois. Elle ordonna de façon constante leur maintien en détention, sans pour autant donner de motifs précis, tout comme l’instance chargée d’examiner les oppositions formées contre les décisions de maintien en détention. Les requérants entamèrent des grèves de la faim de longue durée. Le 19 septembre 2001, l’Institut médicolégal diagnostiqua la maladie de Wernicke-Korsakoff chez M. Gülbahar et recommanda sa libération. Le 8 octobre 2001 la cour de sûreté de l’Etat rejeta néanmoins la demande à cette fin de ce dernier. Mais le 9 octobre 2001, la 4 ème chambre de la cour de sûreté de l’Etat accueillit l’opposition formée par M. Gülbahar contre cette décision et ordonna sa libération pour raison de santé.

Malgré un rapport similaire daté du 30 décembre 2002, le deuxième requérant ne fut pas libéré. Lors de sa 41 ème audience, tenue le 12 mars 2003, la cour de sûreté de l’Etat condamna les requérants à la réclusion à perpétuité pour attentat à l’ordre constitutionnel de l’Etat. Cet arrêt fut toutefois infirmé le 21 octobre 2003 par la Cour de cassation en raison de vices de procédure. A une date non précisée, M. Tut fut à son tour libéré, au vu de la durée de sa détention provisoire. L’affaire reste à ce jour pendante devant la cour d’assises d’Istanbul, devenue compétente depuis l’abolition, le 30 juin 2004, des cours de sûreté de l’Etat. GRIEFS Invoquant différents paragraphes des articles 5 et 6 de la Convention, les requérants se plaignent de la durée de leur garde à vue, de l’absence de voie de recours pour obtenir leur libération, ainsi que de n’avoir pu bénéficier de l’assistance d’un avocat pendant cette période.

Ils se plaignent également de la durée de leur détention provisoire et de celle de la procédure engagée à leur encontre. Ils estiment que la cour de sûreté de l’Etat n’a pas pris en considération leur situation individuelle lors de l’examen des motifs de détention, ni motivé ses décisions comme il se devait, attitude selon eux contraire à la présomption d’innocence. Les requérants dénoncent plus généralement l’absence d’indépendance et d’impartialité de leurs juges. Celle-ci tiendrait, en premier lieu, au fait que la cour de sûreté de l’Etat comportait en son sein un juge militaire. Elle découlerait également du fait que les juges sont sous la dépendance du Haut Conseil de la Magistrature. Ils déplorent l’existence d’un double système de jugement dès lors que les cours de sûreté de l’Etat étaient régies par des règles de procédure différentes de celles du droit commun.

Par ailleurs, selon eux, le dossier reposait principalement sur les investigations menées par la police, qui avait recueilli leurs dépositions sous la torture. Ils se seraient heurtés à des difficultés pour se défendre, à cause, par exemple, des fouilles précédant les entretiens avec leurs avocats, ou du fait de n’avoir eu à leur disposition ni papier ni crayon, ou encore de ne pas avoir pu s’asseoir à côté de leurs avocats lors des audiences. Considérant qu’il n’existait aucun recours pour ces griefs et que tous ces problèmes étaient liés à leurs convictions politiques, les requérants se prévalent à ces égards de plusieurs paragraphes de l’article 6, isolément ou combinés avec les articles 13 et 14. M. Tut se plaint, en ce qui le concerne, de ne pas avoir été libéré pour raison de santé alors qu’il était dans la même situation que le premier requérant et qu’un rapport médical recommandait également sa libération.

Il invoque les articles 5 § 3 et 14 de la Convention et considère aussi que cette attitude à son égard de la part des autorités tenait à son engagement politique. EN DROIT 1. Les requérants se plaignent sous l’angle de l’article 6 § 1 de la Convention de la durée de la procédure entamée à leur encontre. Invoquant l’article 6 § 3 c) de la Convention, ils se plaignent de n’avoir pas bénéficié de l’assistance d’un avocat lors de leur garde à vue. M. Tut se plaint de la durée excessive de sa détention et invoque l’article 5 § 3 de la Convention. En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur conformément à l’article 54 § 2 b) de son règlement.

2. M. Gülbahar se plaint également de la durée de sa détention provisoire sous l’angle de l’article 5 § 3 de la Convention. La Cour observe toutefois que celui-ci a été libéré le 9 octobre 2001. La requête étant introduite le 24 juillet 2003, son grief doit être rejeté pour non-respect du délai de six mois, en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention. 3. Les requérants se plaignent également du manque d’impartialité et d’indépendance de la cour de sûreté de l’Etat et invoquent l’article 6 § 1 de la Convention. La Cour observe que les cours de sûreté de l’Etat ont été abolies en 2004 et qu’il n’existe à ce jour aucune condamnation devenue définitive concernant les requérants.

En l’état actuel des faits, ces derniers ne peuvent donc se prétendre victime d’une violation quelconque concernant l’impartialité ou l’indépendance de la cour de sûreté de l’Etat qui les avait jugé (voir mutatis mutandis , Felix Tomasi c. France , n o 13853/88, décision de la Commission du 10 mars 1989, Correia de Matos c. Portugal (déc.), n o 48188/99, CEDH 2001 ‑ XII). Elle déclare en conséquence ce grief irrecevable pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention. 4. Quant au restant des griefs, la Cour les a examinés tels qu’ils ont été présentés dans la requête introduite le 24 juillet 2003. Compte tenu de l’ensemble des éléments en sa possession, et dans la mesure où elle est compétente pour connaître des allégations formulées, elle n’a relevé aucune apparence de violation des droits et libertés garantis par la Convention ou ses Protocoles.

Il s’ensuit que cette partie de la requête doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 1, 3 et 4 de la Convention. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Ajourne l’examen des griefs des requérants cités au point 1 ci-dessus ; Déclare la requête irrecevable pour le surplus. Sally Dollé Françoise Tulkens Greffière Présidente