ÎCCJ, decizie (scj.ro #82133)

Recunoașterea și executarea în România a hotărârii judecătorești pronunțată în străinătate. Cuprins pe materii : Drept internațional privat. Recunoașterea și executarea în România a hotărârii judecătorești pronunțată în străinătate. Indice alfabetic :Recunoașterea hotărârii judecătorești pronunțată într-un stat membru al U.E . Executare. Legea nr . 187/2003 ; Legea nr . 105/1992 , art . 167 ; Convenția de la Haga din 25.10.1980, la care România a aderat prin Legea nr . 100/1992. În condițiile în care procedura de citare a fost făcută cu respectarea legii austriece, atât la domiciliul legal din Austria și la avocatul împuternicit , dar și la reședința din România și cât timp partea interesată , având cunoștință de existența hotărârii de retragere a curatelei, a exercitat calea de atac a recursului, nu se poate reține existența vreunei fraude în procedura urmată în străinătate, în sensul art . 168 din Legea 105/1992.

În lipsa dovedirii fraudei comisă în procedura urmată în străinătate și în condițiile respectării drepturilor procesuale ale părților , instanța investită cu recunoașterea hotărârii străine nu poate exercita decât un control formal, limitat la satisfacerea condițiilor stabilite de lege , respectiv art . 167 și art . 168 din Legea 105/1992. Î.C.C.J . , Secția civilă și de proprietate intelectuală, decizia nr . 5537/2006 din 6 iunie 2006. Notă : Legea 187/2003 a fost abrogată prin O.U.G . nr . 119/2006. Prin cererea înregistrată sub nr.564/2004 V. I. C. a solicitat instanței recunoașterea hotărârii pronunțate de Tribunalul Districtului Baden în dosarul 3 P 152/03 W-19- Secția 3 din 29 decembrie 2003, hotărâre definitivă și executorie, prin care s-a retras curatela minorei A. M. V., născută la 6 august 2001 – în privința tatălui – M. V. pe teritoriul României.

În motivarea cererii petenta a arătat că este în proces de divorț cu M.V ., cetățean austriac cu domiciliul în Austria și că în prezent acesta locuiește în București, împreună cu minora pe care a luat-o de la data părăsirii domiciliului conjugal intervenită în luna aprilie 2003, interzicând orice legătură a mamei cu copilul. Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr.515 din 21 mai 2004 a admis cererea petentei V.I.C . și a recunoscut efectele juridice ale hotărârii pronunțate de Tribunalul Districtual Baden din Austria , în dosarul 3 P 152/03W-19 Secția III la data de 29 decembrie 2003 privind retragerea curatelei minorei A.M.V . de la tatăl său M.V ., pe teritoriul României.

Instanța a reținut că deși cererea petiționarei a fost comunicată pârâtului la domiciliul din Baden și recursul tatălui minorei – M.V .– a fost respins ca tardiv din același considerent, potrivit art.39 și 45 pct.1 și 2 din Legea nr.187/2003 – de modificare a Legii nr.105/1992 instanța română nu poate proceda la examinarea pe fond a hotărârii și nici la modificarea acesteia, astfel că efectele hotărârii pronunțată de instanțele austriece trebuie recunoscute, hotărârea fiind în acord cu dispozițiunile Legii nr.100/1992 pentru aderarea României la Convenția de la Haga din 25 octombrie 1980. Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă – prin decizia civilă nr.2005 din 18 octombrie 2004 – a respins cererea formulată de petenta V. I. C. împotriva intimatului V. M. cu domiciliul în București.

S-a reținut din cuprinsul hotărârii pronunțate de Tribunalul Districtual Baden ca și din cuprinsul hotărârii pronunțate de judecătoria de fond din Wiener Neustadt în recursul formulat împotriva primei hotărâri, că deși pe parcursul soluționării cauzei V. M. s-a aflat în România, București, comunicarea primei hotărâri a fost făcută la adresa din Baden , din care cauză recursul acestuia a fost respins ca tardiv. Ca urmare, instanța de apel a făcut în cauză aplicarea art.168 din Legea nr.105/1992 – refuzând recunoașterea hotărârii, aceasta fiind rezultatul unei fraude comise în procedura urmată în străinătate.

Împotriva deciziei nr.2005 din 18 octombrie 2004 a Curții de Apel București a declarat recurs V.I.C . În motivarea recursului se arată că drepturile procesuale ale pârâtului au fost respectate, atâta vreme cât acesta și-a exercitat activ aceste drepturi prin reprezentantul său și nu probează în fața instanțelor române că hotărârile a căror recunoaștere se solicită au fost anulate prin exercitarea unor căi extraordinare de atac – în cadrul cărora să se pună în discuție neregularitățile procesuale. Refuzul de a se recunoaște hotărârile pronunțate în Austria nu se justifică, deoarece instanțele române nefiind investite cu judecarea fondului cauzei nu pot exercita decât un control formal sub aspectul condițiilor legale.

Recursul este fondat. Prin hotărârile pronunțate în străinătate și a căror recunoaștere s-a cerut, s-a decis retragerea curatelei minorei A. M.V . de la tatăl său și acordarea acesteia mamei petiționare V. I. C. Temeinic și legal Tribunalul București a reținut și motivat că în cauză nu sunt incidente dispozițiunile art.37 din Legea nr.187/2003, deoarece intimatului V.M . i-au fost respectate toate drepturile procesuale, acesta exercitându-și dreptul de a ataca hotărârea de retragere a curatelei. Procedura de citare s-a făcut cu respectarea legii austriece, acesta fiind citat atât în Austria la domiciliul legal și la avocatul responsabil cu tutela, al numitului M. V., cât și în România – la reședința din București.

Dovada în acest sens sunt nu numai mențiunile făcute în cuprinsul hotărârilor pronunțate de instanțele austriece, privind actuala reședință a intimatului dar și faptul că acesta, având cunoștință de existența hotărârii de retragere a curatelei, a exercitat calea de atac a recursului. Împrejurarea potrivit căreia recursul a fost respins ca tardiv, nu relevă încălcarea culpabilă, din partea recurentei V.I.C . a drepturilor procesuale ale intimatului generate de comiterea unei fraude în procedura urmată în străinătate, în sensul art.168 din Legea nr.105/1992. De fapt, o atare fraudă a recurentei nu numai că nu a fost probată, dar ea este și exclusă, de vreme ce din cuprinsul hotărârilor pronunțate de instanțele austriece rezultă cu pregnanță faptul că intimatul V. M. a luat-o pe minora V.M.A . în România în luna aprilie 2003, interzicând mamei petiționare orice legătură cu aceasta.

În cauză intimatul nu a înlăturat prezumția de regularitate procedurală cu dovada certă a anulării judiciare a hotărârilor în discuție. Art.168 din Legea nr.105/1992 se aplică doar în baza unor dovezi certe privitoare la încălcarea drepturilor procesuale în țara de origine, până atunci hotărârile definitive și executorii pronunțate de Tribunalul Districtual Baden producându-și efectele ireversibile. Refuzul recunoașterii acestora ar genera o situație juridică nouă contrară, fără existența unui suport legal, cu substrat sancționator.Chiar dacă hotărârile instanțelor austriece au fost pronunțate în lipsa intimatului V.M . – nu se poate refuza recunoașterea efectelor acestora pe teritoriul României atâta timp cât cele trei condiții cumulative prevăzute de art.168 lit . „a”, „b” și „c” Legea nr.105/1992 sunt întrunite și exigențele alineatului ultim al textului sus-menționat au fost respectate.

Măsura acordării exclusivității tutelei minorei V.A.M . – mamei recurente, dispusă de instanțele austriece, se înscrie și pe traiectoria sentinței civile nr.4606 din 21 iunie 2004 a Judecătoriei sectorului 1 București care admițând cererea Ministerului Justiției pentru aducerea la îndeplinire a Convenției de la Haga din 1980 asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii, a dispus în contradictoriu cu M.V ., înapoierea minorei , mamei sale V.I.C ., având în vedere tocmai cele hotărâte de Tribunalul Districtual din Baden la 29.12.2003.

Soluția Curții de Apel București de a refuza recunoașterea efectelor hotărârii pronunțată de Tribunalul Districtual Baden în dosarul 3 P 152/3 W-19 Secția 3 de retragerea curatelei minorei A. M. de la tatăl său, este nelegală, deoarece în lipsa dovedirii fraudei comisă în procedura urmată în străinătate și a respectării drepturilor procesuale ale intimatului, instanța investită cu recunoașterea hotărârii străine nu poate exercita decât un control formal, limitat la satisfacerea condițiilor stabilite de lege – art.167 și 168 din Legea nr.105/1992. Soluția respingerii cererii de recunoaștere a hotărârii tribunalului districtual – este potrivnică și dispozițiunilor sentinței nr.4606/2004 a Judecătoriei sectorului 1 București pusă în executare la 14 martie 2005, deoarece mama căreia i-a fost înapoiată minora și care domiciliază în Austria ar trebui să împartă curatela minorei cu tatăl acesteia V.M . cu domiciliul în România, creându-se astfel o situație insurmontabilă.

Față de cele ce preced recursul a fost admis iar pe fond au fost recunoscute efectele hotărârii pronunțate de Tribunalul Districtului Baden din Austria .