ÎCCJ, decizie (scj.ro #82133)
ÎCCJ, decizie (scj.ro #82133) (Înalta Curte de Casație și Justiție)
Recunoașterea și executarea în România a
hotărârii judecătorești pronunțată în străinătate.
Cuprins
pe materii
: Drept internațional privat. Recunoașterea și
executarea în România a hotărârii judecătorești pronunțată în străinătate.
Indice
alfabetic
:Recunoașterea hotărârii judecătorești pronunțată într-un
stat membru al
U.E
.
Executare.
Legea
nr
. 187/2003 ;
Legea
nr
. 105/1992 ,
art
.
167 ;
Convenția de la
Haga
din 25.10.1980, la
care România a aderat prin Legea
nr
.
100/1992.
În condițiile în care procedura de citare a fost făcută cu respectarea legii
austriece, atât la domiciliul legal din
Austria
și la avocatul împuternicit , dar și la reședința din România și cât timp
partea interesată , având cunoștință de existența hotărârii de retragere
a curatelei, a exercitat calea de atac a recursului, nu se poate
reține existența vreunei fraude în procedura urmată în străinătate,
în sensul
art
. 168 din Legea 105/1992.
În lipsa dovedirii fraudei comisă în procedura urmată în străinătate și în
condițiile respectării drepturilor procesuale ale părților , instanța investită
cu recunoașterea hotărârii străine nu poate exercita decât un control formal,
limitat la satisfacerea condițiilor stabilite de lege , respectiv
art
. 167 și
art
. 168
din Legea 105/1992.
Î.C.C.J
. , Secția civilă și de proprietate
intelectuală, decizia
nr
. 5537/2006 din 6 iunie 2006.
Notă
: Legea 187/2003 a fost abrogată prin
O.U.G
.
nr
. 119/2006.
Prin cererea înregistrată sub nr.564/2004 V. I. C. a solicitat
instanței recunoașterea hotărârii pronunțate de Tribunalul Districtului
Baden
în dosarul 3 P 152/03 W-19- Secția 3 din 29 decembrie
2003, hotărâre definitivă și executorie, prin care s-a retras curatela minorei
A. M. V., născută la 6 august 2001 – în privința tatălui – M. V. pe teritoriul
României.
În motivarea cererii
petenta
a arătat
că este în proces de divorț cu
M.V
., cetățean
austriac cu domiciliul în
Austria
și că în prezent
acesta locuiește în București, împreună cu minora pe care a luat-o de la
data părăsirii domiciliului conjugal intervenită în luna aprilie 2003,
interzicând orice legătură a mamei cu copilul.
Tribunalul București, secția a IV-a civilă, prin sentința nr.515
din 21 mai 2004 a admis cererea
petentei
V.I.C
. și a recunoscut efectele juridice ale hotărârii
pronunțate de Tribunalul Districtual
Baden
din
Austria
, în dosarul 3 P 152/03W-19 Secția
III
la data de 29 decembrie 2003 privind retragerea
curatelei minorei
A.M.V
. de la tatăl său
M.V
., pe teritoriul României.
Instanța a reținut că deși cererea petiționarei a fost
comunicată pârâtului la domiciliul din
Baden
și
recursul tatălui minorei –
M.V
.– a fost respins ca
tardiv din același considerent, potrivit art.39 și 45 pct.1 și 2 din Legea
nr.187/2003 – de modificare a Legii nr.105/1992 instanța română nu poate
proceda la examinarea pe fond a hotărârii și nici la modificarea acesteia,
astfel că efectele hotărârii pronunțată de instanțele austriece trebuie
recunoscute, hotărârea fiind în acord cu dispozițiunile Legii nr.100/1992
pentru aderarea României la Convenția de la
Haga
din
25 octombrie 1980.
Curtea de Apel București – secția a IV-a civilă – prin decizia
civilă nr.2005 din 18 octombrie 2004 – a respins cererea formulată de
petenta
V. I. C. împotriva intimatului V. M. cu domiciliul
în București.
S-a reținut din cuprinsul hotărârii pronunțate de Tribunalul
Districtual
Baden
ca și din cuprinsul hotărârii
pronunțate de judecătoria de fond din
Wiener
Neustadt
în recursul formulat împotriva primei hotărâri, că
deși pe parcursul soluționării cauzei V. M. s-a aflat în România, București,
comunicarea primei hotărâri a fost făcută la adresa din
Baden
,
din care cauză recursul acestuia a fost respins ca tardiv. Ca urmare,
instanța de apel a făcut în cauză aplicarea art.168 din Legea nr.105/1992 –
refuzând recunoașterea hotărârii, aceasta fiind rezultatul unei fraude comise
în procedura urmată în străinătate.
Împotriva deciziei
nr.2005 din 18 octombrie 2004 a Curții de Apel București a declarat recurs
V.I.C
.
În motivarea
recursului se arată că drepturile procesuale ale pârâtului au fost respectate,
atâta vreme cât acesta și-a exercitat activ aceste drepturi prin reprezentantul
său și nu probează în fața instanțelor române că hotărârile a căror
recunoaștere se solicită au fost anulate prin exercitarea unor căi
extraordinare de atac – în cadrul cărora să se pună în discuție
neregularitățile procesuale. Refuzul de a se recunoaște hotărârile pronunțate
în
Austria
nu se justifică, deoarece instanțele
române
nefiind
investite cu judecarea fondului cauzei
nu pot exercita decât un control formal sub aspectul condițiilor legale.
Recursul este fondat.
Prin hotărârile
pronunțate în străinătate și a căror recunoaștere s-a cerut, s-a decis
retragerea curatelei minorei A.
M.V
. de la tatăl său
și acordarea acesteia mamei petiționare V. I. C.
Temeinic și legal
Tribunalul București a reținut și motivat că în cauză nu sunt incidente
dispozițiunile art.37 din Legea nr.187/2003, deoarece intimatului
V.M
. i-au fost respectate toate drepturile procesuale,
acesta exercitându-și dreptul de a ataca hotărârea de retragere a curatelei.
Procedura de citare
s-a făcut cu respectarea legii austriece, acesta fiind citat atât în
Austria
la domiciliul legal și la avocatul responsabil cu
tutela, al numitului M. V., cât și în România – la reședința din București.
Dovada în acest sens
sunt nu numai mențiunile făcute în cuprinsul hotărârilor pronunțate de
instanțele austriece, privind actuala reședință a intimatului dar și faptul că
acesta, având cunoștință de existența hotărârii de retragere a curatelei, a
exercitat calea de atac a recursului. Împrejurarea potrivit căreia
recursul a fost respins ca tardiv, nu relevă încălcarea culpabilă, din partea
recurentei
V.I.C
. a drepturilor procesuale ale
intimatului generate de comiterea unei fraude în procedura urmată în
străinătate, în sensul art.168 din Legea nr.105/1992.
De fapt, o atare
fraudă a recurentei nu numai că nu a fost probată, dar ea este și exclusă, de
vreme ce din cuprinsul hotărârilor pronunțate de instanțele austriece rezultă
cu pregnanță faptul că intimatul V. M. a luat-o pe minora
V.M.A
.
în România în luna aprilie 2003, interzicând mamei petiționare orice legătură
cu aceasta.
În cauză intimatul nu
a înlăturat prezumția de regularitate procedurală cu dovada certă a anulării
judiciare a hotărârilor în discuție. Art.168 din Legea nr.105/1992 se aplică
doar în baza unor dovezi certe privitoare la încălcarea drepturilor procesuale
în țara de origine, până atunci hotărârile definitive și executorii pronunțate
de Tribunalul Districtual
Baden
producându-și
efectele ireversibile. Refuzul recunoașterii acestora ar genera o situație
juridică nouă contrară, fără existența unui suport legal, cu substrat
sancționator.Chiar
dacă hotărârile instanțelor austriece au
fost pronunțate în lipsa intimatului
V.M
. – nu se
poate refuza recunoașterea efectelor acestora pe teritoriul României atâta timp
cât cele trei condiții cumulative prevăzute de art.168
lit
.
„a”, „b” și „c” Legea nr.105/1992 sunt întrunite și exigențele alineatului
ultim al textului sus-menționat au fost respectate.
Măsura acordării
exclusivității tutelei minorei
V.A.M
. – mamei
recurente, dispusă de instanțele austriece, se înscrie și pe traiectoria
sentinței civile nr.4606 din 21 iunie 2004 a Judecătoriei sectorului 1
București care admițând cererea Ministerului Justiției pentru aducerea la
îndeplinire a Convenției de la
Haga
din 1980 asupra
aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii, a dispus în
contradictoriu cu
M.V
., înapoierea minorei , mamei
sale
V.I.C
., având în vedere tocmai cele hotărâte de
Tribunalul Districtual din
Baden
la 29.12.2003.
Soluția Curții de Apel
București de a refuza recunoașterea efectelor hotărârii pronunțată de
Tribunalul Districtual
Baden
în dosarul 3 P 152/3
W-19 Secția 3 de retragerea curatelei minorei A. M. de la tatăl său, este
nelegală, deoarece în lipsa dovedirii fraudei comisă în procedura urmată în
străinătate și a respectării drepturilor procesuale ale intimatului, instanța
investită cu recunoașterea hotărârii străine nu poate exercita decât un control
formal, limitat la satisfacerea condițiilor stabilite de lege – art.167 și 168
din Legea nr.105/1992.
Soluția respingerii
cererii de recunoaștere a hotărârii tribunalului districtual – este potrivnică
și dispozițiunilor sentinței nr.4606/2004 a Judecătoriei sectorului 1 București
pusă în executare la 14 martie 2005, deoarece mama căreia i-a fost înapoiată
minora și care domiciliază în
Austria
ar trebui să
împartă curatela minorei cu tatăl acesteia
V.M
. cu
domiciliul în România, creându-se astfel o situație insurmontabilă.
Față
de cele ce preced recursul a fost admis iar pe fond au fost recunoscute
efectele hotărârii pronunțate de Tribunalul Districtului
Baden
din
Austria
.