ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1064/2017

Decizia nr. 1064/2017

Asupra cererii de

revizuire de față constată următoarele:

Prin Decizia nr. 635/A/Cont din

8 noiembrie 2016, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă,

de contencios administrativ și fiscal,

a admis apelul declarat de pârâta A.

Argeș, prin prefectul Județului Argeș împotriva sentinței

civile nr. 648 din 21 iunie 2016 pronunțată de Tribunalul Argeș,

secția civilă, în Dosarul nr. x/109/2014*, în contradictoriu cu

reclamanții B., C. și cu pârâtele D. Bascov, E. și F. și a

schimbat sentința apelată, în sensul că a respins acțiunea

modificată formulată de reclamanții B. și C., ca prematur

introdusă.

Prin

cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data

de 10 ianuarie 2017, reclamanții B. și C., au solicitat, în

contradictoriu cu intimatele A. Argeș și D. Bascov revizuirea

deciziei sus-menționate, pe motiv că este potrivnică Deciziei nr.

170/A/C din 22 martie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a

civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată

în Dosarul nr. x/109/2014*.

Revizuenții

au mai susținut ca sentința civilă nr. 648 din 21 iunie 2016 a

Tribunalului Argeș, secția civilă, pronunțată în Dosarul

nr. x/109/2014* este potrivnică sentinței civile nr. 1235 din 11

decembrie 2015 a Tribunalului Argeș, secția civilă, și

sentinței civile nr. 302 din 13 martie 2015 a Tribunalului Argeș, secția

civilă, ambele pronunțate în Dosarul nr. x/109/2014, în sensul

că, în rejudecare, acțiunea a fost în mod greșit respinsă

ca prematur introdusă, în raport de prevederile art. 34 alin. (1) din

Legea nr. 165/2013, aplicabile în cauză.

În

drept, revizuenții și-au întemeiat cererea de revizuire pe

prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin

Încheierea nr. 898 din 8 martie 2017, Secția de contencios administrativ

și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție

a admis excepția

necompetenței sale funcționale și a trimis cauza, spre

soluționare, secției I civilă.

Cauza

a fost înregistrată pe rolul secției I civilă, la data de 11 mai

2017, stabilindu-se termen pentru soluționarea cererii de revizuire la 16

iunie 2017 când, instanța a reținut cauza în pronunțare cu

privire la excepția tardivității formulării cererii de

revizuire.

Examinând

cererea de revizuire, în raport de excepția de tardivitate, invocată

de intimata D. Bascov prin întâmpinare, a cărei analiză este

prioritară în raport cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., Înalta Curte constată următoarele:

Căile

de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate

prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul

general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în

mod nejustificat, judecata unei cauze.

În

consecință, nici părțile și nici instanța de

judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru

exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea

se calculează.

Înalta

Curte reține că, prin cererea de revizuire, sunt invocate

dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. care se referă la cazul în

care există hotărâri potrivnice, date de instanțe de

același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru

judecat a primei hotărâri.

Potrivit

art. 511 alin. ( 1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o

lună și se va socoti, pentru cazul prevăzut de art. 509 alin.

(1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei

hotărâri.

În

raport de data pronunțării hotărârii supusă revizuirii, 8

noiembrie 2016, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat

potrivit regulii prescrise de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. pentru

termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 8 decembrie 2016,

hotărârea atacată fiind definitivă de la data

pronunțării ei, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ.

Cererea

de revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de

art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 7 ianuarie 2017,

astfel cum rezultă din plicul aflat la fila 108 în Dosarul nr. x/1/2017 al

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios

administrativ și fiscal.

Se

mai reține că, potrivit 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un

drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia

atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care

legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este

lovit de nulitate".

Articolul

invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul

nerespectării termenelor prevăzute de lege.

În

consecință, având în vedere că termenul legal pentru declararea

căii de atac extraordinare de retractare a fost depășit, în

temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge

cererea de revizuire, ca tardiv formulată, excepția

tardivității declarării acestei căi de atac fiind una de

ordine

publică, absolută,

dirimantă, astfel încât admiterea acesteia împiedică instanța

învestită cu soluționarea cererii de revizuire să analizeze

admisibilitatea cererii de revizuire.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge

ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenții B.

și C. împotriva Deciziei nr. 635/A/Cont din 08 noiembrie 2016 a

Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios

administrativ și fiscal.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică astăzi, 16 iunie 2017.