ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1064/2017

Decizia nr. 1064/2017 Asupra cererii de revizuire de față constată următoarele: Prin Decizia nr. 635/A/Cont din 8 noiembrie 2016, Curtea de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, a admis apelul declarat de pârâta A. Argeș, prin prefectul Județului Argeș împotriva sentinței civile nr. 648 din 21 iunie 2016 pronunțată de Tribunalul Argeș, secția civilă, în Dosarul nr. x/109/2014*, în contradictoriu cu reclamanții B., C. și cu pârâtele D. Bascov, E. și F. și a schimbat sentința apelată, în sensul că a respins acțiunea modificată formulată de reclamanții B. și C., ca prematur introdusă.

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal, la data de 10 ianuarie 2017, reclamanții B. și C., au solicitat, în contradictoriu cu intimatele A. Argeș și D. Bascov revizuirea deciziei sus-menționate, pe motiv că este potrivnică Deciziei nr. 170/A/C din 22 martie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în Dosarul nr. x/109/2014*.

Revizuenții au mai susținut ca sentința civilă nr. 648 din 21 iunie 2016 a Tribunalului Argeș, secția civilă, pronunțată în Dosarul nr. x/109/2014* este potrivnică sentinței civile nr. 1235 din 11 decembrie 2015 a Tribunalului Argeș, secția civilă, și sentinței civile nr. 302 din 13 martie 2015 a Tribunalului Argeș, secția civilă, ambele pronunțate în Dosarul nr. x/109/2014, în sensul că, în rejudecare, acțiunea a fost în mod greșit respinsă ca prematur introdusă, în raport de prevederile art. 34 alin. (1) din Legea nr. 165/2013, aplicabile în cauză. În drept, revizuenții și-au întemeiat cererea de revizuire pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. Prin Încheierea nr. 898 din 8 martie 2017, Secția de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție a admis excepția necompetenței sale funcționale și a trimis cauza, spre soluționare, secției I civilă.

Cauza a fost înregistrată pe rolul secției I civilă, la data de 11 mai 2017, stabilindu-se termen pentru soluționarea cererii de revizuire la 16 iunie 2017 când, instanța a reținut cauza în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării cererii de revizuire. Examinând cererea de revizuire, în raport de excepția de tardivitate, invocată de intimata D. Bascov prin întâmpinare, a cărei analiză este prioritară în raport cu dispozițiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele: Căile de atac și termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecință, nici părțile și nici instanța de judecată nu pot deroga de la termenele prevăzute de lege pentru exercițiul unei căi de atac și de la modalitatea în care acestea se calculează. Înalta Curte reține că, prin cererea de revizuire, sunt invocate dispozițiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ. care se referă la cazul în care există hotărâri potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri. Potrivit art. 511 alin. ( 1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și se va socoti, pentru cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri. În raport de data pronunțării hotărârii supusă revizuirii, 8 noiembrie 2016, termenul legal pentru exercitarea căii de atac, calculat potrivit regulii prescrise de art. 181 alin. (1) pct. 3 C. proc.

civ. pentru termenele statornicite pe luni, s-a împlinit la data de 8 decembrie 2016, hotărârea atacată fiind definitivă de la data pronunțării ei, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. Cererea de revizuire a fost, însă, formulată peste termenul prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., respectiv la data de 7 ianuarie 2017, astfel cum rezultă din plicul aflat la fila 108 în Dosarul nr. x/1/2017 al Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția contencios administrativ și fiscal. Se mai reține că, potrivit 185 alin. (1) C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.

Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate". Articolul invocat prevede sancțiunea procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege. În consecință, având în vedere că termenul legal pentru declararea căii de atac extraordinare de retractare a fost depășit, în temeiul art. 185 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a respinge cererea de revizuire, ca tardiv formulată, excepția tardivității declarării acestei căi de atac fiind una de ordine publică, absolută, dirimantă, astfel încât admiterea acesteia împiedică instanța învestită cu soluționarea cererii de revizuire să analizeze admisibilitatea cererii de revizuire. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenții B. și C. împotriva Deciziei nr. 635/A/Cont din 08 noiembrie 2016 a Curții de Apel Pitești, secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal. Definitivă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 iunie 2017.